Р Е Ш Е Н И Е гор. Самара 22 июля 2011 года. Судья Кировского районного суда города Самары Сорокин А.Г., рассмотрев жалобы Жирухина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре подполковника милиции Л., решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области подполковника милиции А., У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Субару регистрационный номер №, под управлением водителя Жирухина А.С., и автомобиля Форд регистрационный номер №, под управлением водителя М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители не пострадали. Должностными лицами ГИБДД УВД по гор. Самаре и УГИБДД ГУВД по Самарской области были вынесены следующие решения при рассмотрении вышеуказанного ДТП : - Определение инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ С., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; - Решение командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Л., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении М. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение; - Определение инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Б., о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении М. и назначено административное расследование; - Постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Л., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; - Решение начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ А., которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М. командиром роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Л., оставлено без изменения, а жалоба на это постановление без удовлетворения. Жирухин А.С. обжаловал в Кировский райсуд г. Самары постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Л., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение начальника УГИБДД ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ А., которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М. командиром роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары Л., оставлено без изменения, а жалоба на это постановление без удовлетворения, не согласившись с принятыми решениями, в связи с чем просил суд отменить указанное постановление и решение должностных лиц, мотивировав тем, что он - Жирухин А.С., водитель автомашины Субару, является участником ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 на кольцевой развязке <адрес> с автомашиной Форд, водителем которого является М. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары старшим лейтенантом милиции Б. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении М. и назначено административное расследование. Таким образом, М. по данному определению является виновником ДТП, что подтверждается материалами административного производства и фотографиями. Однако, ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары подполковником милиции Л. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На данное постановление им была написана жалоба, которая поступила в УГИБДД Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальник УГИБДД ГУВД Самарской области подполковник милиции А., рассмотрев мою жалобу, решил : - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М. командиром роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары подполковником милиции Л. оставить без изменения, а жалобу на это постановление без удовлетворения; - на основании ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, настоящее решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; - в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, настоящее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения. С данным решением Жирухин А.С. не согласен. Решение считает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ им было дано объяснение старшему инспектору ИАЗ УГИБДД майору милиции Н. в котором было записано: «Фотоснимки и повреждения ТС свидетельствуют о нарушении ПДД водителем М. считает, что решение о прекращении производства и об отсутствиях в действиях М. нарушения основаны на показаниях свидетеля М., которая в момент ДТП в автомашине не присутствовала. Подъехала она на место происшествия часа через два. То, что она не является свидетелем ДТП подтверждается первичным объяснением водителя М. п. 21 бланка объяснения «расположение пассажиров и груза в ТС» написано «не было». В п. 28 бланка объяснения «очевидцы происшествия» также отмечено «не было». Свидетель Е. ехал позади М. и его (Жирухина А.С.), объехав место столкновения, вернулся сразу. Он указан как очевидец в его объяснении, которые отбирали сотрудники ДПС при оформление ДТП. Объяснение М. появилось в деле только после возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В своем объяснении М. поясняет, что ничего не видела, а удар лишь почувствовала. Также водитель М. поясняет, что почувствовал удар в заднюю правую часть своей а/м, а повреждены у него и передняя, и задняя правые двери. При этом если допустить что после разворота автомашины под управлением М. поперек проезжей части, его (Жирухина) автомашина «протаранила» ее в бок, то его передний бампер не мог остаться без повреждений, а бампер не поврежден. Так же на левой передней двери его (Жирухина А.С.) машины виден след от колеса, который мог остаться там в случае их параллельного движения. Это видно на фото. Однако его объяснения, показания очевидца Е. о том, что виновником ДТП является водитель М., не были приняты во внимание при рассмотрении его жалобы. Считает, что в данном решении начальника УГИБДД ГУВД Самарской области подполковника милиции А. этим фактам не дана правильная оценка и его ответ в решении считает незаконным и необоснованным. В судебном заседании Жирухин А.С. доводы своей жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить, пояснив, что он считает, что в данном ДТП виновен водитель М.. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине Субару по кольцевой развязке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>. При выезде с кольцевой развязки, двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль Форд под управлением М., стал сокращать боковой интервал и совершил столкновение с его автомашиной. Он при движении рядности не менял. Водитель М. стал фактически «прижимать» его автомашину к обочине, смещаясь в его сторону, потом ударился в левую переднюю часть его автомашины. Просит обжалуемые решения должностных лиц ГИБДД отменить, т.к. при принятии решений должностные лица ГИБДД не дали оценку установленным обстоятельствам ДТП. Свидетель М. на момент ДТП в машине М. отсутствовала. Представитель заявителя - Филюк В.П. поддержал доводы жалобы Жирухина А.С. В судебном заседании М. пояснил, что не согласен с доводами жалобы, просил отказать в её удовлетворении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине Форд по кольцевой развязке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>. При выезде с кольцевой развязки он внезапно почувствовал удар в заднюю правую часть его автомашины. Ударившая его автомашина Субару, потом он узнал, была под управлением Жирухина, фактически протащила его автомашину, потом остановилась. На дороге остался след юза от его колёс. Его машину развернуло. При движении он рядности не менял, автомашину Субару он не «подрезал». Свидетеля Е. на месте ДТП не было и тот появился позднее, после звонка Жирухина. Представитель роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары и представитель УГИБДД ГУВД Самарской области в судебное заседание не явились, ими представлены телефонограммы с просьбой рассмотреть настоящую жалобу без их участия. Соответственно, суд имеет законные основания рассмотреть настоящую жалобу без участия представителей роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары и УГИБДД ГУВД Самарской области. Рассмотрев доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения Жирухина А.С., М., суд приходит к выводу, что жалоба Жирухина А.С. о признании незаконными и об отмене обжалуемых решений должностных лиц ГИБДД УВД г. Самары и УГИБДД ГУВД Самарской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Рассматривая изложенные в жалобе Жирухина А.С. доводы о том, что при вынесении решений должностные лица не учли все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения Жирухина А.С. и свидетеля Е. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд, изучив материалы дела, не усматривает наличия каких либо существенных нарушений законодательства при составлении, при его подготовке к рассмотрению и в связи с рассмотрением настоящего дела процессуальных документов. При совершении должностными лицами ГИБДД УВД по г. Самаре своих процессуальных действий при административном производстве в связи с ДТП, происшедшем с участием водителей М. и Жирухина А.С., по жалобам заявителя должностными лицами были вынесены соответствующие решения, в осуществлении своего права на защиту Жирухин А.С. ограничен не был, он также не был ограничен в участии при рассмотрении дела по существу и в праве на подачу в связи с произошедшем ДТП заявлений, ходатайств, жалоб должностным лицам. Отдельный и детальный процессуальный Кодекс, регулирующий рассмотрение дел об административных правонарушениях, Законодателем не принят. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен главами 28 и 29 Кодекса РФ об АП. Проверяя административное производство по факту ДТП с участием водителей Жирухина и М., суд нарушений прав Жирухина А.С. не усматривает. Оценивая доводы жалоб Жирухина А.С. о незаконности вынесенных должностными лицами решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях водителя М. состава административного правонарушения суд приходит к выводу об обоснованности выводов, изложенных в обжалуемых решениях, и об отсутствии законных оснований для их отмены или их изменения. В обжалуемых решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы должностных лиц о вине в ДТП водителя Жирухина А.С., что соответствует требованиям Кодекса РФ об АП и имеется только вывод об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения. Суд не рассматривает доводы жалобы Жирухина и его представителя Филюк о невиновности Жирухина в данном дорожно-транспортном происшествии и о виновности в данном ДТП водителя М., т.к. в силу ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об АП суд может рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и проверить законность принятых по делу решений. Действующим Кодексом РФ об АП при таком рассмотрении жалоб суд не наделён полномочиями установления в пределах действия Кодекса РФ об АП вины участников в ДТП, происшедшем между ними и такие обстоятельства подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при заявлении одной из сторон ДТП требований о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. При осуществлении административного производства должностные лица ГИБДД провели все необходимые проверочные действия - опросили всех известных свидетелей - М. и Е., опросили участников ДТП - Жирухина и М., исследовали составленную схему ДТП, которая была подписана участниками ДТП, к материалам дела были приложенные иные доказательства- фотографии места ДТП и взаиморасположения автомашин после ДТП. Должностное лицо - Л. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивировал, что при сопоставлении показаний сторон в деле усматриваются наличие неустранимых сомнений в виновности М. в совершении данного административного правонарушения. Данный вывод должностного лица является обоснованным, т.к. показания участников ДТП являются противоречивыми, свидетели ДТП также в своих показаниях не дают детального описания обстоятельств ДТП, который бы позволил должностному лицу сделать однозначный и неоспоримый вывод о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП. Имеющаяся схема ДТП также не даёт какой либо конкретной информации, которая могла подтвердить показания одного из участников ДТП и опровергнуть показания другого. Следов торможения на схеме не указано, а зафиксировано только взаиморасположение автомашин после ДТП. Имеющиеся на автомашинах повреждения также не позволяют сделать однозначный вывод о каком либо конкретном механизме столкновения автомашин, об их траектории движения до столкновения. К аналогичным выводам суд приходит при оценке решения начальника УГИБДД ГУВД Самарской области А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе Жирухина А.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения должностное лицо - А. также оценил все доказательства по делу - показания свидетелей и участников ДТП, указав на их противоречивость, дал надлежащую оценку схеме ДТП, в которой не указана ширина проезжей части в районе места удара, не отражено расстояние от края проезжей части до места удара. Должностное лицо указал в решении, что отсутствие таких сведений не позволяет признать схему ДТП в качестве доказательства, предусмотренного ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП. Недостатки оформления схемы ДТП не позволяют достоверно установить место удара, что является в данном происшествии определяющим фактором при установлении нарушения ПДД РФ. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Жирухина о том, что свидетель М. свидетелем ДТП не является, доводы М., что Е. также не является свидетелем ДТП, в данном случае никак не влияют на установление обстоятельств ДТП, поскольку данные свидетели, как указывалось выше, не дают в своих объяснениях конкретного и детального описания обстоятельств ДТП. Соответственно, на основании показаний М. и Е., суд не может подтвердить доводы жалобы Жирухина либо их опровергнуть. Руководствуясь ст. ст. 30.1 ч. 4, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья П О С Т А Н О В И Л : Жалобу Жирухина А.С. об отмене : - Постановления командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Л., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; - Решения начальника УГИБДД ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ А., которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М. командиром роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары Л., оставлено без изменения, а жалоба на это постановление без удовлетворения; - оставить без удовлетворения, а обжалуемые решения оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд. Судья А.Г. Сорокин