Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара                                                                                                       «15» августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Бородачев А.М.,

с участием заявителя адвоката коллегии адвокатов «LEX» г.Самары Шнырева О.Г., предъявившего удостоверение № 1454 и ордер № 70/0005821 от 09.08.2011г., защитника лица привлечённого к административной ответственности Ермошиной О.Б.,

лица привлечённого к административной ответственности Ермошиной О.Б. , при секретаре Ениной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката коллегии адвокатов «LEX» г.Самары Шнырева О.Г., на постановление № 5-294/11 об ответственности за административное правонарушение от 12.07.2011 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 13 Самарской области Бадьёвой Н.Ю., о признании Ермошиной О.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ей административного наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

    12.07.2011 года, мировым судьёй судебного участка № 13 Самарской области Бадьёвой Н.Ю. вынесено постановление № 5-294/11 об ответственности за административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, на основании которого, Ермошина О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) месяца.

На данное постановление мирового судьи адвокатом Шныревым О.Г., в защиту интересов Ермошиной О.Б. подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи и переквалификации действий Ермошиной О.Б. на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, так как судьёй при вынесении постановления не были установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании адвокат Шнырев О.Г. и Ермошина О.Б. жалобу адвоката Шнырева О.Г. поддержали в полном объёме и пояснили, что постановление № 5-294/11 об ответственности за административное правонарушение от 12.07.2011 года не соответствует нормам ст.29.9.КоАП РФ, а именно форме постановления, выносимого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, так же в ходе судебных заседаний в мировом суде не дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД по квалификации действий Ермошиной О.Б., как нарушение требование п.п.1.3;9.1 ПДД РФ и привлечения её к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, так как не был доказан сам факт выезда Ермошиной О.Б. на полосу, предназначенную для встречного движения и Ермошина О.Б., хотя и совершала обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака запрещающего обгон на данном участке дороги, но на полосу встречного движения не выезжала, в связи с чем считают, что получены с нарушением закона и являются не допустимыми следующие доказательства по делу: - схема места правонарушения и видеофиксация правонарушения, так как согласно справки ОВД по м.р. Красноярский Самарской области, ширина проезжей части автодороги М-5 «Урал» на 1041 км составляет 8 метров, что не соответствует фактической ширине проезжей части автодороги в этом месте на момент совершения правонарушения 05.04.2011 года, так как данная ширина дана по состоянию на июль 2011 года, когда на проезжую часть уже была нанесена дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части, которая значительно уменьшила ширину проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с места правонарушения, из которых следует, что после нанесения на поверхность проезжей части автодороги линий дорожной разметки 1.1 и 1.2.1, ширина её проезжей части была заужена от 0,5 метра до 1,5 метра. Что в соответствии с нормами п.1.2 ПДД РФ, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Однако, как видно было из видеофиксации административного правонарушения, произведенной сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Красноярский Самарской области, исследованной в судебном заседании у мирового судьи, Ермошина О.Б. не совершала опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), так как она из занимаемой полосы не выезжала, а опережала транспортные средства, двигаясь с ними по одной полосе, но в разных рядах этой полосы, что не запрещено ПДД и допустимо с учетом ширины полосы движения и габаритов транспортных средств. Согласно технических характеристик габаритных размеров автомашины PEUGEOT 206, её ширина составляет 1655 мм. Аналогичные, или даже несколько меньшие габаритные размеры по ширине, имели легковые автомашины, которые обгоняла водитель Ермошина О.Б. Таким образом, даже с учётом ширины проезжей части автодороги М-5 «Урал» на 1041 км 8 метров, на каждой полосе движения в одном направлении, могут беспрепятственно осуществлять движение с безопасным боковым интервалом автомашины с аналогичными техническими характеристиками по ширине транспортного средства, как автомашина PEUGEOT 206 под управлением водителя Ермошиной О.Б., которой в полном объёме были выполнены требования п.9.1 ПДД: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Также в судебном заседании был заслушан свидетель Н. - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Красноярский Самарской области, который пояснил, что он 05.04.2011 года, в 16 часов 55 минут, согласно своим служебным обязанностям, нёс службу на 1041 км автодороги М-5 «Урал». На основании видеозаписи правонарушения, зафиксированной видеокамерой, расположенной на передней панели его патрульной автомашины, припаркованной в 10 метрах от края проезжей части на прилегающей к дороге территории, примерно в 200-300 метрах от места правонарушения, им была остановлена автомашина Пежо-206 государственный регистрационный знак С525СК/163 под управлением водителя Ермошиной О.Б. за нарушение ею требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Им была составлена схема места правонарушения и в отношении Ермошиной О.Б. был составлен протокол 63 СК 181036 об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за нарушение ею п.п.1.3;9.1 ПДД РФ. Водителей, обгоняемых Ермошиной О.Б. автомашин он не останавливал, это были либо небольшие иномарки, либо «Калина» и «Приора», так как посчитал, что на видеозаписи зафиксирован обгон этих автомашин, автомашиной под управлением Ермошиной О.Б., с выездом на полосу встречного движения, а им, данное обстоятельство было зафиксировано визуально. Хотя ширина проезжей части дороги позволяла, с учётом габаритов этих транспортных средств и необходимых интервалов между ними, осуществлять им движение рядом по одной полосе, без выезда на полосу встречного движения. Дорожная разметка, на тот момент, на проезжей части дороги отсутствовала, а в последствии, после её нанесения, ширина проезжей части дороги значительно сузилась, от 0,5 до 1 метра. Утверждать, что Ермошина О.Б. в тот момент на своей автомашине совершая обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, он не может, но её автомашина двигалась ближе к середине проезжей части, но так как дорожной разметки по осевой линии на тот момент не было, то визуально определить пересекала ли она предполагаемую линию деления дороги на полосы, или нет с того места, где находился он и производилась видеофиксация данного происшествия практически невозможно, но то, что автомашина под управлением Ермошиной О.Б. совершила обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДДРФ запрещающего обгон, это бесспорный факт.

    Изучив доводы жалобы, материалы административного дела № 5-294/11 об административном правонарушении, выслушав заявителя адвоката Шнырева О.Г., лицо привлечённое к административной ответственности Ермошину О.Б., свидетеля Негина Ю.М., суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Шнырёва О.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протокола 63 СК 181036 об административном правонарушении, составленном в отношении Ермошиной О.Б. 05.04.2011 года, она, 05.04.2011 года, в 16 часов 55 минут на 1041 км автодороги М-5 «Урал», управляя автомашиной Пежо-206 государственный регистрационный знак С525СК/163, совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив требование п.п.1.3;9.1 ПДД РФ. Доказательствами вины Ермошиной О.Б. в совершении обгона транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на основании постановления мирового судьи, являются: - дислокация дорожных знаков на участке автодороги М-5 «Урал» 1041 км, из которой следует, что разметка на дороге отсутствует; - справка ОВД по м.р. Красноярский Самарской области, согласно которой ширина проезжей части автодороги М-5 «Урал» на 1041 км составляет 8 метров; - видеофиксацией административного правонарушения, произведённой сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Красноярский Самарской области; - схемой с места административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Красноярский Самарской области. С учётом исследования всех вышеперечисленных доказательств, суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, подтверждающие вину Ермошиной О.Б., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не доказаны материалами дела об административном правонарушении. Выводы суда о виновности Ермошиной О.Б. и привлечении её к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на предположениях, а позиция Ермошиной О.Б. о том, что она не совершала выезда на полосу встречного движения, как в мировом суде, так и в апелляционной инстанции не опровергнута, так как в материалах дела отсутствует видеофиксация административного правонарушения, произведённая сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Красноярский Самарской области. Кроме того лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административнойответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Также, согласно пункта 18 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2. КоАП РФ). С учетом вышеизложенного, суд пришёл к убеждению, что в тот день 05.04.2011 года, в 16 часов 55 минут на 1041 км автодороги М-5 «Урал», Ермошина О.Б., управляя автомашиной Пежо-206 государственный регистрационный знак С525СК/163, совершила обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», но без выезда на полосу встречного движения, в связи с чем постановление № 5-294/11 об ответственности за административное правонарушение от 12.07.2011 года мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области Бадьёвой Н.Ю. в отношении Ермошиной О.Б. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подлежит изменению, а действия Ермошиной О.Б. необходимо переквалифицировать на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Шнырева О.Г., в защиту интересов Ермошиной О.Б., удовлетворить. Изменить постановление № 5-294/11 об ответственности за административное правонарушение от 12.07.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 13 Самарской области Бадьёвой Н.Ю., о признании Ермошиной О.Б. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ей наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, прекратив в отношении Ермошиной О.Б. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, отсутствия состава данного административного правонарушения,

Переквалифицировать действия Ермошиной О.Б. на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей, которые должны быть внесены на счёт получателя: - УФК по Самарской области (ГУВД по Самарской области) ИНН: 6317021970 КПП: 631601001 ОКАТО: 36401000000 р/с 40101810200000010001, Банк: ГРКЦ ГУ БАНКА РФ по Самарской области БИК: 043601001 КБК: 18811630000010000140, КОД АДМИНИСТРАТОРА 006, г.Самара, улица Ставропольская, дом № 120, о чём уведомить заинтересованных лиц.

     Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.11. КоАП РФ.

Судья                                                                                                                         Бородачев А.М.