Мировой судья:                                                                                                   Якишина Ж.Ю.

                   Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                    18 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда Васильева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Вожева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 24.06.2011 года,

    У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 31.03.2011 года, Вожев А.С. 31.03.2011 года в 00-01 часов на <адрес> в г. Самаре, управлял а/м ВАЗ 21103 регзнак № в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 24.06.2011 года Вожев А.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель Вожев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Транспортным средством он не управлял, поэтому требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования были незаконными.

Показания свидетеля Ш. в постановлении суда искажены, а к показаниям свидетеля Г. мировой судья отнесся критически. Сотрудники милиции Б. и И. в мировом суде давали ложные показания.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения и дописки в одностороннем порядке, касающиеся законных оснований для отстранения от управления транспортным средством. В протоколе изменено время составления данного протокола: с 00-40 на 00-06 часов, появилась дописка в графе основания для отстранения: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Также прописали место составления протокола. Суд признал данные нарушения несущественными недостатками протокола.

Талончик, вышедший из алкотестера он не подписывал. Подпись в талончике не его.

На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, на которую ссылается мировой судья, зафиксирован стоящий автомобиль, т.е. факта управления на данной видеозаписи не зафиксировано.

Понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, что также является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ.

В качестве свидетеля был привлечен сотрудник ДПС, однако, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа и их показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Полагает, что все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Просит постановление мирового судьи с/у № 16 Самарской области от 24.06.11 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Вожев А.С. и его представитель Прокопец Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что Вожев А.С., подойдя к автомашине, которой управляла Г. и для удобства находилась на переднем пассажирском сидении, т.к. пыталась открыть капот с помощью кнопки, расположенной в бардочке, сел рядом с ней на водительское сиденье. Автомашиной в это время он не управлял, габариты включены не были, возможно, что он задел ногой педаль и загорелись огни, показывающие задний ход. Практически сразу же подъехали сотрудники ГИБДД, чьи действия по проведению его освидетельствования они считают незаконными. Кроме того, у него с собой не было водительского удостоверения, что свидетельствует о том, что он не собирался никуда ехать, пришел на встречу пешком. Также сотрудники ДПС должны были составить на Г. протокол по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, однако, этого не сделали. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции вина Вожева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана.

В суде первой инстанции были допрошены ИДПС 3 роты полка ДПС УВД по г. Самаре Б., И., пояснившие, что находились в районе ул. Стара-Загора- пр. Кирова в г. Самаре, к ним подъехала автомашина, в которой люди пояснили, что около <адрес> находится машина без габаритов, посередине двух полос, мешает движению, за рулем пьяный водитель. Они поехали проверять информацию. Проезжая, увидели, что автомашина ВАЗ - десятой модели неудачно припаркована. Автомобиль начал движение, проехал некоторое расстояние, остановился на остановке. Водитель был с явными признаками опьянения, от него исходит запах алкоголя, рядом сидела девушка. Его освидетельствовали прибором на месте. Вожев не отрицал, что употреблял спиртное. Был составлен административный материал. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством вносились при Вожеве и понятых. На девушку, находившуюся в машине, не составили материала, т.к. она не была владельцем автомашины.

К показаниям свидетеля Г. о том, что Вожев А.С. не управлял автомашиной, что автомашина стояла, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку она является знакомой Вожева А.С., и заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания не согласуются с показаниями Вожева А.С. и с материалами дела.

К показаниям свидетеля Ш. суд первой инстанции, также обоснованно отнеся критически, поскольку они не согласуются с показаниями Вожева А.С., который в судебном заседании сначала указывал, что никого вокруг не было, а затем, стал пояснять, в магазине были люди, которые все видели, поэтому, он нашел свидетеля. Кроме того, данный свидетель сам пояснил, что заинтересовался девушкой, а когда к ней в машину сел молодой человек, он потерял интерес, соответственно мог не видеть, что автомобиль проехал некоторое расстояние перед тем, как к нему подъехал автомобиль ДПС.

Оснований не доверять показаниям свидетелей И. и Б. у суда не имеется, поскольку они давали последовательные показания, свидетели являются сотрудниками ДПС УВД по г. Самаре, при составлении протоколов находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, с Вожевым А.С. ранее они знакомы не были, их показания согласуются с материалами дела.

Не признание вины Вожевым А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно оценил как способ защиты и намерение правонарушителя избежать ответственности за совершенное деяние.

Доводы заявителя и его представителя о том, что сотрудники ГАИ имеют заинтересованность в исходе дела, не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей И. и Б. Выполнение работниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, они ранее Вожева А.С. не знали, никаких отношений с ним не имели, за административные правонарушения до этого его не задерживали, относились к нему, как к участнику дорожного движения, оснований для оговора последнего у них нет.

Доводы заявителя о том, что в тот день он пришел на встречу с девушкой пешком, у него с собой даже не было водительского удостоверения, в тот время, как у Г. было водительское удостоверение, она была трезвая и имела возможность управлять автомашиной, садиться за руль ему не было никакой необходимости, не опровергают установленных судом обстоятельств совершения Вожевым А.С. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 24.06.11 установлен факт совершения Вожевым А.С. правонарушения- управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данное постановление является законным, последний обосновано подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 24.06.2011 года в отношении Вожева А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья:                                                                                       О.М. Васильева