Мировой судья:                                                                                                     Якишина Ж.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                      17 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда Васильева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Ценера М.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 12.04.2011 года, водитель Ценер М.В. 12.04.2011 года в 11 часов 12 минут, управляя а/м ГАЗ 2752 госрегзнак № в г. Чапаевске на ул. Железнодорожной в районе <адрес> осуществил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на повороте в зоне ограниченной видимости, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 07.07.2011 года, Ценер М.В. за данное правонарушение подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Ценер М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, только в том случае, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ему вменяется нарушение п.11.4 ПДД РФ, а именно, выезд на полосу встречного движения на повороте в зоне ограниченной видимости.

Однако, на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.1, а также дорожный знак 3.20 запрещающие обгон, что исключает наличие правонарушения. Ни инспектор ДПС, ни мировой судья не отразили, какой из запрещенных п.11.4 ПДД РФ видов обгона он совершил.

Таким образом, указание на нарушение п.11.4 ПДД РФ без конкретизации того, что совершило лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может само по себе влечь ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 07.07.2011 года как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Ценер М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что маневр обгона он закончил совершать до поворота, зона видимости была хорошая. Знаков и разметки не было. В г. Чапаевске в тот день он был первый раз, по данной дороге он ехал впервые, смотрел на знаки.

Представитель заявителя Ценера М.В.-Матющенко В.В. - доводы жалобы также поддержал в полном объеме, дополнив, что в соответствии со сложившейся судебной практикой по данной категории административных дел, в этом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ш. пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД по г.о. Чапаевск Самарской области, именно он составлял протокол об административном правонарушении на Ценера М.В. 12.04. 2011 года они с напарником Б. находились на патрульной машине, увидели автомобиль ГАЗ- бортовую, который совершал обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, связанной с поворотом. На данном участке стоит знак «Железнодорожный переезд» за 50 метров до переезда. Других знаков и разметки нет.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции вина Ценера М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена и доказана.

При этом мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 года;

-схему места совершения административного правонарушения от 12.04.2011 года;

-рапорт Ш., из которого следует, что а/м ГАЗ 2752 госрегзнак № совершил обгон на повороте в зоне ограниченной видимости.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Б., пояснивший, что в тот день они находились с напарником на патрульной автомашине, увидели, как автомобиль ГАЗ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на дороге с ограниченной видимостью, коим является поворот. Велась видеозапись, составлена схема, где видно, что водитель выехал на полосу встречного движения на повороте.

Показания свидетеля Б., данные в суде первой инстанции, согласуются с показаниями свидетеля Ш., данными в суде апелляционной инстанции.

Доводы Ценера М.В. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, на повороте в зоне ограниченной видимости суд первой инстанции обоснованно посчитал надуманными и необоснованными, избранной позицией с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение. Его доводы опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

В то же время, показания свидетеля Б. мировым судьей признаны достоверными. Не доверять показаниям свидетелей Б. и Ш., у суда не имеется оснований, так как они лично с Ценером М.В. не знакомы, неприязни к нему не испытывают, являются сотрудниками милиции. Выполнение работниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может свидетельствовать о личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что ни инспектором ДПС, ни мировым судьей не конкретизировано, какой из запрещенных п.11.4 ПДД РФ видов обгона он совершил, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку, и в показаниях свидетелей Б. и Ш., и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано, что Ценер М.В. нарушил п.11.4 ПДД РФ в той части, что обгон запрещен повороте, который является зоной ограниченной видимости.

В суде апелляционной инстанции обозревалась видеозапись, из которой четко усматривается, как а/м ГАЗ 2752 госномер № совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, т.е. на повороте. В зоне поворота имеется знак «Железнодорожный переезд».

Каких- либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области установлен факт совершения Ценером М.В. правонарушения - выезда в нарушении п. 11.4 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данное постановление является законным, Ценер М.В. обоснованно подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 07.07.2011 года в отношении Ценера М.В. оставить без изменения, а жалобу Ценера М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

           Судья:                                                                                              О.М. Васильева