Мировой судья:                                                                                                  Якишина Ж.Ю.

              Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                       08 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда Васильева О.М., при секретаре Морозовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Щеглова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 10.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 04.03.2011 года, Щеглов А.В. 04.03.2011 года в 00-45 часов, на <адрес>, у <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 10.05.2011 года Щеглов А.В. за данное правонарушение подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Щеглов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с неправильной квалификацией судьей его действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью его вины.

Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении мирового судьи, обстоятельствам дела.

Считает, что он не управлял транспортным средством, а потому, не может нести ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, он был пешеходом, поскольку он находился вне транспортного средства. Он лишь подошел к своему припаркованному автомобилю, сель в него, для того, чтобы забрать забытые ключи, в это момент подъехал первый экипаж ДПС, затем второй на а/м Лада Приора, сотрудники ДПС стали обыскивать его а/м, повезли на Ставропольскую, 120, затем на ул. Победы, 90 для прохождения медицинского освидетельствования. Он был готов пройти освидетельствование, но не как водитель, а как просто пешеход.

Начиная с момента задержания, не присутствовало ни одного понятого, не составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством, досмотра транспортного средства.

Объяснения понятого Л. являются вымышленными, т.к. так же как и второй понятой, указанный в протоколах, он попросту отсутствовал на месте. Иначе объяснения понятых были бы отобраны ИДПС в тот же день 04.03.11, а не гораздо позже, в ходе проверки законности действий сотрудников ДПС.

В протоколах имеются исправления, а именно дат, что является грубым нарушением. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения ему сотрудники ДПС не предлагали, тем самым нарушив порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медосвидетельствование указано, что они составлены в 01-30 часов и в 01-40 часов, а не в момент, когда он был задержан сотрудниками ДПС.

Кроме того, считает, что в отношении него было применено административное задержание, протокол при этом не составлялся.

Сотрудники ДПС не могут быть понятыми, т.к. в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа, осуществляющего производство по делу.

Абсолютно все процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, были составлены с нарушением закона, а значит, данные процессуальные документы не могут быть надлежащим доказательством по делу.

Просит постановление мирового судьи с/у № 16 от 10.05.2011 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Щеглов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции, а именно, что 03.03.11 он действительно употреблял спиртные напитки в кафе, но на автомобилем после этого не управлял, ехать никуда не собирался, а вернулся к нему для того, чтобы забрать оттуда ключи от квартиры, однако, в машине сработала сигнализация, подъехали сотрудники ДПС, которые обвинили его в том, что он управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Дополнил, что действия сотрудников ГАИ считает незаконными, к нему было применено незаконное административное задержание, в здании ГорГАИ на Ставропольской, 120 сотрудники ГАИ пристегнули его наручниками к лестнице, чтобы не сбежал, а также отобрали у него сотовый телефон, с которого производили звонки.

В судебном заседании адвокат Филюк В.П., а также представители Щеглова А.В. по доверенности - Скрипник В.О. и Гарифуллин Р.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на незаконные действия сотрудников ГАИ.

Выслушав объяснения заявителя, адвоката Филюк В.П., представителей Гарифуллина Р.Н. и Скрипник В.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции вина Щеглова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана.

При этом мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 04.03.11;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.11;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.03.11;

-рапорт ИДПС Кадеркина М.В.;

-опросы ИДПС Аполинарова К.М., Баранова И.Н. от 04.03.11.

В суде первой инстанции были допрошены ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. о. Самара К. и П., пояснившие, что им позвонил инспектор А., сообщил, что они задержали пьяного водителя. После чего они поехали на место, увидели Щеглова, сидевшего в а/м ДПС с А.. Экипаж А. и Б. передал им Щеглова, а сами уехали на свое задание. Они установили личность водителя, составили протокол об отстранении от управления т/с. Щеглов от освидетельствования на месте отказался, от прохождения медосвидетельствования также отказался в присутствии врача, от подписи отказался. После чего Щеглова повезли на Ставропольскую, 120 для более точного установления личности, т.к. документов при себе у водителя не было. Свидетель П. дополнил, что в а/м Щеглова никого не было, он был один, прохожих и а/м тоже не было. На месте, на Московском шоссе были остановлены понятые, которым все пояснили, они расписались и уехали. После составления протоколов, машину отправили на штрафстоянку, водителя в РУВД, т.к. он был без документов.

В суде первой инстанции были допрошены ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. о. Самара Б. и А., пояснившие, что они несли службу, увидели а/м ВАЗ 2113, который двигался по <адрес> от Московского шоссе в сторону Радиоцентра. Данный автомобиль отъехал от кафе «Наш дворик», ехал с выключенными фарами. С помощью громкоговорителя автомобиль был остановлен. Из остановленной а/м вышел Щеглов с признаками опьянения- шаткая походка, неадекватное поведение, даже на расстоянии чувствовался сильный запах алкоголя. Водитель пытался уйти в сторону Московского шоссе, в связи с чем, чтобы помешать водителю уйти, Б. встал перед ним, преградив путь. Поскольку они находились на спец.задании, А. связался с экипажем К. и вызвали подкрепление. Приехали К. и П., которым они и передали водителя, и уехали.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Л., пояснивший, что ночью 04.03.11, его остановили сотрудники ГАИ в качестве понятого. Он подошел к а/м ВАЗ- 2113, расписался в протоколе, где предлагалось пройти освидетельствование. Рядом находился Щеглов, ему предлагали пройти освидетельствование, а тот отказывался ехать.

К показаниям Щеглова А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, суд первой инстанции, обоснованно отнеся критически, и оценил их как стремление уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, которые дали последовательные, непротиворечивые показания, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку выполнение работниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, оснований для оговора Щеглова А.В. у них не имеется, в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что ранее с Щегловым А.В. знакомы не были. Кроме того, показания сотрудников ДПС подтвердил Л., который указан в протоколах в качестве понятого.

Показаниям свидетелей Б. и С. о том, что они не видели движущуюся машину ДПС и движущуюся машину Щеглова, что автомобиль последнего был припаркован, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку свидетели являются знакомыми Щеглова А.В., кроме того, факт составления материала об административном правонарушении данные свидетели не видели, также как и обстоятельства задержания заявителя.

Оценивая показания свидетеля Л. суд первой инстанции также отнеся к ним критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями сотрудников ДПС и свидетелей ФИО14 и С., которые ехали в автомобиле «Газель» на некотором расстоянии, видели движущуюся машину ДПС, а свидетель указала, что видела, как остановилась «Газель», но не указала о присутствии машины ДПС на месте. Кроме того, свидетель пока грела свой автомобиль, могла не заметить, что Щеглов сел за руль своего а/м. Также, поскольку свидетель уехала с места, не находилась в непосредственной близости от места, где происходили события того вечера, она не может подтвердить то обстоятельно, соглашался или нет Щеглов А.В. пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают установленных судом обстоятельств совершения Щегловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителей о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медосвидетельствование имеются исправления в датах, что требует оценки в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч.3 КоАП РФ суд первой инстанции своим определением от 10.05.2011 года признал данные исправления техническими ошибками, поскольку, события происходили в ночь с 03.03.11 на 04.03.11. Кроме того, задержан Щеглов А.В. был одним экипажем, а составлением материала занимался второй экипаж, что потребовало значительных временных затрат.

Доводы Щеглова А.В. и его представителей о незаконности действий сотрудников ДПС судом первой инстанции обоснованно расценены как бездоказательные, поскольку действия должностных лиц полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре при составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2011 года были проверены руководством ОГИБДД УВД по г. Самаре в рамках рассмотрения жалобы Щеглова А.В. на действия должностных лиц. В соответствии с заключением по результатам рассмотрения жалобы Щеглова А.В. от 29.03.2011 года в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре нарушений служебной дисциплины установлено не было.

Указанный в ответе Щеглову А.В. уполномоченным по правам человека вывод о вероятной ошибочности действий сотрудников ДПС, носит предположительный характер, исходя из жалобы самого заявителя.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 10.05.2011 года установлен факт совершения Щегловым А.В. правонарушения- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное постановление является законным, последний обосновано подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 10.05.2011 года в отношении Щеглова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья:                                                                                       О.М. Васильева