Мировой судья: Копылова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

         31 августа 2011 года                  Город Самара                                                                                                                            

         Судья Кировского районного суда г. Самары Муромцева Л.К.,

рассмотрев жалобу Немов А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 года

УСТАНОВИЛ:

         27.07.2011 года Немов А.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 20.05.2011 года в 00 час. 10 мин. около д.100 по ул.Советская в г.Самара водитель Немов А.Н. управлял автомашиной ДЭУ НЕКСИА № в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Немов А.Н. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, что не позволило установить истину по делу и принять законное решение.

В судебном заседании Немов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что 20.05.2011 года в 00 час. 45 мин. он следовал на автомашине ДЭУ НЕКСИА № в нарушение ПДД РФ по тротуару, поскольку по-другому объехать было нельзя, так как производился ремонт шоссе. На ул.Советская, около д.100, был остановлен сотрудниками ГИБДД. У сотрудников возникло подозрение, что он находится в нетрезвом состоянии. Однако спиртные напитки в этот день он не употреблял. Он проследовал в служебную автомашину сотрудников - ВАЗ 21014, сел на переднее пассажирское сидение, ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, он был не согласен, но сотрудник настоял. Он произвел выдох в алкотестер, бумажный чек не выходил, сотрудник попросил его выйти из автомашины. Потом сотрудник снова пригласил в автомобиль и предложил сделать повторный выдох, он осуществил выдох, чека не было, и он опять вышел из автомашины по просьбе сотрудника. После этого сотрудник позвал понятых - парня и девушку, которые шли по улице. Когда он проходил освидетельствование, понятых не было. Сотрудниками был составлен документ, в котором понятые расписались. В акте освидетельствования он написал «не согласен» и расписался, это видели понятые. Он попросил сотрудников отвезти его на ул.Победы, 90 для прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудники отказали, сказав, что это платная процедура, а у него с собой не было денег. Сотрудники составили протокол о задержании транспортного средства, он с ним был не согласен, объяснения не писал, копию акта освидетельствования не получал. В протоколе об административном правонарушении объяснения не писал, а расписался всего лишь о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей, и что он отказывается от объяснений. Протокол он не читал. С результатами освидетельствования был не согласен. В судебном заседании увидел, что «Не» в протоколе было зачеркнуто.

        Представитель Немова А.Н. по доверенности адвокат Колесников А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, чтобы установить, является ли зачеркнутая запись «Не» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения началом подписи Немова или частью фразы «Не согласен».

        Изучив материалы дела, выслушав Немова, его представителя, суд приходит к выводу, что жалоба Немова А.Н. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 года является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Немова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.05.2011 года водитель Немов А.Н. был отстранен от управления а/м ДЭУ НЕКСИА № в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно акту <адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2011 года показания прибора АКПЭ01 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Немова А.Н. составила 0,885 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Немов А.Н. был согласен.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 20.05.2011 года - 20.05.2011 года в 00 час. 10 мин. водитель Немов А.Н. управлял т/с Деу Нексия № в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Немова А.Н. «выпил бутылку пива, ехал домой».

В ходе рассмотрения административного дела были допрошены свидетели: Л, Ч, Ю, Б

          Из показаний свидетелей Ч, Л следует, что около двух месяцев назад, точную дату не помнит, в ночное время, он находился на службе совместно с инспектором Л, они двигались по ул.Ставропольской на служебной автомашине, в районе пересечения с ул.Советская, заметили а/м ДЭУ НЕКСИА №, которая двигалась по тротуару в нарушение ПДД РФ. С помощью ГСУ водитель был остановлен на ул.Советская, в районе дома 100. Он подошел и представился, водитель Немов предъявил документы, у водителя были явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, нервозное состояние, резкий запах алкоголя. Когда Немов сел в служебный автомобиль, Л также заметил наличие у него признаков опьянения. Немову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Случайным прохожим, парню и девушке, предложил участвовать в качестве понятых, они согласились. В их присутствии Немова отстранили от управления транспортным средством. Немов выдохнул в алкотестер. Понятые находились с правой стороны автомобиля, где сидел Немов, и видели, как он проходил освидетельствование, так как дверь автомашины была открыта. Было установлено состояние опьянения, о чем Немов расписался в чеке и акте освидетельствования. В акте освидетельствования перед словом «согласен» стоит начало подписи Немова, предлог «не» - это начало его подписи. Немов начал расписываться там, где стояла «галочка», он его поправил и Немов расписался в надлежащем месте. Копии всех материалов дела были вручены Немову под роспись. На ул.Победы, 90 Немова не повезли, так как он был согласен пройти освидетельствование на месте. Немов пояснил, что выпил пива и повез домой сестру, переживал, что его будет ругать жена, и он потеряет работу водителя. По результатам освидетельствования у Немова А.Н. было установлено состояние опьянения, в связи с чем, на Немова А.Н. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ № <адрес> от 20.05.2011 года.

Из показаний свидетелей Ю, Б следует, что 20.05.2011 года, точное время не помнит, ночью, возможно в 22 час. - 23 час. он со своей девушкой Б шли по улице Свободы, на участке дороги между Ставропольской ул.Нагорной их остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятых, им разъяснили права и обязанности. Потом Немов осуществлял выдох в аппарат два раза. Первый раз выдох был прерван, и Немов осуществил выдох еще раз. В чеках и он, и Немов расписались. В момент прохождения освидетельствования Немов находился в автомобиле сотрудников ДПС, а он стоял с правой стороны автомобиля, дверь была открыта, поэтому было видно все происходящее. Акт освидетельствования они прочитали, расписались и также расписались в чеках. Перед проведением освидетельствования сотрудники ГАИ показали ему аппарат, вытащив его из автомобиля. Сотрудники ДПС показали, что первый выдох, сделанный Немовым, был прерван, он выдыхал повторно. Сотрудники ДПС показали прибор, чеки, дали прочитать процессуальные документы. В протоколах все записано было верно, и поэтому они расписались.

В постановлении мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей Л, Ч, Ю, Б по факту совершении Немов А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чьи показания признаны достоверными. Изложена мотивированная позиция о признании Немова А.Н.. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дана верная и развернутая оценка всем представленным доказательствам. Суд не находит оснований для переоценки показаний свидетелей Л, Ч, Ю, Б

          Показания Немов А.Н. мировой судья правильно признал недостоверными, направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

          Оснований для проведения почерковедческой экспертизы с целью установить, является ли зачеркнутая запись «Не» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения началом подписи Немова или частью фразы «Не согласен» суд не усматривает. В судебном заседании по данному вопросу был допрошен свидетель Ч, который пояснил, что Немов начал расписываться в ненадлежащем месте, исправил ошибку и расписался в надлежащей графе. Запись в протоколе об административном правонарушении «Выпил бутылку пива, ехал домой» Немов в своей жалобе не оспаривает, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в этой части не заявляет. В апелляционной жалобе Немов не оспаривает показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не ставит под сомнения их показания.

          Наказание Немову А.Н. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

          Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6; п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 года в отношении Немов А.Н. оставить без изменения, жалобу Немова А.Н. - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.       

          Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья                                                                                                                     Л.К. Муромцева