Р Е Ш Е Н И Е

Город Самара                                                                                   30 августа 2011 года

         Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., с участием заявителя Кочеткова ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу :

КОЧЕТКОВА ФИО5, проживающего <адрес>, на постановление старшего ИДПС 5 роты полка ДПС по г. Самара ФИО2 о привлечении Кочеткова И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 800 рублей,

У с т а н о в и л :

Кочетков И.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность вынесенного в отношении него постановления от 07.07.2011 г. ст. ИДПС 5 роты полка ДПС по г. Самара ФИО2 о привлечении его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 800 рублей, мотивировав тем, что 07.07.2011 года примерно в 19.00 он (Кочетков И.Н.), управляя транспортным средством, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и ул. Елизарова. Подъехав к данному перекрестку, заняв крайнее правое положение и начав осуществлять поворот направо с <адрес>, он увидел, что одновременно с его маневром по <адрес> по встречной полосе движения начал пересекать пешеход. Оценив дорожную обстановку и увидев, что между ним (Кочетковым И.Н.) и пешеходом имеется две полосы движения и он (Кочетков), не создавая ему препятствий, сумеет завершить маневр, продолжил маневр поворота и был остановлен инспекторами ДПС. Предъявленная ему видеозапись подтвердила наличие расстояния между ним и пешеходом в момент совершения Кочетковым маневра. На что он и указал инспектору ДПС. Его (Кочеткова И.Н.) возражения он не принял, сказав, что независимо от наличия расстояния между им и пешеходом, он должен был остановиться, и вынес постановление. Полагает, что между ним и сотрудниками ДПС отсутствуют разногласия по поводу фактических обстоятельств дела. Вопрос заключается в их квалификации. Полагает, что к данным правоотношениям применимы следующие нормы. Статья 12.18 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которой невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей. Пункт 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Пункт 1.2 ПДД РФ, согласно которому «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Тот же пункт 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения в один ряд. Пункт 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

На проезжей части дороги по <адрес> по состоянию на 07.07.2011 года разметка отсутствовала. Поэтому количество полос движения им было определено самостоятельно - две полосы движения в одну сторону и две - в противоположную. В момент начала маневра поворота он (Кочетков И.Н.) находился на первой полосе движения, пешеход - тоже на первой полосе, только противоположной стороны движения. Таким образом, между ними было минимум две полосы движения. То есть, во-первых, в момент совершения им (Кочетковым И.Н.) поворота направо пешеход не переходил проезжую часть, на которую он поворачивал. Он переходил проезжую часть полосы движения встречного ему (Кочеткову И.Н.), на которую он поворачивать не мог. В связи с этим он не мог нарушить пункт 13.1 ПДД. Во-вторых, согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что он должен прекратить совершать маневр, если продолжение маневра заставит пешехода изменить направление движения или скорость. На пешехода его маневр никак не влиял, не мог заставить изменить направление движения или скорость, поскольку в момент совершения им маневра между ними было минимум две полосы движения - попутная ему и встречная. Чтобы пересечься с ним (Кочетковым И.Н.) пешеходу еще предстояло пройти две полосы движения. Поэтому пешеход не останавливался, не изменил скорость движения и завершил переходить дорогу после того, как он (Кочетков И.Н.) завершил маневр поворота. При изложенных обстоятельствах полагает, что у него не было оснований для того, чтобы уступать дорогу пешеходу, а значит - постановление о привлечении его (Кочеткова И.Н) к административной ответственности вынесено незаконно. Просит отменить постановление 63 KB 685831 по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

        В судебном заседании Кочетков И.Н. доводы жалобы поддержал и просил лбжалуемое постановление отменить.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является ст. ИДПС 5 роты полка ДПС по г. Самара. Он помнит, что 07.07.2011 года он находился на службе и осуществлял контроль за движением транспортных средств на <адрес> увидел, как автомашина Калина под управлением Кочеткова И.Н. совершила маневр поворота с <адрес> и продолжила движение. В это время проезжую часть переходил по пешеходному переходу в зоне действия знака «Пешеходный переход» пешеход. Движение пешехода осуществлялось слева на право по ходу движения автомашины Чистякова. Пешеход дошёл до середины проезжей части и намеревался дальше осуществлять движение. Водитель Чистяков должен был пропустить пешехода, но в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не остановился и продолжил движение. Им автомашина была остановлена и на Чистякова был составлен прокол об административном правонарушении. На месте Чистяков не оспаривал своей вины, поэтому им наказание было назначено сразу, если бы Чистяков был бы не согласен с выявленным правонарушением, то он бы составил протокол об административном правонарушении, где бы Чистяков сделал бы запись о своём несогласии.

       Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив в полном объёме представленные материалы о совершении Кочетковым И.Н. административного правонарушения, суд приходит к выводу, что постановление старшего ИДПС 5 роты полка ДПС по <адрес> ФИО2 о привлечении Кочеткова И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 800 рублей, вынесено законно, по следующим основаниям.

       Должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Кочеткова И.Н. к административной ответственности, где указано, что Кочетков И.Н. 07.07.2011 года управляя автомашиной ВАЗ 111960 в 18-55 в <адрес>, нарушил требования ст.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. В силу пункта 13.1 ПДД РФ, согласно которому, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. В силу п. 1.2 ПДД РФ - Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения транспортных средств. Соответственно, как следует из ПДД РФ законодатель не разграничивает, по какой полосе движения осуществляет движение пешеход по пешеходному переходу, соответственно, суд признаёт, что при движении пешехода по пешеходному переходу водитель Чистяков обязан был, в данной дорожной ситуации, остановиться и пропустить пешехода, осуществляющего движение по пешеходному переходу, вне зависимости в какой части дороги пешеход осуществляет движение, видя при этом, что траектории их движений пересекаются, а пешеход при движении имеет преимущественное право в движении. Доводы Кочеткова о том, что он, проезжая пешеходный переход, не мешал пешеходу, в данной дорожной ситуации не влияют на степень доказанности вины Кочеткова и квалификацию его действий.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р е ш и л :

      Жалобу Кочеткова ФИО11 на постановление старшего ИДПС 5 роты полка ДПС по г. Самаре ФИО2 о привлечении Кочеткова И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 800 рублей, - оставить без удовлетворения.

      Признать законным постановление старшего ИДПС 5 роты полка ДПС по г. Самаре ФИО2 о привлечении Кочеткова И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 800 рублей.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

       Судья                                                                               А.Г. Сорокин