РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара.            08 сентября 2011 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., рассмотрев жалобу Алексеева В. И. на постановление старшего инспектора по розыску роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самары Матеренчука Ю. А., которым Алексеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В. И. обратился в суд с жалобой на незаконность вынесенного в отношении него постановления от 20.05.2011 года старшим инспектором по розыску роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самары Матеренчуком Ю. А.о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, мотивировав тем, что в тот день автомашиной он не управлял, поскольку находился в магазине «Косторама» осуществляя в нем покупки. По мнению Алексеева В. И. субъектом данного правонарушения являются именно водители. Лицо, в распоряжении которого выделено транспортное средство без возложения на него обязанности за его техническое состояние не является субъектом данного правонарушения. Автомашина КИА регистрационный номер № принадлежит его супруге А. , которой она и управляет, однако в указанное в постановлении время они проходили кассовую зону магазина, и она также не могла управлять автомашиной.

Кроме того Алексеев В. И. ссылается на то, что в должностные полномочия инспектора по розыску Матеренчука Ю. А. не входит составление обжалуемого постановления, и он вышел за пределы своих полномочий, прибор проверки стекол на светопропускание у Матеренчука Ю. А. отсутствовал и применение данного прибора он вписал в протокол голословно, акт применения прибора отсутствует, также действия Матеренчука Ю. А. являются противозаконными, поскольку тот не находился при исполнении своих должностных обязанностей и подъехал к их стоящей машине на стоянке магазина «Косторама» на автомашине без опознавательных знаков ГИБДД.

Алексеев В. И. просит признать постановление № 63 АМ 684327 от 20.05.2011 года, вынесенное старшим инспектором по розыску роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самары Матеренчуком Ю. А. о привлечении его административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

        8 сентября 2011 года в 10 часов, т.е. в назначенное время, Алексеев В.И. и его представитель в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Алексеев о дне слушания был уведомлен надлежащим образом под расписку 2 сентября 2011 года, что подтверждается распиской, л.д. 42. Поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу Алексеева без его участия, что не отразится на всесторонности, полноте исследуемых обстоятельств и законности принятого решения.

           Проверив доводы жалобы Алексеева В.И., исследовав представленные материалы о совершении Алексеевым В. И. административного правонарушения, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по розыску роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самары Матеренчука Ю. А. о привлечении Алексеева В. И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3-1 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей, вынесено законно и обоснованно.

Доводы Алексеева В. И. о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомашиной КИА регистрационный номер № в тот момент, когда инспектор ДПС подъехал к его автомашине, а находился в магазине «Косторама», и осуществлял покупки, считаю необоснованными, так как из обстоятельств дела видно, что Алексеева В. И. 20.05.2011 года осуществлял управление данной автомашиной, и приехал на стоянку магазина «Косторама».

Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказано, что 20 мая 2011 года Алексеев В.И. управлял автомашиной КИА регистрационный номер № и оставил её на автостоянке перед торговым центром Костарама и является субъектом данного правонарушения.

Доводы Алексеева в этой части опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС Матеренчук Ю.А., который в судебном заседании подтвердил, что 20 мая 2011 года он был при исполнении служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями требований правил дорожного движения, находился на 18 км. Московского шоссе в районе торгового центра «Московский». По рации ему была передана ориентировка на автомашину КИА №, по подозрению на то, что данная автомашина находится в угоне. Было сообщено, что данная автомашина движется по Московскому шоссе в направлении торгового центра Костарама, ему и его напарнику было поручено установить водителя данной автомашины и проверить у него документы на право управления автомашиной. В ходе проведенных им мероприятий автомашина КИА №, была обнаружена на автостоянке торгового комплекса Костарама. Они подошли к автомашине и стали ждать водителя. Через некоторое время к данной автомашине подошли мужчина и женщина с покупками в руках. Мужчина подошел к автомашине со стороны водительской дверки, открыл машину. После чего он спросил у этого мужчины, кто водитель данной автомашины и попросил его представиться? Мужчина представился Алексеевым В.А. и сказал, он является водителем данной автомашины, предъявил документы на свое имя. В ходе осмотра автомашины было установлено, что тонировка стекол автомашины не соответствует требованиям технического регламента о безопасности. После чего на место прибыл экипаж с прибором ТОНИК, был произведен замер светопроницаемости стекол, которая составила 4.3%, что не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности. Алексеев с результатами замера был согласен, поэтому здесь же на месте был составлен не протокол, а вынесено постановление о назначении Алексееву административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением о привлечении Алексеева В. И. к административной ответственности подтверждается, что Алексеев В. И. 20.05.2011 года управлял автомашиной КИА регистрационный номер № на Московском шоссе, 25 г. Самара, стёкла которой покрыты цветными прозрачными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента эксплуатации транспортных средств. Измерение произведено прибором Тоник № 5361 светопропускание 4,3 %. Административное наказание назначено Алексееву В. И. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

       Доводы Алексеева В.И. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушении требований КоАП РФ своего подтверждения не нашли, так как постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В силу ст. 28.3 ч. 1, ст. 26.8, ст. 23.3 ч. 2 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания. Действующий КоАП РФ не устанавливает в данном случае ограничений для сотрудников ДПС составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, соответственно должностное лицо - старший инспектор по розыску роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самары Матеренчук Ю. А. имел законное право выносить обжалуемое постановление.

Суд, оценивая показания свидетеля Матеренчук Ю.А., признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, оснований для оговора Алексеева со стороны свидетеля Матеренчук Ю.А. суд не усматривает. Показания Матеренчук подтверждаются принятым им постановлением № 63 АМ 684327, которое соответствует требованиям К о АП РФ.

Суд также, оценивая доводы Алексеева В.И., о незаконности вынесенного в отношении него постановления, признает их необоснованными, направленными на то, чтобы уклониться от уголовной ответственности за совершенное им правонарушение. Эти доводы Алексеева В.И. опровергаются показаниями свидетеля и должностного лица Матеренчук, постановлением 63 АМ 684327от 20 мая 2011 года, с которым был согласен сам Алексеев в момент его составления.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

      Жалобу Алексеева В.И. на постановление старшего инспектора по розыску роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самары Матеренчука Ю. А.от 20.05.2011 года о привлечении Алексеева В. И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                              А. Ф. Третьяков