Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 20 июля 2011 г. Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., при секретаре Кирьяновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каряна М.Г., на постановление заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Верещака Г.П. от 10.06.11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил : Постановлением заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Верещака Г.П. от 10.06.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Каряна М.Г. по ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что в действиях водителя Каряна М.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в его действиях усматривается нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, а именно то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна постоянно обеспечивать водителю контроль за движением транспортного средства. Ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена. Карян М.Г. обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.11, так как считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 19.05.11 в 22 часа 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21140, № rus выезжал с прилегающей территории на ул.Ташкентскую в районе перекрестка ул.Ташкентская и Стара-Загора в г.Самаре. При этом, тронувшись с места, в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, устанавливающей, что «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», убедился в том, что он не создает помех пешеходам при пересечении тротуара для выезда на проезжую часть дороги и транспортным средствам, двигающимся в разрешенным направлении по проезжей части дороги. В связи с тем, что в это время на проезжей части ул.Ташкентская с левой стороны по ходу его движения (по улице одностороннее движение) двигались автомобили, через три метра после начала движения он остановился, не доезжая до проезжей части и пропуская транспорт, двигающийся по проезжей части дороги ул. Ташкентская, имеющий преимущество в движении. Пешеходов при этом в зоне видимости не было. Его автомобиль стоял перед проезжей частью дороги, располагаясь поперек тротуара, который он пересекал перед выездом на проезжую часть. После того, как его автомобиль остановился, в правую переднюю дверь его автомобиля врезался велосипедист С.С.А., который управляя транспортным средством - велосипедом, в нарушение п. 9.5 ПДД, п. 9.9. ПДД, 24.2 ПДД, двигался по тротуару навстречу движению в темное время суток на большой скорости, при этом управляя велосипедом, то есть будучи водителем транспортного средства. Считает, что именно велосипедист С.С.А., управляя транспортным средством и двигаясь по тротуару в нарушение ПДД РФ, допустил наезд на его автомобиль. Считает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и последующее прекращение указанного дела об административном правонарушении по тем основаниям, что С.С.А. отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, незаконными, в связи с тем, что были грубо нарушены его права, положения КоАП РФ. Кроме того, при составлении процессуальных документов допущены нарушения. Заявитель Карян М.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы Каряна М.Г. суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено. Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Верещак Г.П. в постановлении от 10.06.11 сделал вывод о нарушении Каряном М.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах постановление заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Верещака Г.П. от 10.06.11, вынесенное в отношении Каряна М.Г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Караяном М.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку административное производство, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление от 10.06.11, было возбуждено в отношении Каряна М.Г. по ст.12.24 КоАП РФ, суд не вправе при проверке его законности и обоснованности рассматривать вопрос о виновности лица, в отношении которого административное производство не велось - С.С.А., в связи с чем доводы Каряна М.Г. о нарушении С.С.А. ПДД РФ и его виновности в произошедшем ДТП рассмотрению не подлежат. Так как С.С.А. отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы на установление степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем факт причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью С.С.А. не подтвержден, в постановлении от 10.06.11 сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Каряна М.Г. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу судом не установлено, иных оснований для отмены или изменения постановления от 10.06.11, помимо указанных выше, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья постановил: Жалобу Каряна М.Г. удовлетворить частично. Постановление заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Верещака Г.П. от 10.06.11, вынесенное в отношении Каряна М.Г. изменить: исключить указание о нарушении Каряном М.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление от 10.06.11 оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток. Судья И.А. Родомакин Копия верна Судья И.А. Родомакин Секретарь Е.Ю. КирьяноваВ соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.