Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Самара 26 июля 2011 года Судья Кировского районного суда г. Самары Родомакин И.А., с участием заявителя Дидрихсонса А.Р., его представителя по доверенности Укариковой О.А., при секретаре Завьяловой Л.И., рассмотрев жалобу Дидрихсонса А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области Казанцевой В.П от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от 16.06.11 Дидрихсонс А.Р. признан виновным в том, что 19.05.11 в 02 часа 00 минут на ул. Г.Димитрова, 1 в г. Самаре управлял а\м КИА Спортейдж № в состоянии алкогольного опьянения., т.е в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Дидрихсонс А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, указывая на то, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, а мировой судья необоснованно указал, что он употреблял пиво, хотя на самом деле он выпил только безалкогольное пиво. При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС допущены нарушения, понятые присутствовали не с самого начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Дидрихсонс А.Р. полностью поддержал доводы жалобы, показал, что 19.05.11 он на своем автомобиле КИА Спортейдж двигаясь по ул.Г.Димитрова, 1 в г. Самаре проехал на красный сигнал светофора, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке его документов заподозрили его в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, так как считал себя трезвым. При первым выдохе прибор не выдал чек, чек вылез только на половину, и не показал результатов. После того, как сотрудники ДПС что-то подкрутили, он повторил выдох, и прибор показал наличие алкоголя в крови, ни при первом, ни при втором выдохе мундштук не менялся. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, но был вынужден подписать акт на состояние опьянения, так как сотрудники ДПС не разъяснили ему права, что если он не согласен с результатом, то может проехать в ОДН на ул. Победа, 90 в г. Самаре для прохождения мед.освидетельствования, хотя в акте он написал, что согласен. Его автомашину погрузили на эвакуатор и отвезли на штрафстоянку. Не помнит, возражал ли он против того, чтобы его автомашину увозили на штрафстоянку. На место задержания приезжал его брат. Понятые присутствовали при освидетельствовании, но не с момента подготовки прибора. В судебном заседании представитель Дидрихсонса А.Р. по доверенности Укарикова О.А. поддержав доводы своего доверителя, просила отметить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях Дидрихсонса А.Р. состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов Укарикова О.А. указала, что при составлении протоколов были допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, в том числе они составлялись сотрудниками ДПС без участия понятых, которые лишь формально расписались в них, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлена дата, но не заверена. Подготовка прибора и освидетельствование было проведено без понятых, которые впоследствии лишь формально расписались в протоколах. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ трактуются в его пользу, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу. Инспектор ДПС Белов А.В., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, пояснил, что 19.05.11 он совместно с напарником Шаровым А.Н. находился на патрулировании, согласно постовой ведомости. В 02 часа 00 минут они увидели двигавшийся по ст. ул. Стара-Загора в сторону ул. Г.Димитрова автомобиль КИА Спортейдж, который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. На ул. Г.Димитрова, ими был данный автомобиль остановлен, за рулем находился Дидрихсонс А.Р. При проверке его документов у них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В связи с этим они предложили Дидрихсонсу А.Р.пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Дидрихсонс А.Р. согласился. В присутствии понятых у Дидрихсонса А.Р. прибором АКПЭ-01М была взята проба выдыхаемого воздуха и прибор показал наличие алкоголя в крови 0,360 мг/л., что и было отражено в распечатанном чеке и акте 63 ТТ 0017269 от 19.05.2011г., который Дидрихсонс А.Р. и понятые подписали, без каких-либо замечаний и возражений, при этом Дидрихсонс А.Р. сам лично написал в акте, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», после чего ИДПС Шарым А.Н. на Дидрихсонса А.Р. был составлен административный протокол 63СК 221509 от 19.05.2011г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, который Дидрихсонс А.Р. также подписал без каких-либо замечаний и возражений. О направлении его на освидетельствование в наркологический диспансер Дидрихсонс А.Р. не заявлял, ему разъяснялось, что если он не согласен с результатами освидетельствования, то может обратится в медицинское учреждение и пройти повторное освидетельствование. После этого приехал брат Дидрихсонса А.Р. - сотрудник милиции, который стал им всем угрожать увольнением со службы, Дидрихсонс А.Р. со своим братом препятствовали погрузке автомашины на эвакуатор для дальнейшей ее транспортировки на штрафстоянку. Инспектор ДПС Шарый А.Н. допрошенный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что 19.05.11 он совместно с ИДПС Беловым А.В. находился на службе. В 02 часа 00 минут они увидели двигавшийся по ул.Г.Димитрова автомобиль КИА Спортейдж №, который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль ими был остановлен, за рулем находился Дидрихсонс А.Р. При проверке документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Дидрихсонсу А.Р. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а Дидрихсонсу А.Р. - порядок освидетельствования. Освидетельствование было произведено в присутствии понятых прибором АКПЭ-01М. В ходе освидетельствования у Дидрихсонса А.Р. было установлено состояние опьянения, показания прибора им не оспаривались. На бумажном носителе с результатами освидетельствования и в акте освидетельствования Дидрихсонс А.Р. расписался, ничего не оспаривал, сам лично написал в акте, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял, соответственно в наркологический диспансер с этой целью не направлялся ввиду отсутствия оснований для этого. После чего на Дидрихсонса А.Р. был составлен административный протокол 63СК 221509 от 19.05.2011г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, который Дидрихсонс А.Р. также подписал без каких-либо замечаний и возражений. Однако в дальнейшем приехал брат Дидрихсонса А.Р. - сотрудник милиции, который стал им угрожать увольнением со службы и неприятностями. Дидрихсонс А.Р. и его брат препятствовали погрузке автомашины Дидрихсонса А.Р. на эвакуатор. К прибору АКПЭ-01М прилагается принтер, при включении которого перед проведением освидетельствования Дидрихсонса А.Р. было установлено, что он разрядился, в связи с чем принтер некоторое время заряжался, а потом уже было проведено освидетельствование. При проведении освидетельствования по прибору используется одноразовый мундштук, который затем выбрасывается. Выслушав доводы заявителя Дидрихсонса А.Р., его представителя Укариковой О.А., пояснения сотрудников ДПС Белова А.В., Шарова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Так, согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 16.06.11 Дидрихсонс А.Р. при рассмотрении административного дела свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив мировому судье, что употреблял пиво. Согласно акту освидетельствования 63 ТТ № 0017269 и квитанции к нему от 19.05.11, при освидетельствовании Дидрихсонса А.Р. в 02 часа 18 мин. прибором АКПЭ-01М установлено состояние алкогольного опьянения - содержание алкоголя 0.360 мг\л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дидрихсонс А.Р. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе "согласен" и подписью. В судебном заседании Дидрихсонс А.Р. не отрицал, что действительно знакомился с протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указал в нем, что с ним согласен. Из протокола № 63 СК 221509 об административном правонарушении от 19.05.11 следует, что Дидрихсонс А.Р. 19.05.11 в 02. час. 00 мин. на ул.Г.Димитрова управлял транспортным средством КИА Спортрейдж находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. По поводу совершенного административного правонарушения Дидрихсонс А.Р. в протоколе собственноручно написал "ехал домой". Согласно протоколу от 19.05.11 об отстранении от управления транспортным средством, Дидрихсонс А.Р. в 02 часа 00 мин. отстранен от управления автомашиной КИА Спортейдж в связи с наличием признаков опьянения. Суд не может согласится с доводами Дидрихсонса А.Р. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения 19.05.11 при его задержании сотрудниками ДПС, поскольку факт наличия алкогольного опьянения Дидрихсонса А.Р. подтверждается актом освидетельствования, с которым Дидрихсонс А.Р. на момент его составления был согласен, пояснениями Дирихсонса А.Р. при рассмотрении дела мировым судом, пояснениями сотрудников ДПС Белова А.В. и Шарова А.Н., у которых отсутствуют основания для оговора Дидрихсонса А.Р., так как они ранее с ним знакомы не был. Кроме того, Дидрихсонс А.Р. не прошел повторного освидетельствования в медицинском учреждении, хотя каких-либо препятствия для этого у него отсутствовали. Замечаний Дидрихсонса А.Р. в акте освидетельствования, в том числе по поводу нарушения процедуры освидетельствования и неисправности прибора, не имеется. Оснований не доверять показаниям прибора-алкотестера АКПЭ-01М, суд не усматривает, поскольку, как видно из материалов дела, данный прибор был исправен. 02.09.10 года прошел последнюю проверку. Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом освидетельствования и чеком к нему с подписями понятых, пояснениями сотрудников ДПС Белова А.В. и Шарова А.Н. и по существу не отрицается Дидрихсонсом А.Р. Судом при рассмотрении апелляционной жалобы принимались меры к вызову понятых Л.Т.Р. Н.А.П. в судебное заседание, однако они не явились. При рассмотрении дела мировым судом Дидрихсонс А.Р. ходатайств о вызове понятых не заявлял. Наличие исправления в дате составления протокола об отстранении от управления транспортного средства является технической ошибкой, поскольку из пояснений Дидрихсонса А.Р. и сотрудников ДПС Белова А.В. и Шарова А.Н. следует, что данный протокол составлялся 19.05.11. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При таких обстоятельствах мировой судья, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дидрихсонса А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения Дидрихсонса А.Р. и составлении в отношении последнего протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Наказание Дидрихсонсу А.Р. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено минимальное, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 ч.1, ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дидрихсонса А.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Судья И.А. Родомакин