Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 26 июля 2011 года Судья Кировского районного суда г. Самары Родомакин И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Гамова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гамова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от 14.06.11, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Силаевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Силаевой Е.А. от 14.06.11 Гамов В.В. за управление транспортным средством ВАЗ-21723 №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 5%, что не соответствует п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88, запрещено п.11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п.7.2 Приложения № 7 "Требования к транспортному средству, находящемуся в эксплуатации" "Технического регламента", привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по которой ему назначен штраф в размере 500 рублей. Измерение светопропускания производилось прибором "Тоник" 5441, свидетельство о проверке действительно до 07.12.11. Гамов В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить в связи с тем, что замер светопропускания переднего бокового водительского стекла был проведен инспектором Бреховым В.В. с нарушениями методики замера светопропускания стекол прибором "Тоник". В частности, согласно методики, необходимыми условиями для того, чтобы прибор "Тоник" показал точные данные является температура воздуха 20 градусов (+/- 5 градусов), давление воздуха от 86 до 106 КПа, относительная влажность воздуха 60% (+/- 20%). Инспектор Брехов В.А. перед проверкой светопропускания стекол не произвел замер температуры, давления и влажности воздуха и поэтому показания прибора не могут являться доказательством по данному делу. Замер должен производится в трех точках одного образца, чего также не было сделано инспектором ДПС. Стекла автомобиля тонированы по ГОСТу, на что имеется талон технического осмотра. В судебном заседании Гамов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Пояснил, что стекла его автомобиля действительно были тонированы, тонировка произведена в частном автосервисе, каких-либо документов при этом не составлялось и у него не имеется. Считает, что стекла автомобиля были тонированы по ГОСТУ, так как на автомашину выдан талон техосмотра. В настоящее время тонировку с передних боковых стекол автомашины он удалил. Инспектор ДПС Брехов В.А. в судебном заседании пояснил, что 09.06.2011 г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гамова В.В.. Транспортное средство под управлением Гамова В.В. было им остановлено по причине визуального установления наличия нарушения, так как передние боковые стекла были очень сильно тонированы. За рулем транспортного средства находился Гамов В.В. В салоне автомашины находилась супруга Гамова В.В. которая стала снимать на телефон все его действия и записывать на диктофон. Он представился, назвал Гамову В.В. причину его остановки. Были сразу же приглашены понятые - водители других транспортных средств, которых он ранее не знал. Они присутствовали при замере, составлении протокола. Гамов сразу же стал звонить на телефон доверия, его жена фотографировала на мобильный телефон приказ МВД, сертификат на аппарат проверки тонировки. Гамов В.В. отказался от росписи в протоколе. Собственником транспортного средства являлась жена Гамова В.В. светопропускание передних боковых стекол он измерял в трех точках. Гамов В.В. высказывал недовольство, говорил, что его остановка и замер светопропускания стекол неправомерны, поскольку его могли остановить только на стационарном посту ГИБДД и измерять светопропускание стекол инспектор ДПС не может. У транспортного средства под управлением Гамова В.В. тонированы были передние боковые стекла, светопропускание составило 5%, тонировка очень хорошо видна визуально, так как автомашина белого цвета. Все допуски на аппарат проверки тонировки есть, он может эксплуатироваться при температуре от - 10 до +40 градусов. При измерении светопропускания стекол автомашины Гамова В.В. была светлая сухая теплая погода. В патрульной автомашине есть термометр. У автомобиля Гамова В.В. были темные окна, почти черные, хотя светопропускание передних боковых стекол должно быть 70%, а лобового стекла - 75%. Лобовое стекло автомашины тонировано не было. Выслушав Гамова В.В., инспектора ДПС Брехова В.А., изучив материалы дела, суд полагает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Силаевой Е.А. от 14.06.11 вынесено законно и обоснованно. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 63 СА 627119 от 09.06.11, Гамов В.В. 09.06.11 в 11 час. 20 мин управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 5%, что не соответствует п.2.2.4 ГОСТа 5727-88, в связи с чем в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 ч.3.1 КоАП РФ. От подписи протокола Гамов В.В. отказался. О нарушении методики проверки светопропускания стекол Гамов В.В. при составлении протокола не заявлял. Согласно письменным объяснениям З.В.Г. и В.В.С., они присутствовали в качестве понятых при проведении замера светопропускания передних боковых стекол автомашины ВАЗ-21723 №, светопропускание которых составило 5%. Водитель Гамов В.В. от подписи в протоколе, все права Гамову В.В. разъяснялись. В соответствии со ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Доводы Гамова В.В. о нарушении методики проведения проверки светопропускания стекол его автомашины опровергаются пояснениями инспектора ДПС Брехова В.А., из которых следует, что проверка стекла проводилась в трех точках, прибор "Тоник" был исправен и может эксплуатироваться при температуре от -10 до +40 градусов Цельсия, на момент измерения была теплая сухая погода. Оснований не доверять пояснениям Брехова В.А. у суда не имеется. Наличие талона государственного техосмотра на автомашину свидетельствует только о том, что на момент его проведения каких-либо нарушений установлено не было и не исключает возможность тонировки автомашины после прохождения техосмотра. При таких обстоятельствах старший инспектор по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Силаева Е.А., оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Гамова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гамова В.В. судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Наказание Гамову В.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, которая является фиксированной и безальтернативной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 ч.1, ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Силаевой Е.А. от 14.06.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Гамова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней. Судья И.А. Родомакин Копия верна Судья И.А. Родомакин Секретарь Е.Ю. Кирьянова