РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 7 июля 2011 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу Гвоздева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 01.06.11 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 01.06.2011 Гвоздев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель заявителя Мамаева О.В. просит суд отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Гвоздева Н.В. состава административного правонарушения. Автор жалобы считает, что обжалуемое постановление вынесено на основании спорных и сомнительных доказательств. Свои доводы мотивирует тем, что в момент задержания Гвоздева Н.В. сотрудниками ДПС он не управлял автомашиной, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей признан недопустимым доказательством протокол отстранения Гвоздева Н.В. от управления транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования Гвоздева Н.В. на состояние алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его виновности, поскольку Гвоздевым Н.В. оспаривается факт управления транспортным средством, а не факт опьянения.

В судебном заседании Гвоздев Н.В. и его представитель по доверенности Мамаева О.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, указав, что акт медицинского освидетельствования не подтверждает факт управления Гвоздевым Н.В. транспортным средством, а только то, что Гвоздев Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства того, что Гвоздев Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения отсутствуют. Показаниям свидетеля А.Н.М. нельзя доверять, он является заинтересованным лицом, занимается противоправной деятельностью. Сотрудники ДПС, свидетель В.А.А. также являются заинтересованными лицами.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья сослался на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении 63 СК 224486 от 23.04.2011 г., составленный в отношении Гвоздева Н.В., согласно которому 23.04.2011 г. в 15 ч 40 мин Гвоздев Н.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ 2107, №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гвоздев Н.В. собственноручно написал в протоколе: «шел пешком, поставил машину, пошел домой и пил пиво»;

протокол 63 АЕ 579171 от 23.04.2011 г. в 16 час. 10 мин о направлении Гвоздева Н.В. на медицинское освидетельствование, основание: отказ от освидетельствования на месте, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, при это Гвоздев Н.В. согласился пройти освидетельствование в качестве водителя транспортного средства, не указывал, что он не управлял транспортным средством;

акт № 2731 от 23.04.2011 г. освидетельствования Гвоздева Н.В. на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту у Гвоздева Н.В. 23.04.2011 г. в 17 ч 00 мин, по показаниям прибора АКПЭ 01 № 2113 - 0,800 мг/л., через 20 минут 0,610 мг/л, на основании этого врачом сделано заключение - установлено состояние опьянения;

опрос В.А.А. от 23.04.2011 г., опрос А.Н.М. от 23.04.2011 г. и рапорт ИДПС 3 роты полка ДПС г. Самара Куликова П.С. от 23.04.2011 г.

В мировом суде допрошен инспектор ДПС 3 роты полка ДПС К.П.С., который показал, что 23.04.2011 г. он нес службу совместно с ИДПС 3 роты полка ДПС К.Н.А. согласно постовой ведомости на Московском шоссе г.о.Самара напротив ТЦ «Московский». Во второй половине дня ИДПС 3 роты полка ДПС Даниленко и А.М.М., экипаж которых занимался оформлением материалов по ДТП, привезли водителя Гвоздева Н.В. для оформления протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. У Даниленко и А.М.М. не было времени на оформление данного водителя, поскольку по городу было много ДТП, старший смены Ч.С.А. дал указание привезти Гвоздева им на пост для оформления административного материала, а его указание является обязательным для исполнения. Экипаж Д.П.А. - А.М.М. передал документы на автомашину водителя, его водительское удостоверение на машину и водительское удостоверение на трактор. Пояснили также, что им поступило сообщение с автомойки о том, что на мойку приехал водитель, управляя автомашиной в алкогольном опьянении. Также данный экипаж передал контактные телефоны лиц, которые видели, как указанный водитель управлял машиной на мойке. К.П.С. осуществил звонок по данному ему номеру, эти лица подтвердили, что при них Гвоздев управлял машиной в нетрезвом состоянии. Поскольку указанный водитель находился в явной степени алкогольного опьянения, а экипажем Даниленко-А.М.М. не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя на месте, протокол составил он сам в присутствии двух понятых сразу же, как им доставили Гвоздева. ИДПС Куценко остановил двоих понятых, передал их документы ему, а он сам переписал данные понятых в протокол. Гвоздеву было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего тот отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на ул.Победы, 90, на что Гвоздев согласился. Приехав на ул.Победу, 90, Гвоздев стал утверждать, что его избили и отняли деньги. На вопрос «Кто избил и кто отнял?», он не ответил, а лишь сказал: «Вы права забрали, может простите, праздник ведь». Гвоздев был направлен на медицинское освидетельствование, в протоколе он написал «Согласен». У врача он подышал в трубку, было установлено алкогольное опьянение. После прохождения водителем медицинского освидетельствования и установления состояния опьянения у Гвоздева он начал оформлять протокол об административном правонарушении. Гвоздев был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с актом медицинского освидетельствования. Временное разрешение на автомашину было выдано Гвоздеву, также было разъяснено, куда ему необходимо обратиться за временным разрешением тракториста, поскольку водительское удостоверение на трактор хранится в Ростехнадзоре. Во время составления материала Гвоздев стал кому-то звонить, затем сообщил, что ему стало плохо с сердцем и попросил отвезти его в больницу. Они отвезли его в больницу им.Семашко на патрульной автомашине. Затем он с ИДПС Куценко поехали на автомойку, с которой поступило сообщение о Гвоздеве, там для закрепления административного материала для суда опросили двух свидетелей. Они пояснили, что водитель Гвоздев при них приехал на автомашине на мойку пьяный, заехал в бокс, рядом с мойкой выпивал, затем выехал с мойки, ему не понравилось качество услуг, мужчина начал кричать, потом данный мужчина убежал, оставив машину.

В мировом суде допрошен инспектор ДПС 3 роты полка ДПС К.Н.А., который показал, что 23.04.2011 г. он совместно с ИДПС К.П.А. нес службу на ул.Московское шоссе, напротив ТЦ «Московский» согласно постовой ведомости на патрульной автомашине. Ему позвонил старший смены Ч.С.А. и пояснил, что сейчас к ним подъедет экипаж Д.-А.М.М., привезет пьяного водителя, и им нужно будет его оформить, поскольку много столкновений, у экипажа Даниленко-А.М.М. времени на это нет. Через некоторое время подъехал экипаж Д.-А.М.М., привезли водителя, который был явно в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, у него была невнятная речь, неустойчивая поза, лицо было красное, возбужденное. Д.П.А. и А.М.М. передали документы на машину, два водительских удостоверений - на машину и на трактор. Сказали, что есть два свидетеля, которые видели, как данный водитель управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, передали номера их телефонов. После этого им самим были остановлены двое понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на ул.Победы, 90, водитель согласился. На ул.Победы, 90 врачом было установлено алкогольное опьянение. Из разговора с водителем, было трудно понять, что он говорит, он угрожал инспекторам, которые его доставили, а также сотрудникам мойки, что якобы они приехали и работают без регистрации, что плохо машину его помыли, а также что разберется с ними, т.к. они вызвали инспекторов. После этого они поехали на мойку, где находилась автомашина Гвоздева для составления протокола о задержании транспортного средства, однако машины на месте не оказалось, на что Гвоздев пояснил, что машину отогнал его друг. После этого проехали на мойку, которая расположена на пр.К.Маркса, рядом с административным зданием ОМОН. Около патрульной автомашины опросили двух свидетелей, которые подтвердили, что видели за рулем водителя Гвоздева в состоянии опьянения, составили опросы.

В мировом суде допрошен свидетель В.А.А., который показал, что он работает на мойке администратором 1 год, оформлен по трудовому соглашению. В его обязанности входит: следить за работниками, за качеством работ, руководить персоналом. 23.04.2011 г. он сам лично видел, как Гвоздев, находясь за рулем, загонял свою автомашину в моечное помещение - бокс, в машине находился один. Загнав машину, Гвоздев вышел из нее с пластиковой бутылкой пива, от него чувствовался запах алкоголя, затем открыл багажник и достал бутылку водки, после ушел в сторону магазина, где с торца здания стоит лавочка, на которую присел. В течение 40 минут мылась машина, после помывки стали искать хозяина, собралась очередь из желающих помыть свои машины, через минуты 2-3 водитель сам подошел, сел в машину, выгнал ее из бокса. Он ушел заниматься своими делами, в это время данный мужчина стал осматривать свою машину, начат высказывать претензии мойщикам. Он подошел к мужчине с мойщиком, который взял ведро волы и стал перемывать машину. Но водителю машины это не понравилось, ему сказали, что сейчас перемоют его машину. Водитель и так был пьяный, когда приехал, а еще выпил пиво на лавочке, от него был запах перегара, Гвоздев начал кричать. Был конфликт на национальной почве, драки с Гвоздевым не было. Он сам вел себя предельно корректно, разговаривал с Гвоздевым на «Вы», а Гвоздев стал оскорблять его по национальным мотивам. Он сказал, что вызовет сотрудников ДПС, поскольку водитель находится в нетрезвом состоянии и мешает работать. Он попросил хозяина магазина А.Н.М. позвонить и вызвать сотрудников ДПС, А.Н.М. вызывал по телефону сотрудников ДПС. В это время Гвоздев ходил, ругался, кричал. Он зашел к себе в помещение, а Гвоздев ушел. Через 15 минут увидел, что подъехали сотрудники ДПС, он вышел к ним. Они посадили к себе в машину А.Н.М. и уехали. Само задержание Гвоздева он не видел. Потом его опросили сотрудники.

В мировом суде допрошен свидетель А.Н.М., который показал, что с Николаем Гвоздевым знаком давно, примерно 10 лет, он ходил раньше к ним в кафе, жил не далеко, оговаривать его не намерен, неприязни к Гвоздеву не испытывает. Он является хозяином магазина на мойке, В.А.А. работает администратором на мойке. На эту мойку Гвоздев приезжает не в первый раз на автомашине «7» сине-зеленого цвета. Иногда с пивом приезжает. В конце апреля был ажиотаж на мойке, все мылись после зимы. Он и 5-6 человек жители дома находились на улице и еще 7-10 машин на мойке. Гвоздев пока стоял в очереди, в автомашине пил пиво из баклажки. Когда его очередь подошла, он загнал в бокс машину, вышел с баклажкой пива и еще достал бутылку водки «Родник» из багажника. Затем сел около них на лавку и стал пить пиво. Когда допил, пошел и еще купил в магазине пиво «Клинское» бутылочное объемом 0,5 л. запомнил это потому, что таких водителей, которые приезжают с пивом и потом еще пьют, очень редко увидишь. Прошло примерно 40-50 минут, Гвоздева позвали забирать машину. Тот сел в машину, выгнал ее из бокса, затем поставил перед воротами и стал осматривать машину. Гвоздеву что-то не понравилось и он вызвал администратора. К Гвоздеву подошел мойщик, Гвоздев пояснил, что ему не понравилось качество работы, и стал тыкать кулаком в мойщика. Мойщик - бывший афганец, предупреждал его, чтоб тот не мешал ему делать свою работу, но Гвоздев не унимался, ходил вокруг машины, говорил, что нерусские понаехали, что сейчас позвонит Атласову и он всех здесь построит, что сейчас позвонит своим ребятам и их всех положат. Мойщику это надоело, и он бросил ведро и ушел. Свидетель сказал Гвоздеву, чтобы тот не кричал, а завтра приезжал и его машину бесплатно помоют. Но тот не унимался. Тогда он сказал, что сейчас позвонит в ГАИ, Гвоздев ответил, что ему все равно. Он позвонил по телефону сотруднику ДПС и сказал, что на мойке пьяный водитель управлял машиной, а сейчас мешает работать. Гвоздев в это время закрыл машину и ушел во дворы. Через какое-то время подъехали сотрудники ДПС на патрульной автомашине. Он сказал им, что Гвоздев ушел. Они взяли его с собой, т.к. он знал, как выглядит Гвоздев, которого они встретили потом во дворах. Сотрудник ДПС спросил у него: «Ваша машина стоит на мойке? тот ответил - да, тогда его посадили в машину и привезли обратно на мойку. Когда они подъехали к мойке, сотрудники расспросили их о произошедшем, их данные записали, и вместе с Гвоздевым уехали. Потом вечером к ним подъехали сотрудники и опросили уже официально.

В мировом суде допрошен свидетель Б.В.В., который показал, что 23.04.11, примерно в 16.00 часов, участвовал в качестве понятого при освидетельствовании мужчины на состояние алкогольного опьянения. От мужчины шел запах алкоголя. Мужчина отказался дунуть в трубку и пройти освидетельствование на месте, начал на повышенных тонах возмущаться. Сотрудники ДПС сказали, что мужчина управлял т/с в нетрезвом состоянии. Он подписал протокол и уехал. При этом присутствовал еще один понятой

В мировом суде допрошен свидетель Ч.С.А., который показал, что он является заместителем командира взвода 3 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по г.о.Самара. ИДПС К.П.С. является его подчиненным. Его указания для подчиненных являются обязательными. 23.04.2011 г. сотрудники ДПС Д. и А.М.М., которые выявили правонарушение Гвоздева, работали в этот день по оформлению ДТП, занимались только ДТП. Ему был звонок от сотрудника ДПС Даниленко, что они выявили пьяного водителя, и, т.к. у них много столкновений, он позвонил экипажу К.-К.П.С. и дал им указание на оформление административного протокола в отношении Гвоздева Н.В. Сообщение граждан о происходящем правонарушении по телефону равносильно сообщению по «02». Например, бывает, что граждане звонят и говорят, что по такому-то адресу ездит пьяный водитель, тогда он вызывает свободный экипаж и направляет на тот адрес для оформления. Считает, что экипаж К.-К.Н.А. обоснованно составили протокол при наличии беседы по телефону с лицами, видевшими, что данный водитель управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

В мировом суде допрошен свидетель - инспектор ДПС 3 роты полка ДПС Д.П.А., который показал, что 23.04.2011 г. на его телефон поступил звонок от гражданина - работника на мойке, расположенной на пр.К.Маркса, о том, что на мойке водитель управляет автомашиной в нетрезвом виде, выпивает, ездит, создает угрозу. В это время они двигались на оформление столкновения в том же направлении. Когда они подъехали к мойке, увидели а/м ВАЗ 2107, стоящую на территории мойки, водитель автомашины отсутствовал. На мойке в очереди стояло еще 3-4 машины. Очевидцев того, что данный водитель управлял а/м и выпивал, было много. Они забрали одного из очевидцев с собой для опознания водителя. Обнаружили его неподалеку во дворе и привезли обратно на мойку. Затем он позвонил старшему смены Ч.С.А. и спросил, как им быть. Ч.С.А., который является их руководителем и его указания являются для них обязательными, дал им указание отвезти водителя к ТЦ Московский экипажу К.-К.П.С. для оформления административного материала. Какие-либо документы они сами не составляли. Сам лично он не видел, как Гвоздев управлял автомашиной в нетрезвом виде, но очевидцев происшествия на мойке было много, все говорили, что водитель управлял машиной в состоянии опьянения, заезжал, ездил по прилегающей территории, выезжая с мойки, и распивал спиртные напитки.

В мировом суде допрошен свидетель - инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре А.М.М., который показал, что 23.04.2011 г. ИДПС Даниленко ему сообщил, что на его телефон поступил звонок от гражданина о том, что на территории мойки на пр.К.Маркса водитель в нетрезвом состоянии управляет транспортным средством. Они работали по оформлению ДТП, как раз проезжали мимо. На указанном месте к ним подошел один из очевидцев А.Н.М., там было много очевидцев - клиенты в очереди. Транспортное средство находилось на прилегающей территории возле мойки. А.Н.М. сказал им, что водитель ушел во дворы. Взяв А.Н.М. с собой, они обнаружили Гвоздева во дворе, на него показал А.Н.М.. Г.Г.В. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка. Гвоздеву было предложено проехать к его автомашине на мойку, на что тот согласился. Поскольку у них было очень много столкновений, Д.П.А. позвонил Ч.С.А. и попросил передать водителя для оформления другому экипажу. Ч.С.А. дал указание передать водителя экипажу Куценко-К.П.С.. Основанием для передачи Гвоздева в качестве водителя явились показания очевидцев. Указания Ч.С.А. являются обязательными для выполнения. Другому экипажу сказали, что есть очевидцы того, что данный водитель управлял т/с в нетрезвом виде, дали данные свидетелей, потом уехали оформлять столкновение.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 № 18 следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Мировой суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.26.1 1 КоАП РФ, оценил показания свидетелей В.А.А., А.Н.М., Б.В.В., Ч.С.А., Д.П.А., А.М.М., а также указанные выше письменные доказательства, как достоверные.

Оснований для переоценки данных доказательств суд не усматривает.

Кроме того, мировой суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей А.Т.С. и З.А.В., правильно указав, что данные лица не были свидетелями того, управлял или нет Гвоздев Н.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании их показаний не может быть установлено наличие или отсутствие факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Также мировой суд, оценивая показания свидетеля Г.Г.В., обоснованно указал, что ее показания противоречат пояснениям самого Гвоздева Н.В. Кроме того, из показаний Г.Г.А. следует, что Гвоздев В.Н. выпил пиво и ушел от нее около 18.00 часов, вместе с тем суд отмечает, что Гвоздев Н.В. был направлен на освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения в 16 час 10 мин,, при этом у него уже имелись признаки опьянения, что следует из показаний свидетелей, в том числе понятого Б.В.В. Медицинское освидетельствование Гвоздева Н.В. в наркологическом диспансере проводилось в период времени с 1.7.17 час. до 17.40 час.

Согласно пояснениям свидетелей А.Н.М. и В.А.А., а также их письменным опросам, Гвоздев Н.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в 15.40 час. 23.04.11. Задержан Гвоздев Н.В. был сотрудниками ДПС спустя непродолжительное время после этого, о чем свидетельствует составление протокола о направлении Гвоздева Н.В. на медицинское освидетельствование в 16 час 10 мин. 23.04.11.

Мировой суд обоснованно не согласился с доводами Гвоздева Н.В. и его представителя о том, что Гвоздев Н.В. незаконно был передан другому экипажу ДПС для составления административного материала. При этом мировой суд правильно сослался на положения ФЗ "О полиции", приказ МВД РФ от 02.03.09 № 185 «Об утверждении административного регламента внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», указав, что каких-либо нарушений действующего законодательства сотрудниками ДПС допущено не было.

То обстоятельство, что в момент задержания Гвоздева Н.В. сотрудниками ДПС он не управлял автомашиной не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт управления Гвоздевым Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед его задержанием сотрудниками ДПС установлен мировым судом на основании показаний свидетелей и подтверждается актом медицинского освидетельствования Гвоздева Н.В.

При указанных обстоятельствах ссылка представителя заявителя в жалобе на признание мировым судом незаконным протокола об отстранении Гвоздева Н.В. от управления транспортным средством правового значения для дела не имеет.

С учетом изложенного мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что 23.04.11 в 15 час 40 мин на пр.К.Маркса, 394 "а" г.Самары водитель Гвоздев Н.В. управлял транспортным средством -автомашиной ВАЗ-21074 № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и правильно квалифицировал действия Гвоздева Н.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на достоверных доказательствах.

С учётом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности правонарушителя, Гвоздеву Н.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах жалоба Гвоздева Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 01.06.2011 г. о наложении на Гвоздева Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Родомакин