РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Самара 05 августа 2011 г. Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием заявителя Модина А.П., его представителей по доверенности ГР.Н. и С.В.О., при секретаре Макарове С.С., рассмотрев жалобу Модина ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 14.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил: постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 14.02.2011г. Модин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Модин А.П. признан виновным в управлении 01.01.2011 г. в 23 часов 20 минут около <адрес> Б по <адрес> Шевроле Лачетти, № в состоянии опьянения. Модин А.П. обратился в порядке пересмотра с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, прекратив дело производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Модин А.П. сослался на нарушение его прав, в том числе, на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, лишившее его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение процессуальных требований понятыми были сотрудники милиции, т.е. заинтересованные лица. В судебном заседании Модин А.П., полностью поддержав доводы жалобы, показал, что поздно вечером поругался с женой, в связи с чем, чтобы взять ключи от гаража, где у него имелись деньги, ушел в свою машину, которую еще утром припарковал возле автосервиса недалеко от пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. Когда он открыл дверь своей машины, к нему подошел сотрудник ДПС и, поинтересовавшись, ему ли принадлежит автомобиль, попросил предъявить документы. Он предъявил документы, после чего сотрудники ДПС сказали, что будут оформлять на него протокол, после чего возили его на стационарный пост, где он дышал в трубку, при этом, как ему показалось мундштук на ней не меняли. Затем его опять привезли к автомобилю, где сотрудники ДПС приглашали понятых, составляли протокол и другие документы. Он из-за ссоры жены находился в подавленном состоянии и поэтому подписал, представленные ему документы, однако, в действительности его не знакомили с документами и не разъясняли ему его права. Представители Модина А.П. по доверенности С.В.О. и ГР.Н. в судебном заседании, полностью поддержав доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях их доверителя состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а только подошел к припаркованному ранее автомобилю, что, по их мнению, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых, подтвердивших, что машина Модина стояла не на проезжей части дороги, а находилась у автосервиса. Кроме того, представители указывали на нарушение процессуальных норм, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Модин повесток не получал, а по телефону о месте и времени судебного заседания сообщили его ребенку, в пользовании которого на тот момент находился сотовый телефон Модина. Также, по мнению представителей, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, как составленный с существенными нарушениями, поскольку в нем в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС. Более того, на момент составления протоколов сотрудники ДПС согласно постовой ведомости должны были нести службу не в районе <адрес>, где находился автомобиль Модина. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что 01.01.2011г. вместе с напарником ФИО6 они несли службу и примерно в 23 часа, когда у них был перерыв для приема пищи, они на его автомобиле поехали поужинать. Проезжая по <адрес>, они увидели движущийся им навстречу автомобиль Шевроле-Лачети, который ехал, виляя из стороны в сторону. Они попытались остановить данный автомобиль, но водитель не остановился, тогда они проследовали за этим автомобилем, который, выехав на <адрес>, остановился возле автосервиса. Они подошли к вышедшему из автомобиля водителю, представившемуся Модиным. Поскольку у Модина были явные признаки алкогольного опьянения, в том числе, от него сильно пахло спиртным, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Модин согласился. Они составили в присутствии понятых протокол об отстранении Модина от управления транспортными средствами и, так как у них не было алкотестора, проехали на стационарный пост №, расположенный на <адрес>, где Модин в присутствии понятых дунул в прибор. Результаты подтвердили нахождением Модина в состоянии алкогольного опьянения, с данными результатами Модин был согласен, что засвидетельствовал своей подписью в составленном акте освидетельствования и приложенном к нему чеке. После этого они вернулись на <адрес>, где в присутствии понятых составили в отношении Модина протокол о задержании транспортного средства. После этого на Модина также был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких замечаний на правильность составления документов от Модина не поступало. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 показал, что он не помнит четко событий 01.01.2011г., поскольку с тех пор прошло уже много времени, в течение которого он составил большое количество различных протоколов. Однако, он помнит, что имел место случай, когда он с инспектором ФИО5 ехали в районе <адрес>, где, увидев двигавшийся им навстречу по зигзагообразной траектории автомобиль Шевроле-Лачети красного цвета, попытались его остановить. Водитель не отреагировал, после чего они проехали за этим автомобилем, остановившимся возле автосервиса на <адрес>. Вышедший из него водитель, представившийся Модиным, пояснил, что он поругался с женой и, употребив спиртное, управлял автомобилем, чтобы куда-то его отогнать. После этого с согласия Модина было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых составлялись соответствующие документы, подробностей проведения освидетельствования и составления документов он сейчас уже не помнит. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в начале января 2011г. в районе пересечения <адрес> в <адрес> он по приглашению сотрудников ДПС в качестве понятого присутствовал при задержании транспортного средства, которое на тот момент было припарковано у автосервиса на <адрес>. Сотрудники поясняли, что данный автомашиной в нетрезвом виде управлял находившийся там же Модин. Никаких возражении от Модина не поступало. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что поздно вечером 001.01.2011г. его в районе пересечения <адрес> сотрудники ДПС пригласили быть понятым при отстранении Модина А.П. от управления транспортным средством. Сотрудники, указав на припаркованный у автосервиса автомобиль, пояснили, что им в нетрезвом виде управлял Модин, который на тот момент уже сидел в автомобиле сотрудников ДПС. При составлении протокола, Модин, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, вел себя спокойно, никаких жалоб с его стороны не поступало. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила. Что по приглашению сотрудников милиции в начале января 2011г. участвовала в качестве понятой при отстранении Модина А.П. от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС пояснили, что сидевший на тот момент в служебном автомобиле Модин, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, был задержан ими за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Модина был припаркован у автосервиса на <адрес> составлении протокола Модин вел себя спокойно, никаких претензий по поводу отстранения его от управления транспортным средством с его стороны не поступало. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя Модина А.П., его представителей, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу, что жалоба Модина А.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Суд критически относится к показаниям Модина А.П. о том, что автомобилем он не управлял, расценивая их, как способ его защиты. Данные показании опровергаются последовательными показаниями инспекторов ДПС Белова и ФИО6 о том, что после того, как Модин отказался остановиться по их требованию, они проследовали за его автомобилем до автосервиса на <адрес>, где подошли к припарковавшемуся там Модину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал факта управления автомобилем. Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7, подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении в отношении Модина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, протоколов, при этом, пояснив, что Модин был спокоен, возражений от него не поступало. Свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8 приглашались для участия в качестве понятых при составлении соответствующих протоколов уже после того, как был остановлен автомобиль под управлением Модина, вследствие чего естественно не могли видеть, как им управлял Модин, что не может каким либо образом поставить под сомнения показания инспекторов ДПС, пояснивших, что они видели, как Модин управлял автомобилем и припарковал его у автосервиса. Нахождение Модина А.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласно которым в выдыхаемом им воздухе концентрация алкоголя превысила 0,940 промили, сам Модин не отрицал употребления алкоголя. При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Модина виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Модина А.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы: от 03.02.2011 г. об извещении Модина А.П. о явке в судебное заседание на 09.02.2011 г. к 14 ч 30 мин и от 11.02.2011 г. об извещении Модина А.П. о явке в судебное заседание на 14.02.2011 г. к 14 ч 30 мин. Телефонограммы направлялись на номер сотового телефона, указанного Модиным А.П. в протоколе об административном правонарушении. То, что автомобиль под управлением Модина был остановлен сотрудниками ДПС в районе, где согласно постовой ведомости они в тот день службу не несли, не является нарушением, влекущим за собой признание недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных этими сотрудниками, поскольку согласно представленной ведомости в тот день они действительно находились на службе, т.е. имели полное право в целях предотвращения совершения правонарушения остановить автомобиль, вызвавший у них подозрение независимо от места, где он двигался. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Наказание Модину А.П. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. решил: постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 14.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Модина ФИО16 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение может быть в порядке ст. 30.14 КоАП РФ обжаловано в Самарский областной суд.