Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 16.08.2011г. Судья Кировского районного суда г. Самара Горьков Д.В. с участием представителей по доверенности заявителя Ломака М.Ф. ФИО10 потерпевшего ФИО4, представителя полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО7, рассмотрев жалобу Ломака М.Ф. на постановление командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО12 от 03.06.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ломака ФИО11, у с т а н о в и л : 15.04.2011г. инспектором ДПС ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ломака М.Ф. по факту ДТП, произошедшего 16.04.2011г. в 05 часов 50 минут на <адрес> недалеко от остановки общественного транспорта «Сорокины Хутора» в г.Самаре между а/м ВАЗ 21103 № под управлением водителя Ломака М.Ф. и а/м Киа Спектра № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пострадали водители Ломака М.Ф. и ФИО4 Постановлением командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО2 от 03.06.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ломака М.Ф. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на нарушение водителем Ломака М.Ф. п.10.1 ПДД РФ. В жалобе Ломака М.Ф., указывая, что его автомобиль на момент произошедшего ДТП не двигался, полагает, что в постановлении необоснованно сделана ссылка на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, кроме того, Ломака, считая, что необоснованно не была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного ему вреда, просит отменить вышеуказанное постановление, направив административный материал на новое рассмотрение. В судебное заседание, извещенный надлежащим образом Ломака М.Ф. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не поступило, в связи с чем, руководствуясь, ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося заявителя. В судебном заседании представители Ломака М.Ф. по доверенности ФИО5 и ФИО6, полностью поддержав доводы жалобы, дополнили, что при вынесения постановления не были приняты во внимание, и не было дано оценки объяснениям Ломака М.Ф. о том, что его автомобиль на момент ДТП не двигался, протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены со слов ФИО4, при этом в схеме неверно указано месторасположение участвовавших в ДТП автомобилей, расследование по делу об административном правонарушении проведено не полно, в результате чего, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Ломака М.Ф. в нарушении ПДД РФ, повлекших за собой ДТП. В связи с вышеизложенными представители Ломака М.Ф просили отменить вышеуказанное постановление, направив материал на новое рассмотрение. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, показав, что автомобиль под управлением Ломака М.Ф. неожиданно вынесло на полосу дороги, по которой он двигался на своем автомобиле во встречном направлении по отношению к автомобилю Ломака М.Ф., в связи с чем он затормозить не успел и произошло ДТП, в совершении которого виновен именно Ломака М.Ф. Представитель полка ДПС ФИО7, возражал против удовлетворения жалобы, показав, что судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда, причиненного Ломака М.Ф., не проводилась, в связи с тем, что виновным в ДТП являлся Ломака М.Ф., который со слов инспекторов ДПС, составлявших протокол и схему ДТП, изначально не отрицал своей виновности, в связи с чем, его последующие доводы, выдвинутые в ходе опроса, о том, что автомобиль под его управлением в момент ДТП стоял на месте, не проверялись и автотехническая экспертиза не назначалась. Свидетель Ломака А.М. показал, что прибыл на место ДТП вместе с машиной «скорой помощи» и сотрудниками МЧС, где видел, что его отца Ломака М.Ф. госпитализировали, а схема ДТП составлялась сотрудниками ДПС со слов второго водителя ФИО4, на месте происшествия был также очевидец, которого не допрашивали. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Ломака М.Ф., потерпевшего ФИО4, представителя полка ДПС Киркина, свидетеля Ломака А.М., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО2 не содержит какой-либо мотивировки о том, на основание чего в нем сделаны выводы о нарушении водителем Ломака М.Ф. п.10.1 ПДД РФ. В постановлении также не дано никакой оценки объяснениям Ломака М.Ф. Кроме того, при наличии существенных противоречий в объяснениях участников ДТП, они устранены не были, при этом автотехническая экспертиза, заключение которой могло бы их устранить, не назначалась. Также необоснованно при не установленной достоверно виновности кого-либо из участников ДТП не была назначена и судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненному одному из участников ДТП Ломака М.Ф. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 15.04.2011г., тогда как ДТП, в ходе которого получили телесные повреждения Ломака М.Ф. и ФИО4, произошло 16.04.2011г., данное противоречие также устранено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командиром 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО2 при рассмотрении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд р е ш и л: Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд. Судья Д.В. Горьков Копия верна Судья Д.В. Горьков