Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 16.08.2011г. Судья Кировского районного суда г. Самара Горьков Д.В. с участием ФИО1 и ФИО2 - лиц, в отношении которых было прекращено производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Артес О.Е. на постановление заместителя командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО3 от 21.06.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, у с т а н о в и л : 23.04.2011г. инспектором ДПС ФИО4 были возбуждены дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту столкновения 23.04.2011г. в 13 часов напротив <адрес> в <адрес> а/м Форд Фокус № и а/м Форд Мондео № под управлением вышеуказанных водителей соответственно. В результате ДТП пострадали водители Артес О.Е., ФИО2 и пассажир а/м Форд Мондео № ФИО5 Постановлением заместителя командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО3 от 21.06.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Артес О.Е. и ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на нарушение водителем Артес О.Е. п.8.1 ПДД РФ и на нарушение водителем ФИО2 п10.1 ПДД РФ. В жалобе Артес О.Е.., ссылаясь на то, что маневр разворота она совершала со включенным сигналом поворота, предварительно убедившись, что помех для движения другим транспортным средствам она не создавала, просила изменить вышеуказанное постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ею п.8.1 ПДД РФ. В судебном заседании Артес О.Е., полностью поддержав доводы своей жалобы, просила изменить вышеуказанное постановление. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, пояснив, что, осуществляя маневр разворота, Артес О.Е. сигнал поворота не включала, что видела пассажир его автомобиля ФИО5 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 23.04.2011г. она ехала в качестве пассажира в а/м Форд Мондео под управлением ФИО2 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду, с какой скоростью ей неизвестно, когда ехавший по крайней левой полосе автомобиль Форд Фокус стал разворачиваться, при этом, не включив сигнала поворота, увидев это водитель ФИО2 стал уходить в левую сторону, но избежать столкновения не удалось. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Артес О.Е., ФИО2 ФИО5, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление заместителя командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО3 не содержит какой-либо мотивировки, на основание чего в нем сделаны выводы о нарушении водителем Артес О.Е. п.8.1 ПДД РФ. В постановлении также не дано никакой оценки действиям водителя ФИО2 в части движения автомобиля под его управлением по <адрес>, т.е. в черте г.Самары, со скоростью не менее 78 км, что следует из заключения имеющегося в материале об административном правонарушении заключения эксперта от 09.06.2011г. Кроме того, из представленного материала видно, что дело об административном правонарушении было возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ одним определением в отношении водителя Артес О.Е., а вторым определением по той же статье в отношении водителя ФИО2, т.е. фактически было возбуждено два дела об административном правонарушении, вследствие чего, принимая во внимание, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможности объединения двух дел в одно производство, заместителем командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО3 производство по данным административным правонарушениям было необоснованно прекращено одним постановлением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заместителем командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО3 при рассмотрении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд р е ш и л: постановление заместителя командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО3 от 21.06.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Артес ФИО7 и ФИО2 отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г.Самаре. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии через Кировский районный суд в Самарский областной суд Судья Д.В. Горьков Копия верна Судья Д.В. Горьков