Мировой судья: Арутюнян Г.С. Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 23 сентября 2011 года Судья Кировского районного суда Васильева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Милослова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 18.08.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 03.06.11, водитель Милослов Е.Г. 03.06.11 в 01-50 часов, на пр. Кирова, 175 в г. Самаре, управлял а/м Лада Калина без г/н транзитный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 18.08.2011 года Милослов Е.Г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Милослов Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Транспортным средством он не управлял, следовательно, не являлся участником дорожного движения, поэтому требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования были незаконными. Понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, что также является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. В качестве свидетеля был привлечен сотрудник ДПС, однако, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа и их показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Полагает, что все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательства при рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи с/у № 11 Самарской области от 18.08.11 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Милослов Е.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что накануне происходивших событий он купил автомашину Ладу Калину. 02.06.11 приехал к своему другу - М., они «обмывали» покупку автомашины. Примерно в 00-30 часов 03.06.11 он попросил М. на его (Милослова Е.Г.) а/м Лада Калина отвезти его домой, тот согласился, т.к. был трезвый. На перекрестке пр. Кирова и ул. Вольской в г. Самаре их остановили сотрудники ДПС. Сначала вышел М., который был за рулем, потом вышел он и предъявил сотрудникам ДПС свои водительские права, как собственник автомашины. В результате на него оформили протокол об административном правонарушении. Как выяснилось, Мурзин А.А. водительских прав не имеет, об этом ему известно не было. Сотрудники предложили ему проехать в отдел на ул. Литвинова, 360, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего, сотрудник ДПС К. стал оформлять материал, затем зашел С., который стал оформлять другой протокол. Потом их на патрульной машине отвезли обратно к машине, которая осталась на перекрестке. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил бутылку пива, не подтверждает. В судебном заседании представитель заявителя Милослова Е.Г.- Прокопец Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель М., пояснивший, что 02.06.11 они с Милословым Е.Г. «обмывали» покупку автомашины последнего у него во дворе. Милослов Е.Г. приехал на автомашине Лада Калина. Последний попросил его отвезти того домой на а/м Лада Калина, т.к. Милослов употреблял спиртное, а он был трезвый. Он согласился. Водительских прав у него на тот момент не было, он только учился, получил права в июле 2011 года, но имел навыки вождения. По пути на перекрестке пр. Кирова и ул. Вольской их остановили сотрудники ГАИ, т.к. он нарушил правила дорожного движения, осуществив поворот налево с ул. Победы на пр. Кирова, под запрещающий знак. Милослов предъявил свои водительские права, их повезли на ул. Литвинова, 360 в отдел ГАИ. Сотрудники спросили, на кого оформлять протокол об административном правонарушении, решили, что на Милослова. После того, как все документы оформили, их отвезли обратно на пересечение пр. Кирова и ул. Вольской к их автомашине. Выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции вина Милослова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана. При этом мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от 03.06.11, в котором Милослов Е.Г. написал в графе объяснений: «выпил одну бутылку пива, ехал домой», тем самым признав факт управления транспортным средством в состоянии опьянения; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.11, согласно которого Милослов Е.Г. был отстранен от управления т/с по основаниям: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение; - акт освидетельствования на состояние опьянения от 03.06.11 года, которым у Милослова Е.Г. установлено состояние опьянения, с чем Милослов Е.Г. согласился, написав объяснения: «выпил коктейль, хотел поставить машину на стоянку». В суде первой инстанции были допрошены ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. и Д., пояснившие, что в ходе службы они двигались по ул. Победы со стороны ул. Каховская в сторону пр. Кирова, заметили а/м Лада Калина, который осуществил поворот налево на пр. Кирова под запрещающий знак, стали говорить в громкоговоритель об остановке водителю, но тот не реагировал, они стали преследовать данную автомашину. Также стал преследовать другой экипаж с сотрудником Зайцевым С.А. Путем преследования они остановили а/м Лада Калина, в машине находилось двое - Милослов Е.Г. и его друг, из салона был запах алкоголя. Водитель был освидетельствован на месте, проводил его ИДПС К. Водитель пояснял, что выпил пиво. В суде первой инстанции был также допрошен ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре З., пояснивший, что был очевидцем того, как а/м Лада Калина, двигавшийся по ул. Победы со сторону ул. Каховская, повернул на пр. Кирова. На требование остановиться, водитель не реагировал, начали преследование, также а/м преследовал экипаж С. и Д. Путем преследования данный автомобиль был остановлен. За рулем находился Милослов Е.Г., в салоне сидел еще пассажир. Из салона шел запах алкоголя. Освидетельствование на месте проводил К., в присутствии понятых. Водитель пояснял, что «обмывал» покупку автомашины. Оценивая показания Милослова Е.Г. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, суд первой инстанции обоснованно посчитал их недостоверными и направленными на избежание ответственности за совершенное деяние и возможное лишение права управления транспортными средствами. Его показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС С., Д., З. о том, что за рулем автомашины находился именно Милослов Е.Г. Не доверять показаниям сотрудников ДПС как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств. Кроме того, выполнение работниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, они ранее Милослова Е.Г. не знали, никаких отношений с ним не имели, за административные правонарушения до этого его не задерживали, относились к нему, как к участнику дорожного движения, оснований для оговора последнего у них нет. К показаниям свидетеля М. о том он управлял автомашиной Лада Калина по просьбе Милослова Е.Г., и в тот момент, когда их остановили сотрудники ГАИ, именно он находился за рулем, суд относится к ним критически, считает направленными на желание помочь Милослову Е.Г. избежать ответственности за содеянное в силу дружеских отношений. Показания свидетеля М. также опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы заявителя о том, что он доверил управление своей накануне приобретенной автомашиной лицу, не имеющему водительских прав, суд считает не убедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным показаниям свидетелей. Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 18.08.2011 года установлен факт совершения Милословым Е.Г. правонарушения- управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данное постановление является законным, последний обосновано подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 18.08.2011 года в отношении Милослова Е.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. Судья: подпись Копия верна. Судья: ФИО8