Мировой судья:                                                                                                  Лобанова Ю.В.

              Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                   10 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда Васильева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Шанаурова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 25.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 63 СК 230813 от 09.07.2011 года, Шанауров А.С. 09.07.11 в 06-45 часов на ул. Чекистов,1 А СП № 38 ДПС в г. Самаре, управляя а/м ВАЗ 2105 №, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 25.07.2011 года Шанауров А.С. за данное правонарушение подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Шанауров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Водителем транспортного средства в день составления протокола он не являлся, и алкогольные напитки не употреблял.

Одним из принципов административной ответственности является презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Данное положение судом учтено не было.

Просит постановление мирового судьи с/у № 8 от 25.07.2011 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Шанауров А.С. и его представители Зуева Е.Д. и Прокопец Е.А.доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. При этом заявитель Шанауров А.С. пояснил, что 09.07.2011 года он ехал на своей автомашине - ВАЗ 2105 №, был трезвый. Вместе с ним ехал его друг- Е., который был в состоянии алкогольного опьянения. Их остановили сотрудники ДПС на СП № 38 ДПС в г. Самаре. В салоне автомашины от Е. был запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Он несколько раз продувал алкотестер, прибор показывал все время разные варианты: то показывало состояние опьянения, то нет. Он был согласен проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако, сотрудники ДПС его от этого отговорили, сказали, что машину поставят на штрафстоянку, а его- на учет в наркологический диспансер. В результате на него составили протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов заявитель Шанауров А.С. ссылается на показания свидетеля Евстигнеева А.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, который показал, что работает вместе с заявителем. 09.07.2011 года они ехали с Шанауровым на автомашине последнего- а/м ВАЗ 2105. На СП № 38 в г. Самаре их остановили сотрудники ДПС, которые предложили пройти Шанаурову А.С. освидетельствование, тот согласился, Шанауров с сотрудником прошли на пост, а он остался в машине. Накануне он употреблял спиртное, поэтому, возможно, в салоне автомашины от него был запах алкоголя. Шанауров вышел, покурил, потом его повели на освидетельствование повторно. После этого, Шанауров вернулся и сказал, что ему предложили поехать на освидетельствование в наркологический диспансер, но тот отказался, т.к. его после этого могут поставить на учет. Он не стал ждать, уехал на работу. Шанауров говорил ему, что приглашались двое понятых.

В суде апелляционной инстанции был допрошен ИДПС 1 роты полка ДПС УВД по <адрес> Ж., который показал, что 09.07.2011 года на ул. Чекистов, 1 А на СП № 38 в г. Самаре был остановлен а/м ВАЗ 2105 под управлением водителя Шанаурова А.С. У последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а также проехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, но Шанауров А.С. от всего отказался, по какой причине, не помнит. После чего на водителя были составлены протоколы. Были ли в машине с заявителем пассажиры, он не помнит. Понятые присутствовали, два человека, их приглашали из числа проезжающих мимо водителей. Ранее Шанаурова А.С. он не знал, никаких отношений с ним не имел. Никакого воздействия на Шанаурова А.С. им не оказывалось, от прохождения медицинского освидетельствования последнего он не отговаривал.

Выслушав объяснения заявителя, его представителей, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Шанаурова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ полностью установлена и доказана.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 09.07.11, где в графе объяснения лица Шанауров А.С. собственноручно написал: «от прохождения освидетельствования на месте отказываюсь, т.к. это нецелесообразно»;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.07.11, согласно которого основанием для направления Шанаурова А.С. на освидетельствование послужило: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица;

-протокол об отстранении от управления т/с от 09.07.2011 года, согласно которого основанием от управления Шанаурова А.С. т/с послужило: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица;

-опросы К., Ф. от 09.07.11;

-рапорт ИДПС 1 роты полка ДПС УВД по г. Самаре Ж. от 09.07.11.

Оценивая пояснения заявителя Шанаурова А.С., данные в суде апелляционной инстанции о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, запах алкоголя был от его друга, который вместе с ним ехал в машине, и что при освидетельствовании на месте не показывало точного результата, а проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере сотрудники ДПС его отговорили, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, считает их направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Пояснения заявителя опровергаются показаниями свидетеля Ж. о том, что за рулем автомашины находился именно Шанауров А.С., который имел признаки опьянения и отказался от прохождения от освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Никакого воздействия на Шанаурова А.С. не оказывалось, от прохождения медицинского освидетельствования последнего он не отговаривал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, оснований для оговора Шанаурова А.С. у него не имеется, ранее с последним он знаком не был.

Показания свидетеля Ж. согласуются с пояснениями К. и Ф., отраженными в опросах данных лиц, принимавших участие в качестве понятых. Согласно их пояснениям, 09.07.11 они были приглашены на СП ДПС № 38 в качестве понятых. В их присутствии гр-н Шанауров А.С. на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование отказался.

Кроме того, доводы заявителя являются противоречивыми. Так, в своей апелляционной жалобе Шанауров А.С. указывает на то, что в день составления на него протокола он не являлся водителем транспортного средства и алкогольные напитки не употреблял, а в суде пояснил, что он управлял автомашиной, находился в трезвом состоянии, а в салоне автомашины был запах алкоголя от Е.

Показания свидетеля Е. о том, что в тот день он был в нетрезвом состоянии, ехал вместе с Шанауровым А.С., который несколько раз отлучался из автомашины для прохождения процедуры освидетельствования, не опровергают установленных судом обстоятельств совершения Шанауровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, данный свидетель непосредственно не был очевидцем разговора между сотрудниками полиции и заявителем по поводу прохождения освидетельствования. Кроме того, Е. является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. находится с заявителем в дружеских отношениях.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 25.07.2011 года установлен факт совершения Шанауровым А.С. правонарушения- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное постановление является законным, последний обосновано подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 25.07.2011 года в отношении Шанаурова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья:                                                                                       О.М. Васильева