Р Е Ш Е Н И Е

      г. Самара                                                                                              04 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М. рассмотрев жалобу Ивановского Р.Г. <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 63 АМ 802849 от 13.07.2011 года Ивановский Р.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он 13.07.2011 года в 22-00 часа на Московском шоссе, 18 км ООТ «Касторама», управляя а/м «Нисан» регзнак № нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Ивановский Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям.

13.07.2011 года примерно в 22 часа, он управлял а/м «Нисан» регзнак № выезжал с парковки около ТЦ «Московский» на Московское шоссе. Когда он подъехал к перекрестку, горел красный сигнал светофора, он остановился в правом ряду, постоял примерно 40 секунд. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он, убедившись в том, что весь транспорт на Московском шоссе остановился, начал движение на перекресток. Ему нужно было повернуть налево, и перед началом разделительной полосы он стал плавно поворачивать налево со скоростью примерно 10-15 км/час. Автомобиль «Скания» он не видел. Когда услышал крик пассажирки своего а/м Ш., он сразу вывернул влево и тут же, примерно через секунду, произошло столкновение с а/м «Скания» регзнак № который двигался по Московскому шоссе.

По данному факту ИДПС 3 роты полка ДПС УВД по г. Самаре было вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С данной квалификацией его действий он не согласен, т.к. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а а/м «Скания» ехал на красный сигнал светофора.

Просит отменить постановление от 13.07.2011 года, вынесенное ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Чуйковым Д.А.

В судебном заседании заявитель Ивановский Р.Г. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, и дополнил, что 13.07. 2011 года примерно в 22-00 часа он управлял а/м Ниссан регзнак № в машине также находилась пассажирка- Ш., они выезжали с парковки ТЦ «Касторама» на ул. Московское шоссе, он остановился перед светофором, т.к. горел красный сигнал. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, он начал движение, выезжал первым, перед этим убедился, что все транспортные средства, ехавшие по Московскому шоссе, как слева, так и справа, остановились. Въехав на перекресток, он повернул налево и продолжил движение в сторону Ракитовского шоссе. В этот момент он почувствовал сильный удар с правой стороны от а/м «Скания», которая ехала по Московскому шоссе на красный сигнал светофора в третьем ряду. После удара его «протащило» еще несколько метров, и он остановился. В момент выезда на перекресток, а/м «Скания» он не видел. Свидетелями ДТП были водитель а/м «Газель», который ехал за фурой во втором ряду, видел, как фура выехала на красный сигнал светофора. Также факт столкновения видела водитель а/м, с которой они одновременно выезжали с парковки.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В подтверждении своих доводов заявитель ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

-Ш., показавшей, что 13.07.2011 года примерно в 22-00 часа она ехала в автомашине «Нисан» вместе с Ивановским Р.Г., выезжали с парковки ТЦ «Касторама» на Московскому шоссе, поворачивали на зеленый сигнал светофора. Когда они выехали на свою полосу, по Московскому шоссе на красный сигнал светофора ехала фура «Скания», которая столкнулась с их автомобилем. Удар пришелся в правую переднюю часть автомашины «Ниссан» с пассажирской стороны;

- С., показавшего, что 13.07.2011 года примерно в 22-00 часов он выезжал с парковки ТЦ «Касторама», выезжал вторым за а/м «Нисан» под управлением Ивановского Р.Г. А/м «Нисан» выехал на перекресток первым на зеленый сигнал светофора. С правой стороны по Московскому шоссе ехала фура «Скания» на красный сигнал светофора, в результате чего, между данными машинами произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю часть а/м «Ниссан», он остановился, оставил водителю а/м «Ниссан» свои координаты. Считает, что фура «Скания» двигалась на красный сигнал светофора, чем нарушила ПДД.

- Ч., показавшей, что 13.07.2011 года примерно в 22-00 часов она выезжала с парковки ТЦ «Касторама», перед перекрестком с Московским шоссе, остановилась, т.к. горел красный сигнал светофора, она встала третьей, первой стояла а/м «Ниссан Кашкай» белого цвета, вторую машину, стоявшую непосредственно перед ней, она не запомнила. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, а/м «Ниссан» первым стал выезжать на Московское шоссе, в этот момент со стороны Мехзавода по Московскому шоссе на большой скорости двигалась грузовая автомашина - фура «Скания», которая проехала на красный сигнал светофора. Произошел удар, она остановилась, спросила у водителя а/м «Ниссан» и его пассажира, нужна ли им помощь, они отказались, она оставила свои координаты, сказала, что если, будет нужно, то она может быть свидетелем в суде.

В судебном заседании инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. СамареЧуйков Д.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 13.07.2011 года примерно в 22 часа поступило сообщение о ДТП, произошедшем около ТЦ «Касторама». Он выезжал на ДТП, производил замеры, составлял схему, опрашивал обоих водителей. Было установлено, что а/м «Скания» двигался по Московскому шоссе со стороны п. Мехзавод в сторону Ракитовского шоссе, а а/м «Ниссан» выезжал с парковки ТЦ «Касторама», выполнял поворот налево на Московское шоссе.

Водитель а/м «Скания» пояснил, что примерно за 10-15 метров до перекрестка он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, который начал «моргать», но поскольку у него была скорость 60-70 км/час, он продолжил движение, когда подъехал на перекресток, то горел уже желтый сигнал, в это время, он увидел, как а/м «Ниссан» выехал с парковки ТЦ « Касторама» на перекресток, он стал прижиматься в среднюю полосу, но избежать столкновения не удалось.

Водитель а/м «Ниссан» пояснил, что когда он подъехал к выезду с парковки, горел желтый сигнал светофора, затем загорелся зеленый и он сразу же начал движение, и в это время произошло столкновение с автомашиной «Скания».

Ивановский Р.Г. на месте со схемой ДТП был согласен, говорил, что у него есть свидетели. После того, как он объяснил Ивановскому Р.Г., что тот нарушил п. 13. 8 ПДД, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора, последний обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, т.к. автомобиль «Скания» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что не противоречит ПДД, Ивановский Р.Г. сказал, что он все понял.

Считает, что справа Ивановский Р.Г. не мог видеть движущиеся автомашины, в том числе, и автомашину «Скания», т.к. там ограниченная видимость, имеется ограждение, поэтому, Ивановский Р.Г. должен был быть предельно внимательным к движущимся транспортным средствам на перекрестке.

Свой вывод о том, что водитель Ивановский Р.Г. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, он сделал на основании произведенных замеров, а именно, что водитель автомашины «Скания» проехал 43,2 метра от светофора до места столкновения, а водитель автомашины «Ниссан» проехал примерно 18 метров. Поскольку, водитель а/м «Скания» проехал большее количество метров, это говорит о том он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, заканчивал проезд перекрестка и водитель Ивановский Р.Г. обязан был уступить дорогу водителю а/м « Скания».

Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Ивановского Р.Г. отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо- М. не явился, извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Из объяснений М., имеющихся в материалах административного дела следует, что 13.07.2011 года примерно в 22-00 часа он управлял а/м «Скания» регзнак № с полуприцепом, двигался по Московскому шоссе со стороны со стороны ул. Анжерская в сторону Ракитовского шоссе во втором ряду. Перед светофором напротив ТЦ « Касторама» он увидел, что начал мигать зеленый сигнал, и, посмотрев, что слева на перекрестке все транспортные средства стоят, он прибавил скорость и продолжил движение. Въехав на перекресток, он увидел, как слева от него со стороны выезда из ТЦ « Касторама», на перекресток въезжает а/м Ниссан регзнак № Он принял вправо, чтобы избежать столкновения, но, а/м Нисан в это время стала прижиматься вправо, и когда он с ней поравнялся, то почувствовал удар, после которого он проехал несколько метров, зацепив при этом а/м Ниссан, и остановился.

Выслушав мнение заявителя, представителя ГИБДД, свидетелей, считаю, что жалоба Ивановского Р.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, т.к. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности движения, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Чуйкова Д.А. о том, что водитель а/м «Ниссан» Ивановский Р.Г. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, т.к. не пропустил автомобиль «Скания», пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку, тот выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и завершал маневр проезда перекрестка. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, т.к. подтверждается произведенными замерами.

К показаниям свидетелей Ш., С., Ч., о том, что а/м «Скания» двигался по Московскому шоссе со стороны п. Мехзавод в сторону Ракитовского шоссе на красный сигнал светофора, суд относится к ним критически, поскольку, это является их предположениями, т.к. никто из данных свидетелей не видел, на какой именно сигнал светофора выехал на перекресток водитель а/м «Скания». Показания указанных свидетелей опровергаются вышеприведенными пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Чуйкова Д.А., производившего замеры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Ивановского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ полностью подтверждена, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ не установлено.

        Таким образом, постановление о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Чуйковым Д.А. от 13.07.2011 года является законным, Ивановский Р.Г. обоснованно подвергнут административному наказанию по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Однако, суд не рассматривает доводы жалобы Ивановского Р.Г. о его невиновности в данном ДТП, т.к. в силу ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса РФ об АП суд может рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и проверить законность привлечения Ивановского Р.Г. к административной ответственности, в данном случае по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Действующим Кодексом РФ об АП при таком рассмотрении жалоб суд не наделен полномочиями в пределах действия КоАП РФ устанавливать вину участников ДТП, и такие обстоятельства подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при заявлении одной из сторон требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 63 АМ 802849 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в размере 100 руб., вынесенное инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Чуйковым Д.А. от 13.07.2011 года в отношении Ивановского Р.Г. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.

Судья:                                                                                       О.М. Васильева