Мировой судья Бадьёва Н.Ю. Р Е Ш Е Н И Е 20.09.2011 г. г.Самара Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю., с участием представителя Салимова Н.Ю.о. - Митрофанова А.Ф. по доверенности, при секретаре Проскуриной А.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Митрофанова А.Ф. в интересах Салимова Н.Ю.о. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области Бадьёвой Н.Ю. от 3.08.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении № 63 СК 228022 от 08.06.2011 года, Салимов Н.Ю.о. 08.06.2011 года в 14 часов 45 минут на ул.Минской, 27 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 3.08.2011 года, Салимов Н.Ю.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Представитель Салимова Н.Ю.о. Митрофанов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи он не согласен, просит суд апелляционной инстанции его отменить по следующим основаниям. Так, мировой судья, признавая Салимова Н.Ю.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, делает ссылку на показания свидетеля А. , который пояснил, что на момент его общения с Салимовым Н.Ю.о. чувствовал от последнего запах алкоголя. При этом, мировой судья не учел, что данные показания свидетеля А. не подтверждены актом медицинского освидетельствования, а его общение с Салимовым Н.Ю.о. происходили в 14 часов 8.06.2011 г. О том, что Салимов сидел за рулем автомашины ВАЗ 21093 № рус, принадлежащей на праве наследования В. , наблюдал также один А. и его утверждение, что на момент парковки автомашины В. Салимовым, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, совокупностью доказательств не подтверждается. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию. На момент управления Салимовым Н.Ю.о. транспортным средством, а также при его парковке, никто из сотрудников ДПС не останавливал и освидетельствование на наличия алкогольного опьянения не производил. Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ не составлялся. Факт нахождения Салимова в состоянии алкогольного опьянения был установлен в 19 часов, когда сотрудники ДПС приехали во двор дома 27 по ул.Минской по вызову сотрудников вневедомственной охраны. Разрыв во времени между нахождением Салимова за рулем автомашины до момента его освидетельствования существенный, при этом, в момент парковки Салимовым автомашины В. во дворе дома 27 по ул.Минской, факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения не зафиксирован, а между данными фактами имеет место общение Салимова со своими друзьями в автосервисе, где последний и употребил алкоголь, после чего за руль автомашины не садился. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а не его предположение (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства, запах алкоголя изо рта). Не является установленным факт состояния опьянения и в случае признания самого лица в употреблении спиртных напитков или наркотических средств и т.д. В случае, когда в отношении водителя транспортного средства имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в установленном порядке проводится его освидетельствование на состояние опьянения с применением предназначенных для этих целей технических средств. Если водитель не согласен проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств, а также в случае несогласия с результатами проведенного с применением указанных средств освидетельствования, он направляется на медицинское освидетельствование. Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию, должен установить «алкогольное опьянение». При этом «алкогольное опьянение» следует отличать от «факта употребления алкоголя без признаков опьянения». Во втором случае административная ответственность не наступает. В судебном заседании представитель Салимова Н.Ю.о. - Митрофанов А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что 8.06.2011 года Салимов Н.Ю.о. действительно находился за рулем автомашины, принадлежащей знакомому В. . В первой половине дня данные лица на указанной автомашине ездили в МРЭО ГИБДД для переоформления автомашины, что автоматически свидетельствует о нахождении Салимова Н.Ю.о. за рулем в трезвом состоянии. Примерно в 14 часов Салимов и В. вернулись на автомашине к дому 27 по ул.Минской, где В. сел за руль своей автомашины, чтобы ее припарковать, но по причине отсутствия водительского стажа допустил столкновение со стоявшей на парковке автомашиной ВАЗ 21093 № рус, принадлежащей. А. В момент обнаружения совершения ДТП, последний вышел к месту столкновения, и, приняв обоюдно согласованное решение с В. и Салимовым, перегнал свою автомашину в автосервис, предложенный Салимовым. Перед этим по просьбе В. Салимов припарковал автомашину В. к бордюру. При этом, сотрудников ГИБДД никто не вызывал. Указанные лица втроем транспортировали автомашину А. до автосервиса, где Салимов договорился со своими знакомыми отремонтировать автомашину А. . При этом, А. пояснил, что при общении с Салимовым он почувствовал запах спиртного. Когда Салимов, В. и А. вернулись во двор дома 27 по ул.Минской, то увидели, что автомашина В. совершила самопроизвольное столкновение с автомашиной «Тойота». На место ДТП прибыли сотрудники УВО при ГУВД по Самарской области, установив обстоятельства дела, вызвали сотрудников ДПС. В момент прибытия на место ДТП сотрудники ДПС установили, что автомашина ВАЗ 21093 № рус принадлежит В. , а со слов А. стало известно, что в указанном дворе данную автомашину парковал Салимов. При этом, А. пояснил, что чувствовал от Салимова запах алкоголя. На что сотрудники ДПС предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Салимов согласился пройти освидетельствование, но пояснил сотрудникам ДПС, что управлял автомашиной в первой половине дня, а после того, как произошло ДТП с участием автомашины А. , находился в автосервисе со своими друзьями и выпил водки, после чего за руль автомашины не садился. Таким образом, объективных подтверждений управления автотранспортным средством Салимовым в состоянии опьянения мировым судьей не добыто. Суд, рассмотрев жалобу Митрофанова А.Ф. в интересах Салимова Н.Ю.о., выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Митрофанова А.Ф. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей должным образом не была дана оценка собранным по делу об административном правонарушении доказательствам. Допрошенный мировым судьей Салимов Н.Ю.о. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что действительно 8.06.2011 года по просьбе своего знакомого В. управлял автомобилем последнего в первой половине дня, когда они ездили в МРЭО ГИБД для переоформления автомашины. Примерно в 14 часов они вернулись по месту жительства, В. , не имея навыков вождения, решил попробовать проехать на автомашине во дворе дома 27 по ул.Минской, но не справился с управление и допустил столкновение в автомашиной ВАЗ 21093. После чего во двор вышел хозяин указанной автомашины, им оказался А. . Он решил уладить ситуацию и предложил последнему услуги автосервиса, где работали его знакомые. А. согласился, и они втроем на автомашине последнего поехали в автосервис. Перед этим ему пришлось припарковать автомашину В. , так как она стояла поперек дороги. Во время управления им автотранспортным средством В. , он находился в трезвом состоянии. В автосервисе он договорился со своим знакомым о восстановлении автомашины А. . В автосервисе он совместно со своим знакомым распил спиртные напитки, пока автомеханик осматривал автомашину А. . После чего он с В. , Андрусено на такси вернулись на ул.Минскую. Когда они заехали во двор дома 27 по ул.Минской, то обнаружили, что автомашина В. врезалась в припаркованную там же автомашину «Тойота». Когда приехали сотрудники ГИБДД, то стали выяснять, кому принадлежит автомашина ВАЗ 2109. так как у В. не было документов, то он предъявил сотрудникам ГИБДД своё водительское удостоверение, а последние предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, но при этом пояснил сотрудникам ГИБДД, что находится в нетрезвом состоянии, алкоголь употребил в автосервисе, после чего за руль не садился. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что 8.06.2011 года в обеденное время находился дома, по адресу: г.Самара, ул.Минская, 27-80. Его автомашина ВАЗ 2109 была припаркована во дворе дома. Примерно в 14 часов мать его жены смотрела в окно и сообщила ему, что в его автомашину врезалась другая автомашина. Он сразу же вышел во двор и увидел, что в его автомашину врезалась автомашина ВАЗ 21093. Возле места ДТП находилось двое мужчин, один русский, другой нерусской национальности. Как позже он узнал их фамилии - Салимов и В. . Он стал выяснять, кому принадлежит автомобиль. В. сказал, что автомашина его, он находился за рулем, но так как не прав управления и навыков вождения, то не вписался в парковочное место и совершил столкновение с его автомашиной. Салимов предложил не вызывать сотрудников ГИБДД и предложил свои услуги по ремонту автомашины. Он согласился, и они втроем на его автомашине направились в автосервис к друзьям Салимова. Так как автомашина В. стояла поперек дороги, то её нужно было припарковать к обочине. В. сказал, что сделать этого не сможет, и попросил Салимова. Последний сел за руль, и поставил автомашину к обочине. Во время общения с Салимовым он почувствовал от последнего запах алкоголя, но вел себя Салимов адекватно, по внешнему виду на человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения он похож не был. Приехав в автосервис, Салимов договорился о ремонте его автомашины. В автосервисе они находились около получаса. Он общался с ремонтниками и наблюдал, как ставят его автомашину на ремонт. После чего они все вместе поехали на такси обратно. Когда приехали во двор, то обнаружили, что автомашина В. самопроизвольно начала движение и осуществила столкновение с автомашиной «Тойота». Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Когда последние стали производить опрос присутствующих, то он им сказал, что автомашина В. также участвовала в ДТП в обеденное время с его автомобилем, после чего Салимов парковал её к обочине и сообщил им, что от последнего исходил запах алкоголя. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что 8.06.2011 года попросил своего знакомого Салимова Н.Ю.о. отогнать его автомашину ВАЗ 21093, доставшуюся ему в наследство, в МРЭО ГИБДД для переоформления, так как он сам не имел прав управления. В первой половине дня они находились в МРЭО ГИБДД, после чего вернулись домой, по адресу: г.Самара, ул.Минская, 27. Во дворе указанного дома он попросил Салимова дать ему руль, чтобы попробовать припарковаться. Он сел за руль, стал парковать автомашину, но не справился с этим и врезался в автомашину, принадлежащую, как он потом узнал, А. . Последний вышел во двор, хотел вызвать сотрудников ГИБДД. Так как он не имел прав управления, то он и Салимов уговорили А. не вызывать сотрудников ГИБДД. Салимов предложил отогнать автомашину А. в сервис и отремонтировать. Поскольку его автомашина стояла посередине дороги, то он попросил Салимова припарковать её, что последний и сделал. Потом они втроем на автомашине А. поехали в сервис, где Салимов договорился о ремонте автомашины А. . Через некоторое время они втроем вернулись во двор дома 27 по ул.Минской и обнаружили, что его автомашина самопроизвольно начала движение и совершила ДТП с автомашиной «Тойота», принадлежащей Н.М.В. Потом уже вызвали сотрудников ГИБДД, они почему-то освидетельствовали Салимова и установили у него состояние опьянения. Он может точно утверждать, что в момент управления Салимовым его автомобилем последний был в трезвом состоянии. В период нахождения их в автосервисе с автомашиной А. , Салимов общался со своими друзьями и распивал с ними спиртные напитки. Допрошенные в судебном заседании Н.М.В. и Н.Н.И. пояснили, что 8.06.2011 г. во второй половине дня они находились дома по адресу: г.Самара, ул.Минская, 27-88. Примерно в 16 часов на автомашине «Тойота», принадлежащей им сработала сигнализация. Когда они вышли во двор, то обнаружили, что в их автомашину врезалась автомашина ВАЗ 2109, за рулем указанной автомашины никого не было. Вокруг места ДТП собралось много народа, кто-то пытался оттолкать ВАЗ 2109 от их автомашины. Они стали этому препятствовать, стали выяснять, кто хозяин ВАЗ 2109. Установили, что данная автомашина принадлежит В. С ним находился мужчина нерусской национальности, который был в нетрезвом состоянии. Кто-то вызвал сотрудников ДПС. При них Салимова освидетельствовали, составили протоколы, но при этом, они не видели, чтобы последний управлял автотранспортным средством. Соседи, которые находились во дворе, пояснили им, что когда ВАЗ 2109 начала движение и в результате врезалась в их автомашину, в ней никого не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.М. пояснил, что знаком с Салимовым Н.Ю.о. 8.06.2011 года он находился на своем рабочем месте в автосервисе ИП «Шиномонтаж». Примерно в 14 часов ему на сотовый телефон позвонил Салимов и попросил поставить на ремонт автомашину. Он сказал, что последний может пригонять автомашину. Через некоторое время Салимов приехал на автомашине ВАЗ 21093, за рулем которой был незнакомый ему мужчина. Салимов пояснил, что нужно отремонтировать указанный автомобиль, договорились о цене. В то время, когда автомобиль осматривал рабочий, он и Салимов у него в подсобном помещение распили водку. Примерно через пол часа Салимов и его спутники уехали на такси. Допрошенные мировым судьей инспектора ДПС Ч. и Л.П.И. поясняли, что 8.06.2011 года по вызову приехали на место ДТП во двор дома 27 по ул.Минской. Когда они появились на месте, то увидели, что автомашина ВАЗ 2109 допустила столкновение с автомашиной «Тойота». Устанавливая обстоятельства совершенного ДТП, свидетели последнего пояснили, что за рулем автомашины ВАЗ 2109 никто не находился. Они стали выяснять кому принадлежит указанный автомобиль, установили, что ВАЗ 2109 принадлежит В. В последующем со слов А. им стало известно, что парковал автомашину В. Салимов Н.Ю.о., от которого А. почувствовал запах алкоголя. Сами они Салимова за рулем автомашины не видели. Они предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Салимов не отказывался, пояснил, что распил спиртные напитки в автосервисе, куда по договоренности поставили на ремонт автомашину А. , но в первой половине дня, когда управлял автомашиной В. , находился в трезвом состоянии. Вышеперечисленные показания свидетелей А. , Ч. , Л.П.И. , Н.М.В. , Н.Н.И. мировой судья положил в основу доказанности совершения Салимовым Н.Ю.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Управление Салимовым Н.Ю.о. транспортным средством непосредственно наблюдал свидетель А. , со слов которого сотрудники ДПС узнали о данном факте. При этом, факт нахождения Салимова Н.Ю.о. за рулем транспортного средства о котором говорит А. происходило в 14 часов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Салимова Н.Ю.о. был составлен в 19 часов 30 минут. Объективных подтверждений показаниям А. , о том, что Салимов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения, в момент управления им транспортным средством произведено не было. Кроме того, показания свидетеля В. о том, что он 8.06.2011 г. попросил знакомого Салимова отогнать его автомашину в МРЭО ГИБДД для переоформления, при этом последний находился в трезвом состоянии, а также временной промежуток между управлением Салимовым автомашиной, принадлежащей В. , до проведения в отношении Салимова медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает показания последнего о том, что он действительно употреблял спиртные напитки, но уже во второй половине дня, в автосервисе, где находился совместно с А. и В. , после чего автотранспортным средством не управлял. Так же, мировой судья необоснованно сделал ссылку как на доказательство вины Салимова Н.Ю.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на протокол об отстранении Салимова Н.Ю.о. от управления транспортным средством за № 63 АК 030937 от 8.06.2011 г. Суд апелляционной инстанции признает указанное доказательство недопустимым, поскольку обстоятельства, описанные в данном протоколе не соответствуют действительности. Салимов Н.Ю.о. не мог быть отстранен от управления транспортным средством, поскольку не управлял им, что подтверждается показаниями свидетелей А. , Ч. , Л.П.И. , Н.М.В. , Н.Н.И. , В. Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 8.06.2011 года, составленного в отношении Салимова Н.Ю.о., не усматривается каким транспортным средством управлял последний. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, показали, что вывод мирового судьи о том, что в момент управления транспортным средством водитель Салимов Н.Ю.о. находился в состоянии опьянения, носит предположительный характер, и не подтверждается совокупностью собранных доказательств. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 03.08.2011 года, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Салимова Н.Ю.о. прекращению за отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 03.08.2011 г. в отношении Салимова Н.Ю.о. - отменить, жалобу представителя Митрофанова А.Ф. в интересах Салимова Н.Ю.о. - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Салимова Н.Ю.о. прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. Судья: Т.Ю.Керосирова Копия верна Судья Т.Ю.Керосирова Секретарь А.В.Проскурина