Мировой судья: Потапова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

           6.10.2011 года                 г.Самара                                                                                                                            

           Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием заявителя Комякова Д.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Комякова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2011 года Комяков Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно 13.07.2011 года в 17 час. на ул.Алма-Атинской, 31, ж/д переезд в г.Самаре водитель Комяков, управляя автомашиной ВАЗ-21124 №, совершил нарушение требований п.11.4 ПДД, осуществив маневр обгона в зоне действия дорожного знака 1.1 (железнодорожный переезд) с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Комяков Д.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что правил дорожного движения он не нарушал, а именно 13.07.2011 г. примерно в 17 часов он двигался по ул.Черемшанской в сторону ул.Алма-Атинской. При повороте налево на ул.Алма-Атинскую он остановился, оценил движение на данном участке дороги. Движение было интенсивным, и он начал подавать световые сигналы фарами своего автомобиля водителям, едущим по ул.Алма-Атинской в сторону пр.К.Маркса. Один из водителей его пропустил, а он, убедившись, что слева нет машин, смог занять освободившееся место в своем ряду, продолжил движение до момента его остановки сотрудниками ДПС, которые находились в десяти метрах от места маневра. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что он не был согласен с указанным протоколом, свою подпись в нем не поставил, также отказался от подписи схемы. Считает, что в случае привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ должны быть нарушены прямо запрещающие выезд на полосу встречного движение пунктов ПДД и должна быть нарушена дорожная разметка. Кроме того, мировой судья необоснованно признала показания свидетеля С. недостоверными, и положила в основу своего постановления показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованной стороной в исходе дела, а их показания не могут являться доказательствами.

В судебном заседании Комяков Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, и пояснил, что 13.07.2011 года действительно передвигался по ул.Черемшанской с поворотом на ул.Алма-Атинскую, но при этом правил дорожного движения не нарушал. При осуществлении маневра поворота, он дождался, что бы поток идущих в своем ряду автомашин по ул.Алма-Атинской дали ему возможность повернуть и продолжить движение в своем ряду, что и было осуществлено водителем С. Он никого не обгонял, двигался в своем ряду, на полосу встречного движения не выезжал, кроме того, на указанном отрезке дороги никаких разметок нет. Сотрудники ДПС от данного поворота находились метрах в тридцати, и не могли видеть его маневра. Дорожный знак, извещающий о железнодорожном переезде, расположен на пересечении улиц Черемшанской и Алма-Атинской, а сам железнодорожный переезд расположен почти сразу же за указанным знаком, хотя согласно правил дорожного движения, действие этого знака должно распространяться за 100 метров до железнодорожного переезда. Все вышеперечисленные обстоятельства говорят об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Комякова Д.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 года является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Комякова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами.

     Согласно протоколу об административном правонарушении № 63 СК 230138 от 13.07.2011 г., составленным надлежащим лицом - инспектором ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Будько В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель Комяков Д.А., управляя автомашиной ВАЗ 21124 №, нарушил п.11.4 ПДД, осуществил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 1.1 (железнодорожный переезд) с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения

Согласно рапорту инспектора ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Будько В.А. 13.07.2011 г. при несении службы, совместно с инспектором ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Б. , ими на ул.Алма-Атинской был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 под управлением водителя Комякова Д.А. за нарушение п.11.4 ПДД РФ, который осуществил маневр обгона в зоне железнодорожного переезда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что состоит в должности инспектора ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре. 13.07.2011 годаон заступил на службу совместно с инспектором Будько В.А. Во время несения службы на ул.Алма-Атинской, в районе железнодорожного переезда, был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 под управлением Комякова Д.А. Данный водитель при повороте с ул.Черемшанской на ул.Алма-Атинскую, то есть с второстепенной дороги на главную, в нарушение п.11.4 ПДД, осуществил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 1.1 (железнодорожный переезд) с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Сам факт обгона он видел лично, зона видимости была хорошая. От указанного места они находились в метрах десяти. В ходе несения службы ими велась видеосъемка, диск предоставлялся в мировой суд. Комякову Д.А. было объяснено его правонарушение, но последний был с этим не согласен, и отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и на схеме. В связи с тем, что водители встречного движения прижимаются к обочине, то ширина дороги по ул.Черемшанской позволяет водителям, двигающимся в другом направлении вставать в три ряда, поэтому на указанном участке дороги аналогичные нарушения правил дорожного движения совершаются часто. Ранее он Комякова Д.А. не знал, неприязненных отношений к нему он не имеет, как и не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Будько В.А. показал, что 13.07.2011 года во время несения службы на ул.Алма-Атинской, в районе железнодорожного переезда, был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 под управлением Комякова Д.А. за нарушение п.11.4 ПДД, который осуществил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 1.1 «железнодорожный переезд» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Комякову Д.А. было объяснено его правонарушение, но он с этим согласен не был, в связи с чем отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и на схеме. О том, что ими производилась видеосъемка, он в протоколе об административном правонарушении не отразил, поскольку не был уверен в том, что камера точно зафиксировала факт правонарушения. Ширина указанной дороги, предназначенная для движения по одной полосе в каждую сторону, в нарушение правил дорожного движения, позволяет двигаться в 3 ряда, если водители встречных направлений прижимаются к обочине.

Мировой судья обоснованно признала показания свидетелей Будько В.А. и Б. достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении. Указанные лица 13.07.2011 года находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявляя нарушения водителями правил дорожного движения, за что ими и был остановлен водитель Комяков Д.А. Ранее последнего Будько В.А. и Б. не знали, личной заинтересованности в привлечении именно Комякова Д.А. к административной ответственности не имели. Причин оговора указанными лицами Комякова Д.А. ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции выявлено не было.

Мировой судья также обоснованно критически оценил показания свидетеля С. Правильность указанного вывода мирового судьи подтверждает и тот факт, что С. изъявил желание дать пояснения лишь в мировом суде, хотя, согласно его показаниям, находился 13.07.2011 года на томе же участке дороги, что и Комяков Д.А., но желания опроситься сотрудниками ДПС не изъявил.

Заявления Комякова Д.В. о том, что сотрудники ДПС не могли видеть его маневров на дороге, так как находились от поворота с ул.Черемшанской на ул.Алма-Атинскую в тридцати метрах, несостоятельны, поскольку в своей жалобе последний указывал данное расстояние в десять метров, что в судебном заседании подтвердил свидетель Б. , пояснив при этом, что для него обзор на указанный участок дороги был открыт. Доводы Комякова Д.В. о том, что он не мог нарушить правил дорожного движения, поскольку дорожный знак, извещающий наличие на проезжей части железнодорожного переезда, расположен в непосредственной близости от самого переезда, а ни как предусмотрено правилами дорожного движения, суд признает несостоятельными, так как последний не отрицает наличие указанного знака по ходу его движения, что соответственно влечет его соблюдение.

Отрицание Комяковым Д.В. своей вины в совершении административного правонарушения мировой судья обоснованно расценила как желание последнего уйти от административной ответственности. Как и обоснованно мировым судьей была признана допустимым доказательством схема места совершения административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Комякова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Наказание Комякову Д.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 года в отношении Комякова Д.А. оставить без изменения, жалобу Комякова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.       

Судья                                                                                                                 Т.Ю.Керосирова