Р Е Ш Е Н И Е

      г. Самара                                                                                           26 сентября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М. рассмотрев жалобу Степных В.А. <данные изъяты>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

               У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Верещака Г.П. от 11.07.2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степных В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Степных В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с данным постановлением в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, что является причиной ДТП. Данное заключение, по его мнению, является неправильным выводом должностного лица ГИБДД УВД по г. Самара, с которым он не согласен.

Данное постановление вынесено незаконно потому, что органами ГИБДД УВД по г. Самара полка ДПС роты № 3 неправильно были определены обстоятельства факта ДТП, не проведена полная, всесторонняя, объективная, непосредственная оценка и не исследованы другие доказательства, имеющиеся в деле, вследствие чего сделан неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

При проведении административного расследования не приняты во внимание все письменные доказательства, не допрошены свидетели ДТП, не дана оценка действиям водителей данного ДТП, что привело к неправильной квалификации действий участников ДТП и вынесению незаконного постановления.

В данном постановлении указаны и не соответствуют действительности такие обстоятельства ДТП, описание его действий во время движения и выполнения маневра, в отношении расположения на проезжей части его автомобиля, в отношении действий водителя П., управляющего автомобилем ВАЗ 21140, расположение транспортных средств при движении по проезжей части дороги.

Просит отменить постановление от 11.07.2011 года, вынесенное заместителем командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Верещака Г.П., дело вернуть на новое рассмотрение в роту № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре.

В судебном заседании заявитель Степных В.А.доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что 29.04.11 примерно в 12 часов он выехал со стороны санатория им.Чкалова, поднимался по 9-ой Просеке к ул. Ново-Садовой на а/м Форд Фокус. Вместе с ним в салоне ехал пассажир Г. С 9-ой Просеки он стал поворачивать на 5 линию, налево, перед поворотом снизил скорость, ехал 5-10 км/час., включил поворотник, показывающий поворот налево, посмотрел в зеркало заднего вида, занял крайнее левое положение на дороге. За ним ехала автомашина ВАЗ - 2114, которая никаких сигналов поворота либо обгона не подавала. В момент поворота он почувствовал удар в заднюю левую часть его автомашины, от удара его а/м Форд Фокус отбросило вперед, и он врезался в каменный забор. Сотрудники ГАИ усмотрели в его действиях нарушение п.8.1 ПДД РФ, хотя он показывал поворот налево. Считает, что якобы имевшее нарушение им ПДД РФ, было установлено со слов второго водителя - П. По его мнению, именно водитель П. является виновником ДТП, который превысил скорость, ехал примерно 60-70 км/час., нарушил правила обгона, оказался на встречной полосе, когда он поворачивал. У автомашины ВАЗ - 2114 был очень большой тормозной путь. П. мог бы спокойно объехать его справа, но тот стал объезжать слева. В а/м ВАЗ- 2114 находились две пассажирки. Через некоторое время к нему подошел молодой человек, который видел момент ДТП, они обменялись телефонами. Он звонил ему, хотел вызвать для опроса в ГАИ, но не дозвонился. Дал объявление в газету, этот молодой человек откликнулся, его фамилия - З. Он сразу сказал сотрудникам ГАИ, что у него есть свидетель, но они проигнорировали его пояснения. Просит отменить постановление от 11.07.11, дело направить на новое рассмотрение в ГАИ.

В судебном заседании представитель заявителя- адвокат Куку А.А. доводы жалобы Степных В.А. поддержал в полном объеме, дополнив, что сотрудниками ГАИ не в полном объеме проведено административное расследование, не допрошены свидетели ДТП, не дана оценка действиям водителей, что привело к неверному выводу о наличии в действиях Степных В.А. нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Просит жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В подтверждении своих доводов заявитель и его представитель ссылаются на показания свидетеля З., пояснившего, что 29.04.11 примерно в 12-00 часов он стал свидетелем ДТП, произошедшего в районе санатория «Самарский». В это время он шел пешком вниз от ул. Ново- Садовой. Видел, как автомобиль Форд Фокус черного цвета поворачивал налево и в него въехал а/м ВАЗ 2114, двигавшийся на большой скорости, резко затормозил, от удара а/м Форд Фокус отбросило в забор. Удар пришел в заднюю часть а/м Форд Фокус. Он наблюдал происходящее на расстоянии примерно 30-50 метров. Обратил внимание на ДТП, т.к. его внимание привлек свист тормозов. Видел, как после ДТП у а/м Форд Фокус был включен поворотник даже в момент удара об стену, у ВАЗ 2114 поворотник был выключен. Он пошел по своим делам. Считает, что в ДТП однозначно виноват водитель ВАЗ 2114. Когда возвращался обратно, они еще стояли. Он подошел к водителю а/м Форд Фокус, обменялся с ним номерами телефонов, потом он сменил номер телефона и заявитель не мог до него дозвониться. Спустя некоторое время, он увидел объявление в газете «Из рук в руки», и сам позвонил Степных В.А.

В судебном заседании инспекторы ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Т. и М. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что приехали на место ДТП, при понятых составили схему ДТП, все участники с ней были согласны. Виновным в ДТП был водитель автомашины Форд Фокус, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Водитель автомашины ВАЗ 2114 приступил к маневру обгона слева, обгон в том месте разрешен, для чего выехал на встречную полосу, начал тормозить уже со встречной полосы. Водитель автомашины Форд Фокус должен был остановиться, убедиться в безопасности поворота налево, пропустить автомашину ВАЗ- 2114, которая уже начала обгон. Сам по себе включенный указатель поворота не дает права преимущественного проезда. Просят в удовлетворении жалобы Степных В.А. отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо- П. с доводами жалобы Степных В.А. не согласился, пояснил, что ехал со стороны берега р. Волга в сторону ул. Демократической со скоростью 60-70 км/час. Впереди в 30-40 метрах в попутном направлении двигался а/м Форд Фокус с меньшей скоростью. Он решил обогнать Форд Фокус. Включил указатель левого поворота и приступил к маневру обгона. Когда до Форда оставалось 20-25 метров, тот неожиданно, не включив указатель поворота, начал поворачивать налево, он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось, произошло столкновение, удар пришел в заднюю часть а/м Форд Фокус. От удара Форд отбросило вперед, и тот ударился об забор. В а/м Форд был пассажир, который после ДТП уехал. Просит постановление от 11.07.11 оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Степных В.А. отказать.

Выслушав мнение заявителя, его представителя, представителей ГИБДД, заинтересованного лица, свидетеля, считаю, что жалоба Степных В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Проверив доводы заявителя Степных В.А. и его представителя - адвоката Куку А.А. суд считает, что административное расследование проведено в полном объеме, всесторонне и объективно- первоначально отобраны объяснения от водителей, составлена схема ДТП, затем были опрошены все участники ДТП, а также понятые, получено заключение эксперта. Показания допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля З. не влияют на обстоятельства произошедшего ДТП.

Исследовав все материалы дела, опросив участников ДТП, понятых, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако,     из постановления следует исключить ссылку о вине Степных В.А. в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, вывод о виновности в нарушении правил дорожного движения не имеет правовых последствий, т.к. он будет решаться судом при рассмотрении исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2011 года в отношении Степных В.А., вынесенное заместителем командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Верещака Г.П. - изменить, исключив из него ссылку о нарушении Степных В.А. п. 8.1 ПДД РФ, жалобу Степных В.А. частично удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.

Судья:                                                                                       О.М. Васильева