ст.12.26 КоАП РФ

Мировой судья судебного участка №

Самарской области Свиридова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 17.10. 2011 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Плахотник М.В., рассмотрев жалобу Дунылина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Дунылин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес>, управляя автомашиной Форд Скорпио №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Дунылин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, чем были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Копию обжалуемого постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мирового судьи неверно указан адрес его места жительства. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не совершал, поскольку, если бы он его совершил, то принадлежащее ему транспортное средство было бы задержано и помещено на штрафную стоянку до устранения причины задержания. Однако, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут он при следовании на том же автомобиле был остановлен инспектором ДПС УВД по г.Самаре, добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Дунылин С.В. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнил, что о вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ узнал в ГИБДД, когда после отбытия наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ явился за водительским удостоверением. О дате и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей по месту своих регистрации и жительства по адресу <адрес>, не извещался, в судебном разбирательстве участия не принимал. По адресам <адрес>, <адрес> не проживает в настоящее время и не проживал в феврале-марте 2010 года. В связи с изложенным Дунылин С.В. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба Дунылина С.В. подлежит удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Дунылин С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений, судебные повестки с извещением о дне и месте судебного разбирательства, а затем и копия постановления, направлялись Дунылину С.В. по адресам: <адрес>, <адрес>, 4-2-6 (л.д.13,14,17,18,23,24).

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении и сведениям АИПС-ГАИ Дунылин С.В. проживает по адресу <адрес> (л.д.3,12). Именно этот адрес указан как место жительства заявителя в постановлении мирового судьи судебного участка № Самарской области, и данное дело рассмотрено с участием Дунылина С.В.. Однако мировым судьей судебного участка № Самарской области по адресу <адрес> Дунылин С.В. о явке в судебное заседание не извещался ни разу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дунылин С.В. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дунылина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное в тот же день правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Дунылин С.В. отбыл полностью.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Дунылина С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дунылина С.В. отменить, жалобу Дунылина С.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дунылина С.В. прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья М.В.Плахотник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16.09.2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

изучив жалобу Дунылина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Самары поступила жалоба Дунылина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По смыслу жалобы следует, что копию указанного постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания не извещался, в связи с чем, был лишен возможности своевременно обжаловать вынесенное мировым судьей процессуальное решение. Сведений, опровергающих доводы Дунылина С.В., суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Дунылина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья М.В.Плахотникайона <данные изъяты> <данные изъяты>у