ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ЗАО «Обувьпром» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба ЗАО «Обувьпром» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому постановлению местом совершения правонарушения является <адрес>.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.

На основании изложенного жалоба ЗАО «Обувьпром» на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Сызранский городской суд <адрес>.

Руководствуясь 30.1 КоАП РФ,

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ЗАО «Обувьпром» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, направить по подведомственности в Сызранский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                                                ФИО1 г. и ФИО2 по подведомственности в мировой суд ?? ал фактически проведено не было. по данному делу прона полу