РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 05.10.2011 года Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р., с участием Кирковского Е.И., при секретаре Симоновой М.Е., рассмотрев жалобу Кирковского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №11 Самарской области Арутюняна Г.С. от 26.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Самарской области Арутюняна Г.С. от 26.08.2011 года Кирковский Е.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление 28.06.2011 года в 5 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, автомашиной ВАЗ 21063 государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Кирковский Е.И. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что вмененного правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил уже после того, как остановил автомашину, у которой были пробиты колеса. В обоснование своей невиновности ссылается на показания свидетеля ФИО6 Полагает, что сотрудники полиции ФИО2, ФИО3, утверждавшие, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, не могут являться свидетелями в силу своей заинтересованности в связи с исполнением служебных обязанностей, соответственно, суд не вправе был принимать за основу принятого решения их показания, необоснованно признав надуманными показания ФИО6 Считает, что в данном случае, суд, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должен был толковать имеющиеся в показаниях указанных свидетелей неустранимые противоречия в пользу его невиновности. По его мнению, судом нарушены нормы процессуального права при вызове и допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей, при предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивируя тем, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении очевидцем исследуемых событий не был, оспаривает данный протокол как доказательство его виновности. По его мнению, акт освидетельствования не опровергает его невиновности. В судебном заседании Кирковский Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вмененного ему правонарушения не совершал. 28.06.2011 года при управлении транспортным средством был трезв, спиртное - 4 бутылки пива, употребил «с горя», уже после его остановки, в связи с тем, что были пробиты шины обоих колес. Когда начал менять колесо, к ним подъехали сотрудники полиции, его задержали и отвезли в ОП №12 на <адрес>, куда затем прибыли двое инспекторов полиции, его освидетельствовали, затем составили протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении. При его освидетельствовании и составлении протокола об отстранении от управлением транспортным средством, понятые присутствовали. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством знакомился лично, почему не внес в него свои замечания о не согласии с изложенными в нем обстоятельствами, а именно, в части, где указано, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, сказать не может. Показания алкотестера, результаты освидетельствования, не оспаривает. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права, об обстоятельствах дела свои объяснения написал собственноручно, самостоятельно и добровольно, никакого воздействия на него при этом со стороны сотрудников полиции оказано не было. При этом, указывая, что выпил пива, имел в виду, что в это время никуда не ехал, почему не написал это буквально, пояснить не может. Пояснения инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 полностью подтверждает. Старший инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО4 суду пояснил, что в июне 2011 года, точную дату не помнит, ему как старшему смены от дежурного 12 отдела полиции УМВД России по г.Самара поступило сообщение, что сотрудниками данного подразделения в рамках взаимодействия со службами ГИБДД задержан гражданин, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место, ему был представлен Кирковский, у которого имелись внешние явные признаки алкогольного опьянения, а именно: достаточно сильный, резкий, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Вызвавшие его сотрудники полиции, данных которых не помнит, сообщили, что Кирковский управлял автомашиной - ВАЗ 21063, у которой два колеса были со спущенными шинами, что первоначально привлекло их внимание. При проверке документов, ими было установлено, что у Кирковского имеются внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен в ОП №12. Со слов сотрудников полиции, задержавших его, они следовали за автомашиной Кирковского, не упуская её из виду, и настаивали, что именно он находился за рулем. Выяснив эти обстоятельства, а также лично убедившись в наличии вышеуказанных признаков опьянения, он пригласил двух понятых, в присутствии которых Кирковский был освидетельствован, при этом у него было установлено состояние алкогольного опьянения, судя по показаниям прибора - достаточно сильное. С результатами освидетельствования Кирковский был ознакомлен, о чем расписался в акте освидетельствования, данные результаты не оспаривал, пояснил, что выпил 4 бутылки пива. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Кирковский был ознакомлен лично, путем прочтения, результаты освидетельствования, а также и обстоятельства, изложенные в протоколе, в том числе, что «управлял транспортным средством с признаками опьянения», не оспаривал. После этого на Кирковского был составлен протокол об административном правонарушении, при этом он собственноручно, добровольно и самостоятельно изложил в нем свои объяснения по существу правонарушения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись. Понятые очевидцами совершения Кирковским правонарушения не были, приглашены уже после этого, и лишь для удостоверения обстоятельств его освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. Инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО5 суду пояснил, что 28.06.2011 года, ранним утром, точное время не помнит, совместно со старшим инспектором ФИО4 находился при исполнении непосредственных обязанностей, когда от дежурного ОП №12 поступило сообщение, что сотрудниками данного подразделения, в рамках взаимодействия служб полиции по выявлению правонарушений, задержан водитель, управлявший автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Так как составление протокола об административном правонарушении в области дорожного движения не входит к компетенцию сотрудников территориальных отделов полиции, они вызвали сотрудников ДПС, то есть, его и ФИО4. По прибытию, со слов сотрудников полиции, задержавших Кирковского, установили, что тот управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ классической модели, у которой были спущены шины на двух колесах. При проверке документов от него исходил резкий запах алкоголя, данные обстоятельства - управление транспортным средством при наличии признаков опьянения, и послужили основанием для его последующего задержания. После того, как Кирковский был освидетельствован в присутствии двух понятых, он разъяснил ему права, затем составил протокол об административном правонарушении, с которым тот был согласен, и собственноручно, самостоятельно изложил в нем свои объяснения. Затем он опросил сотрудников полиции, задержавших Кирковского, и указал их же, как очевидцев, в качестве свидетелей правонарушения. Допрошенный судом по ходатайству Кирковского Е.И. свидетель ФИО6 суду показал, что 28.06.2011 года он вместе со своим другом Кирковским, в автомашине последнего, которой он же и управлял, следовали со стороны завода <адрес>», повернули на <адрес>, попали в яму, пробили 2 левых колеса, после чего решили ехать в гараж, расположенный на Металлурге, проехали около двух километров, не доехав до него примерно столько же, и решили остановиться, так как в силу вышеуказанной причины дальнейшее движение было затруднено. «С горя» решили выпить, купили пива - 4 бутылки, распили. Часа через два решили поменять колесо, так как у них было запасное. Вышли из машины, домкратом приподняли автомобиль, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, выяснили, кто из них водитель, проверили документы у Кирковского и увезли его с собой, не объясняя причин. Он закрыл машину Кирковского и пошел домой. Выслушав доводы Кирковского Е.И., свидетеля ФИО6, пояснений инспекторов 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает в связи со следующим. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления Кирковским Е.И. 28.06.2011 года в 5 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2011 года, с его собственноручными пояснениями «двигался на машине по <адрес>, свернул на <адрес>, где пробил два левых колеса. Продолжил движение до пересечения <адрес>, начал менять колеса и выпили пива, где были задержаны сотр. полиции»; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указано, что у Кирковского Е.И. установлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. С данными протоколами Кирковский Е.И. ознакомлен, что подтверждается его подписями, обстоятельства, изложенные в них, им, не оспаривались; пояснениями сотрудников ОП №12 УМВД России по г. Самара ФИО3, ФИО2, не доверять которым у суда никаких оснований, в том числе, по мотиву служебной заинтересованности, не имеется, поскольку ранее никто из них с Кирковским Е.И. знаком не был, неприязненных отношений между ними, а также и причины для оговора ими последнего, не установлены. Факт опьянения подтверждается актом освидетельствования Кирковского Е.И. на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 038665, которым, в присутствии двух понятых, при помощи прибора технического средства АКПЭ-01М, установлено наличие в выдыхаемом Кирковским Е.И. воздухе абсолютного этилового спирта, концентрация которого составила 0,540 мг/л - 1, 080 промилле, что является недопустимым. Факт употребления алкогольных напитков самим Кирковским Е.И. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в мировом суде, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции также не оспаривался. Показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6 о том, что он вместе с Кирковским Е.И. выпили пиво только после того, как заглушили мотор автомашины и стали менять колеса, обоснованно оценены судом критически в силу их дружеских отношений, имеющие целью помочь Кирковскому Е.И. избежать ответственность за совершение указанного административного правонарушения, чьи показания в этой части так же обоснованно признаны судом надуманными, не достоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции данные показания Кирковского Е.И. так же оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме. Оценив их в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно положил в основу своего постановления показания сотрудников ОП №12 УМВД России по г. Самара ФИО3, ФИО2, которые являлись непосредственными очевидцами указанного правонарушения, и подтвердили в судебном заседании факт управления Кирковским Е.И. транспортным средством 28.06.2011 года в состоянии опьянения. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении Кирковского Е.И. протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку он составлен надлежащим, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, в том числе в части вызова и допроса свидетелей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Кирковского Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирковского Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, а также, назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, который в 2011 году дважды привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений в области дорожного движения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №11 Самарской области Арутюняна Г.С. от 26.08.2011 года о наложении на Кирковского ФИО11 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кирковского Е.И. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья Р.Р. Абдуллина Копия верна: Судья Р.Р. Абдуллина Секретарь М.Е. Симонова