РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Самара 26.10.2011 года Судья Кировского районного суда г. Самары Абдуллина P.P., с участием Патрина А.В., при секретаре Симоновой М.Е., рассмотрев жалобу Патрина ФИО9 на постановление государственного инспектора ДИиОДО ГИБДД УМВД России по г. Самара Тихонова Е.Н. от 06.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора ДИиОДО ГИБДД УМВД России по г. Самара Тихонова Е.Н. от 06.09.2011 года Патрин А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, Патрин А.В., являясь должностным лицом, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, 30.08.2011 года в 9 часов 55 минут у <адрес> в <адрес>, при производстве работ не обеспечил безопасность дорожного движения, умышленно создал угрозу в дорожном движении путем выноса грязи на проезжую часть со стороны строительной площадки. Патрин А.В. обратился в суд в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, поскольку считает, что факт совершения им правонарушения не доказан, порядок привлечения его к ответственности нарушен, наличие события правонарушения не доказано. Полагает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат описания события, обстоятельств, объективной стороны административного правонарушения, ссылок на доказательства, достоверных данных о совершении им правонарушения. Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие именно помехи в дорожном движении возникли вследствие выноса грязи на проезжую часть. Ссылка на место совершения правонарушения - <адрес>, не соответствует действительности в связи с отсутствием строения с подобным номером. Считает, что в указанных протоколе и постановлении нет сведений о транспортных средствах, оставивших грязь на проезжей части при выезде со стройплощадки, их принадлежности, не содержится описания характера загрязнения. Считает, что отсутствуют доказательства того, что загрязнение проезжей части произошло вследствие выезда транспортных средств с территории строительной площадки, застраиваемой ООО «<данные изъяты>», тогда как застройка квартала ведется несколькими подрядными организациями, на территории которых осуществляют свою деятельность транспортные средства. Материалы фотофиксации не могут быть приняты в качестве доказательств ввиду отсутствия ссылки об этом в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, результаты фотофиксации не получили оценки в обжалуемом постановлении. В протоколе отсутствует адрес места жительства свидетеля ФИО10. Считает ссылку инспектора в протоколе и постановлении на п. 1.5 КоАП РФ несостоятельной. В судебном заседании Патрин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить, дополнительно пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» работает в должности инженера по строительному контролю. В его обязанности входит осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов от подрядных строительных организаций, контролирует ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, СНиПам, техническим условиям, правилам охраны труда, изучает причины срывов сроков и ухудшения качества строительно-монтажных работ, принимает меры по их предупреждению и устранению, осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, участвует в работе комиссий по приемке строительных объектов. Его должностными обязанностями обеспечение чистоты на строительной площадке и за её пределами, не входит. Таким образом, он не является субъектом вмененного ему правонарушения. Обязанность по соблюдению чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях согласно должностной инструкции вменена производителю работ (прорабу). ООО своего транспорта не имеет, в соответствии с имеющимся договором, строительный материал - кирпич, ввозится Чапаевским кирпичным заводом собственным транспортом. Заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, также составляются прорабом. Им же обеспечивается их использование. Въезд и выезд каждого транспортного средства на территорию стройплощадки фиксируется сотрудниками охраны в соответствующем журнале. На момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления, он имелся в наличии, на что он указывал сотрудникам ГИБДД, однако данный журнал не изымался и не исследовался. В настоящее время он уничтожен ввиду окончания рабочего периода (месяца). Согласно данных этого журнала, в указанное в постановлении как время совершения правонарушения, время, никакие транспортные средства на территорию строительной площадки не въезжали и не выезжали. Машины заезжают на строительную площадку через <адрес>, а выезжают на <адрес> через пункт помывки колес. Кроме того, на фотографии, приобщенной к материалам дела, указаны ворота, через которые транспортные средства въезжают, выезд же их осуществляется через другие ворота, и только через установленный там же пост мойки автотранспорта, с обязательным её прохождением. Считает, что из приложенных к материалам дела фотографий не усматривается, что на проезжей части имеются помехи для движения, в них зафиксированы лишь следы шин, что не препятствует движению. Однако даже к этим следам причастность его не доказана, равно, как и то, что они возникли вследствие именно его умышленных действий. При составлении протокола он говорил инспекторам ГИБДД, что рядом с их участком есть соседние стройплощадки, с которых транспортные средства подъезжают к их воротам для совершения различных маневров (разворот и т.д.), либо по ошибке, перепутав адрес, при этом не заезжают во внутрь. Таким образом, данные следы шин на проезжей части могли быть оставлены транспортными средствами, не имеющими отношения в ООО «<данные изъяты>». Однако это обстоятельство при рассмотрении дела также не проверялось, транспортные средства не устанавливались. Представитель Патрина А.В. - ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы и позицию своего доверителя в суде, дополнив, что Патрин А.В. не является субъектом данного правонарушения, поскольку его должностные обязанности не предусматривают обеспечение им чистоты проезжей части, прилегающей к стройплощадке. Патрин является инженером по строительному контролю. Обязанность по обеспечению и соблюдению чистоты на стройплощадке, а также и за её пределами, возложена на производителя работ - прораба, что прямо предусмотрено его должностными обязанностями, который по данному делу не опрашивался. Протокол на Патрина А.В. был составлен лишь потому, что в тот момент он, единственный из должностных лиц, находился на стройплощадке, что само по себе не образует состава административного правонарушения. На момент обнаружения факта загрязнения проезжей части не установлены ни сами транспортные средства, следы которых зафиксированы на приложенных к делу фотографиях, ни их отношение к ООО «<данные изъяты>». Не согласен также и с тем, что зафиксированные в них следы создавали помеху для движения. Как не доказано и то обстоятельство, что оно имело место вообще. Государственный инспектор ДИиОДО ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3 суду пояснил, что 30.08.2011 года, до начала рабочего времени, а именно, до 8 часов утра, следовал на службу, увидел, что от ворот строительной площадки ООО «<данные изъяты>» отъезжает грузовой автомобиль, от колес которого на проезжей части осталась грязь в виде комков земли. Оставленная на проезжей части грязь, по его мнению, препятствовала движению транспортных средств. Данный факт, а также и само транспортное средство не было им зафиксировано в связи с тем, что рабочий день еще не начался, вследствие чего он не вправе был проходить на территорию объекта, то есть, стройплощадку. В последующем, в 9 часов 30 минут, данный факт - наличие грязи на проезжей части, был им зафиксирован в акте в присутствии понятых. Транспортные средства не должны были устанавливаться, поскольку считает, что Патрин отвечает за любое транспортное средство, выезжающее с данной стройплощадки. Ведется ли строительство другими подрядчиками, принадлежность им транспортного средства, оставившего грязь на проезжей части, не устанавливались, поскольку Патрин практически признал факт правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Патрина, поскольку на момент составления протокола он был единственным ответственным должностным лицом на стройке, а кроме того, он, по его мнению, согласно своих должностных обязанностей, контролирует работу транспортных средств на объекте. Ссылка в постановлении на материалы фотофиксации не сделана, поскольку в качестве доказательства по делу им принят протокол об административном правонарушении, где об этом указано. Место совершения правонарушения указано со слов Патрина, а также со щита, установленного в районе стройплощадки. Свидетель ФИО4 суду показал, что состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД г. Самара. Патрин А.В. является начальником участка настроительном объекте 000 «<данные изъяты>», расположенном на пересечении улиц <адрес>, что было установлено при составлении на него протокола об административном правонарушении. С этой строительной площадки выезжали транспортные средства, которые на колесах металлических конструкций вывозили грязь. Марки грузовых автомобилей, а также и сами транспортные средства, не установлены. Данный факт был зафиксирован утром, дату и время не помнит. Событие правонарушения подтверждается составленным в связи с этим актом выявленных недостатков улично-дорожной сети, где отражено наличие грязи на проезжей части. Были ли в нем зафиксированы транспортные средства, оставивши грязь на проезжей части, не помнит, в акте данные сведения не должны содержаться, чем это регламентировано, не знает. На указанной проезжей части движение осуществляют различные транспортные средства, а не только принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Наличие грязи фиксировалось только на проезжей части около строительной площадки. Заслушав доводы Патрина А.В., его представителя, пояснения государственных инспекторов ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Патрина А.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ, административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Согласно протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Патрин А.В., являясь должностным лицом, при производстве работ не обеспечил безопасность дорожного движения, умышленно создал помеху в дорожном движении путем выброса грязи на проезжую часть со стороны стройплощадки. Судом установлено, что Патрин А.В. 01.07.2011 года на основании трудового договора №13/11 принят на должность инженера по строительному контролю в ООО «<данные изъяты>». Должностной инструкцией инженера по строительному контролю обязанность по обеспечению чистоты проезжей части, недопущению, устранению помех в дорожном движении, не предусмотрена. Как следует из пояснений представителя ГИБДД ФИО3, протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении Патрина А.В., поскольку на момент его составления он единственный из должностных лиц ООО «<данные изъяты>» находился на строительной площадке. Из его же пояснений, а также и пояснений свидетеля ФИО5 следует, что транспортное средство, загрязнившее проезжую часть, его принадлежность, отношение к ООО «<данные изъяты>», ими не устанавливалось. Вместе с тем, ими не оспариваются доводы Патрина А.В. и его представителя о том, что по данному адресу строительство осуществляется не только ООО «<данные изъяты>», но и другими субподрядчиками. В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, и не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Между тем, привлекая Патрина А.В. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, государственный инспектор ДИиОДО ГИБДД УМВД России по г. Самара выводы о совершении им данного правонарушения ничем не мотивировал. Указал лишь, что он, являясь должностным лицом, при производстве работ не обеспечил безопасность дорожного движения, умышленно создав помеху в дорожном движении путем выноса грязи на проезжую часть со стороны стройплощадки. Указанные выводы государственного инспектора материалами дела не подтверждаются. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу закона, а также и из самой диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таких данных суду не представлено. Обстоятельств, подтверждающих, что загрязнение проезжей части возникло вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Патриным А.В. своих служебных обязанностей, при этом носило умышленный характер, в материалах дела не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Должностной инструкцией, трудовым договором, в обязанность инженера по строительному контролю Патрина А.В. обязанность по недопущению помех дорожному движению, обеспечению чистоты проезжей части, не предусмотрена. Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения. Из материалов дела не усматривается, что зафиксированные в прилагаемых фотоматериалах, а также акте, составленном инспектором ФИО3, загрязнения проезжей части, каким-либо образом препятствовали либо затрудняли движение транспортных средств и других участников дорожного движения. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Суд приходит к выводу, что имеющий существенное значение для правильного разрешения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения вопрос о субъекте данного правонарушения, его умысле, надлежащим образом, всесторонне и полно исследован не был, представленными доказательствами наличие помехи, препятствующей дорожному движению, не подтверждается. Кроме того, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, поскольку оно не мотивированное. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, не содержится описания конкретных фактов, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Патриным А.В. служебных обязанностей, повлекших последствия, вмененные ему в вину, в мотивировочной части постановления нет ссылки на доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Патрина А.В. в совершении правонарушения, он не опрашивался по обстоятельствам дела, тогда как из приложенного к делу заявления усматривается, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, оспаривает выезд со строительной площадки ООО «<данные изъяты>» транспортных средств в период времени с 9 до 11 часов 30.08.2011 года, доводы, указанные им в данном заявлении, при рассмотрении дела приняты во внимание не были и оценку при принятии по нему решения не получили. С учетом показаний ФИО3 суд приходит к выводу, что в постановлении неправильно указано время совершения правонарушения. Кроме того, из постановления буквально следует, что Патрин А.В. совершил правонарушение «управляя транспортным средством», что противоречит и установленным фактическим обстоятельствам, и показаниям как самого Патрина А.В., так и государственных инспекторов ФИО11 и ФИО4. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данные требования также не были учтены при назначении наказания Патрину А.В. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Патрина А.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. На основании изложенного, руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Патрина А.В. удовлетворить. Постановление государственного инспектора ДИиОДО ГИБДД УМВД России по г. Самара Тихонова Е.Н. от 06.09.2011 года о наложении на Патрина ФИО12 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления. Судья P.P. Абдуллина Копия верна: Судья Р.Р. Абдуллина Секретарь М.Е. Симонова