РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 28.10.2011 года Судья Кировского районного суда г. Самары Абдуллина Р.Р., с участием Сипатовой С.А., её представителя ФИО3, представителя прокуратуры Кировского района г.Самары - помощника прокурора района Мещеряковой М.В., рассмотрев жалобу Сипатовой ФИО8, 26.10.<данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №11 Самарской области Арутюняна Г.С. от 12.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Самарской области Арутюняна Г.С. от 12.09.2011 года Сипатова С.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, Сипатова С.А. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, не выполнила законное требование заместителя прокурора Кировского района г. Самара, и к установленному сроку - 29.07.2011 года, не представила инициатору информацию о количестве лиц, подавших заявление в ГУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кировского района г.Самара», о постановке на учет на получение технических средств реабилитации; решений об отказе в постановке на учет на получение TCP, принятых Центром; инвалидов, исключенных Центром из списка учета на получение TCP, основания исключения; случаев отказа Центром в выдаче TCP, основания отказа; заявлений, поступивших в Центр на назначение компенсации стоимости TCP; решений об отказе в приеме документов на назначение компенсации, основания отказа; заявлений инвалидов о назначении компенсации стоимости TCP, о постановке на учет на получение TCP и соответствующих заключений, составленных Центром; копии документов, подтверждающих направление материалов по заявлению инвалида в Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, для решения вопроса о назначении компенсации; статистических данных по каждому инвалиду относительно принятия решении о предоставлении технических средств реабилитации, а также принятия решения о назначении и выплате компенсаций за TCP. Сипатова С.А. обратилась в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 27.07.2011 года прокуратурой Кировского района г.Самары письмом №07-13-11 из ГУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кировского района г.о. Самара» были запрошены вышеуказанные сведения. К установленному сроку - 29.07.2011 года, прокурору был направлен ответ, требуемая информация предоставлена, за исключением сведений, которые относятся к персональным данным и, в соответствии с ФЗ №152 «О персональных данных», без согласия лиц, которых они касаются, не могут быть предоставлены, о чем прокурору также сообщено с указанием причин. Расценив данный ответ как невыполнение законных требований, прокурором 08.08.2011 года в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и одновременно внесено представление об устранении нарушений. Считает, что мировой судьи, обосновывая свои выводы, должен был применить ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с абзацем первым этой же статьи, в соответствии с которым прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Сведений о наличии такой информации в письме прокурора не содержалось. Требование прокурора противоречит п.6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», которым прямо предусмотрено, что при осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной, охраняемой законом, тайне, прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком, ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан обращение лица за медицинской помощью, согласно которой запрошенные сведения составляют врачебную тайну, и ФЗ №152 «О персональных данных». Несоблюдение последних повлекло бы для Центра административную и имущественную ответственность. Кроме того, используемый Центром при учёте получателей TCP программный комплекс не предусматривает формирование информации в форме и объеме, запрошенном прокурором, является специальным, подготовлен разработчиком на основании контракта, заключенного с министерством здравоохранения и социального развития Самарской области (держателем сводной базы данных), в силу чего самостоятельно изменен Центром быть не может. Ст. 17.7. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В связи с чем суду при рассмотрении дела следовало выяснить, соответствуют ли требования прокурора закону. Однако мировой судья, привлекая Сипатову С.А. к административной ответственности, ограничился лишь установлением факта неисполнения ею части требований, изложенных в представлении прокурора, не исследовав при этом вопрос о законности такого требования. Ст.22 закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет прокурору право требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения этими органами закона. Запрашиваемая прокурором информация не связана с нарушением Центром и его должностными лицами законов, в силу чего данное требование, по ее мнению, не вытекает из предоставленных ему полномочий. Считает неправильным и преждевременным одновременное внесение прокурором 08.08.2011 г. представления об устранении нарушений и возбуждение административного производства. Полагает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неё могли возникнуть только в случае неустранения ею нарушений, указанных в представлении прокурора, в установленный законом месячный срок. По её мнению, на момент возбуждения дела об административном правонарушении оснований для привлечения её к ответственности в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, не имелось, поскольку административное правонарушение совершено не было, срок, установленный прокурором для устранения нарушений, не истек. Её действия осуществлялись в рамках действующего законодательства и предопределялись защитой прав и законных интересов граждан, состоящих на учете в Центре, при этом руководствовалась еще и указанием вышестоящего органа - Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, которым в письме от 25.07.2011 № 30/1461 обращалось внимание руководителей подобных Центров на необходимость соблюдения конфиденциальности персональных данных льготополучателей и содержался прямой запрет на предоставление сведений о них в другие органы. Однако мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении данных обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки. Учитывая это, а также то обстоятельство, что запрос и постановление прокуратуры о возбуждении административного производства в отношении неё противоречат требованиям ст. 7 Закона № 152-ФЗ, ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» и ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, приказу Генерального прокурора № 195 и его исполнение невозможно по техническим причинам, полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. В судебном заседании Сипатова С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ответ на запрос прокурора был дан ею своевременно, в установленный срок, а именно, 29.07.2011 года, а затем продублирован повторно 04.08.2011 года. Ответы на вопросы, поставленные в пунктах 1-6, даны в запрашиваемом объеме и формате, также даны ответы по п.п.7-9, в которых указаны причины непредоставления запрашиваемых сведений. Полагает, что необходимости в запросе персональных данных лиц, состоящих на учете в Центре, не имелось, поскольку прокурором не указывалось о наличии поступивших жалоб. Непредоставление ею сведений, касающихся персональных данных инвалидов и пожилых граждан, состоящих на учете в Центре на получение ТСР, основано на соблюдении требований ФЗ №152 «О персональных данных», Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, тогда как требования прокурора противоречат как указанным нормам, так и закону «О прокуратуре», вышеуказанному приказу Генерального прокурора РФ, а также и Конституции РФ. На этом основании считает, что к административной ответственности привлечена необоснованно. Представитель Сипатовой С.А. - ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, дополнив, что на учете в Центре по Кировскому району г.Самары состоит около 7 000 инвалидов, прокуратура не конкретизировала, в отношении кого необходимо предоставить сведения, и в связи с чем, тогда как в соответствии с законом, проверка могла проводиться лишь при наличии обоснованных жалоб, таких сведений в письме прокурора не содержалось, запрашиваемые сведения относятся к персональным данным и в соответствии с ФЗ №152 могли быть предоставлены лишь при наличии письменного согласия лиц, в отношении которых они истребовались. Такого согласия у Центра не имелось, в связи с чем эти персональные данные не могли быть предоставлены прокурору, о чем ему в установленный срок и было сообщено с обоснованием причин этого. Несоблюдение требований данного Закона повлекло бы привлечение руководителя Центра к административной ответственности по ст.13.14. КоАП РФ, а также и имущественную ответственность. Таким образом, непредоставление сведений руководителем Центра не противоречит требованиям вышеуказанного закона, Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласуется с требованиями вышестоящей организации, что подтверждается приложенным к жалобе письмом Министерства здравоохранения. Вместе с тем, ответ в прокуратуру был направлен в срок, в полном объеме, на все поставленные вопросы даны ответы, причины непредоставления сведений мотивированы. Полагает в связи с этим, что требование прокурора было выполнено к установленному им же сроку, оснований для привлечения Сипатовой С.А. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ не имелось. Кроме того, считает неправильным, преждевременным, то обстоятельство, что производство по делу возбуждено в тот же день, когда было внесено представление об устранении нарушений, таким образом, её доверительница не располагала временем к их устранению. Представитель прокуратуры Кировского района г.Самары ФИО4 против удовлетворения жалобы Сипатовой С.А. возражала, мотивируя тем, что руководителем ГУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кировского района г.Самары» в установленный прокурором срок не были предоставлены требуемые сведения, в связи с чем полагала, что постановление о привлечении её к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ является законным и обоснованным. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, заслушав доводы Сипатовой С.А., её представителя, мнение представителя прокуратуры Кировского района г.Самары, суд приходит к выводу, что жалоба Сипатовой С.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 6, 22, 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в ст. 21 данного закона, органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 вышеуказанного Федерального закона. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Судом установлено, что 27.07.2011 года заместителем прокурора Кировского района г. Самара направлено требование в адрес руководителя ГУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кировского района г.о. Самара» о предоставлении в срок до 29.07.2011 года следующих сведений: - о количестве лиц, подавших заявление в Центр о постановке на учет для получения технических средств реабилитации; 2. - количестве решений об отказе в постановке на учет для получения TCP, принятых Центром; - количестве инвалидов, исключенных Центром из списка учета на получение TCP, с указанием оснований принятого решения об этом; - количестве случаев отказа Центром в выдаче TCP, основания этого решения; - количестве заявлений на назначение компенсации стоимости TCP; - количестве решений об отказе в приеме документов на назначение компенсации, основания отказа. Данные сведения руководителем Центра Сипатовой С.А. в установленный прокурором срок были предоставлены. Кроме того, прокурором были запрошены: - копии заявлений инвалидов о назначении компенсации стоимости TCP, о постановке на учет на получение TCP и соответствующих заключений, составленных Центром; - копии документов, подтверждающих направление материалов по заявлению инвалида в министерство здравоохранения и социального развития Самарской области для решения вопроса о назначении компенсации; - статистические данные по каждому инвалиду относительно принятия решения о предоставлении технических средств реабилитации, а также принятия решения о назначении и выплате компенсаций за ТСР. В этой части директором Центра Сипатовой С.А. также в установленный срок - 29.07.2011 года, в том же письме, было сообщено прокурору, что запрашиваемые им сведения не могут быть предоставлены, поскольку данная информация относится к персональным сведениям и в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 года №152 «О персональных данных» может предоставляться только с согласия субъектов персональных данных. Прокурором ни при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сипатовой С.А. по ст.17.7 КоАП РФ, ни в суде, не оспаривалось, что к установленному им сроку - 29.07.2011 года, ответ на его запрос руководителем ГУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кировского района г.Самары» был дан. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора Кировского района Сипатовой С.А. были выполнены в установленный им срок, 29.07.2011 года. Однако данное обстоятельство не получило оценки мирового судьи при принятии решения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных законом. Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 г. № 195"Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предусмотрено, что проверки исполнения законов должны проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. При этом, рассматривая сигналы о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, прокуроры обязаны руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом. В соответствии со ст. 7, 9 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152 «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Таким образом, судом установлено, что сведения, запрошенные прокурором в части, предусмотренной п.п.7-9, составляли охраняемую законом тайну, для их получения вышеуказанным законом установлен определенный порядок, а именно - наличие письменного согласия субъектов персональных данных, которым руководитель ГУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кировского района г.Самары» на момент исполнения запроса, а также и к установленному прокурором сроку, не располагал, о чем и сообщил ему в письме от 29.07.2011 года. Федеральный закон «О прокуратуре РФ» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры РФ и их должностным лицам права на получение информации о персональных данных субъектов. При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурору к установленному им сроку была предоставлена запрашиваемая информация в той части, в которой это было возможно, другие его требования, содержащиеся в п.п. 7-9, также были рассмотрены в срок, прокурору дан мотивированный ответ, суд не усматривает оснований полагать, что руководителем ГУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кировского района г.Самары» Сипатовой С.А. требование прокурора не было выполнено. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, предусматривающей, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данные требования закона судом в полной мере не были соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вынести по результатам его рассмотрения обоснованное и законное решение, с назначением справедливого наказания. В обжалуемом постановлении в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении Сипатовой С.А. административного правонарушения судом просто перечислены материалы дела без раскрытия их содержания и сути, и без разграничения, как представленные прокурором в обоснование вины Сипатовой С.А., так и последней - в качестве доказательств своей невиновности. Судом первой инстанции проигнорированы также и требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Изучив обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно рассмотрено формально, без соответствующего выяснения имеющих существенное значение обстоятельств. Вывод мирового судьи о том, что директор ГУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кировского района г.о. Самара» Сипатова С.А., являясь должностным лицом, не выполнила законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден. Несогласие прокурора с полнотой и содержанием полученной в ответ на его требование информации, не является основанием для привлечении Сипатовой С.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №11 Самарской области Арутюняна Г.С. от 12.09.2011 года, вынесенное в отношении Сипатовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу директора ГУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кировского района г.о. Самара» Сипатовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Самарской области Арутюняна Г.С. от 12.09.2011 года, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №11 Самарской области Арутюняна Г.С. от 12.09.2011 года о наложении на Сипатову ФИО9 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья Р.Р. Абдуллина Копия верна: Судья Р.Р. Абдуллина Секретарь М.Е. Симонова