РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 3 ноября 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу Звягина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 19.09.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № <адрес> от 19.07.2011 г. об административном правонарушении, 19.07.2011 г. в 11 ч 50 мин Звягин В.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 19.09.11 Звягин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В жалобе заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления Звягина В.И. на освидетельствование, нарушен порядок проведения освидетельствования. В судебном заседании Звягин В.И. и его представители по доверенности Прокопец Е.А. и Хлебушкина Е.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, оспариваемое постановление мирового судьи отменить. Звягин В.И. суду пояснил, что действительно был задержан сотрудниками ДПС на проселочной дороге недалеко от базы отдыха, вечером предыдущего дня он употребил спиртное. Отказался проследовать для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, так как полагал, что у него не хватит бензина доехать до города. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал "не согласен". Перед этим дул в какой-то прибор, который был у сотрудников ДПС, со слов последних знает, что он показал наличие у него опьянения, ему объяснили, что в медучреждении будет тот же результат. Свидетель Я.С.В., допрошенный мировом суде и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что является инспектором ДПС, Звягин В.И. знаком ему в связи со служебной деятельностью В июле 2011 г. Я.С.В. нёс службу совместно с инспектором С.Р.А. на маршруте № 24, ближе к обеду были на развилке пос. Прибрежный и базы отдыха. Я.С.В. остановил автомобиль марки Опель, за рулем, как позже выяснилось, был Звягин В.И., у него было покрасневшее лицо, мимика не оживленная, походка не устойчивая, запах алкоголя изо рта, на вопрос выпивал ли он, Звягин В.И. ответил положительно, выпивал на кануне. Все необходимые материалы Я.С.В. совместно с С.Р.А. составили в присутствии понятых, опросили водителя Звягина В.И., который отказался от освидетельствования, пояснив, что действительно употреблял спиртные напитки. Какого-либо алкотестера у них с собой не было, на их экипаж в тот день он не выдавался, поэтому Звягина В.И. сразу хотели направить на освидетельствование в медучреждение. Звягин В.И. в алкотестер у них не дул. Свидетель С.Р.А., допрошенный в мировом суде и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что Звягин В.И. знаком ему в связи со служебной деятельностью инспектором ДПС. Летом 2011 г. С.Р.А. нёс службу совместно с инспектором Я.С.В. - патрулировали по маршруту около турбазы. Инспектор Я.С.В. остановил автомобиль Опель. У водителя автомобиля присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, водитель не отрицал, что выпивал на рыбалке. Ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, о чём был составлен протокол в присутствие понятых. Алкотестера в служебном автомобиле не было, он имеется на базе. Для прохождения освидетельствования необходимо было ехать в г. Тольятти. Звягин В.И. не пояснял почему он отказался от освидетельствования. Какого-либо алкотестера у них с собой не было, на их экипаж в тот день он не выдавался, поэтому Звягина В.И. сразу хотели направить на освидетельствование в медучреждение. Звягин В.И. в алкотестер у них не дул. Свидетель К.С.М., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что он работает со Звягиным В.И. на заводе. 19.07.11. К.С.М. со Звягиным В.И. ехали с турбазы, за рулем автомобиля находился Звягин В.И. Автомобиль был остановлен на посту ДПС. Звягин В.И. сел в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Позже Звягин В.И. сказал К.С.М., что дул в трубку и прибор что-то показал. К.С.М. расписывался в каком-то протоколе, после подписи Звягина. Замечаний к протоколу у него не было. Звягин В.И. сказал К.С.М., что сотрудники ДПС предложили ехать в г. Тольятти на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Звягин В.И. отказался, так как у него в багажнике лежала свежая рыба, которая могла испортиться. Стоял ещё один автомобиль второго понятого. Судом были представлены свидетелю на обозрение протоколы (л.д. 4, 6), осмотрев которые, К.С.М. пояснил, что в данных протоколах стоит его, К.С.М., подпись. Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Под опьянением понимается, как алкогольное (независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма водителя) наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных и других одурманивающих веществ. Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлено, что 19.07.2011 г. в 11 ч 50 мин в районе базы отдыха «Стрежень» около с. Задельное на 3 км автодороги Звягин В.И., управляя автомобилем Опель, №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется собственноручная запись Звягина В.И. "не согласен", протоколом <адрес> от 19.07.2011 г. об административном правонарушении, основанием для составления которого явился отказ Звягина В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.3. "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из показаний сотрудников ДПС Сазонова и Я.С.В. следует, что у Звягина В.И. указанные признаки имелись, Звягин В.И. не отрицал факт употребления им алкоголя. Таким образом, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Звягина на медицинское освидетельствование. Звягин не мог пройти освидетельствование на месте, так как у экипажа Сазонова-Я.С.В. отсутствовал алкотестер, что подтверждается их показаниями, а также постовой ведомостью, согласно которой алкотестер указанному экипажу не выдавался. В связи с этим суд не может согласиться с доводами Звягина В.И. о том, что он дул в какой-то прибор, то есть проходил освидетельствование на месте, поскольку Звягин В.И. суду не пояснил, какой именно это был прибор - его марку, модель и т.п., какие конкретно показатели им были зарегистрированы. Свидетель К.С.М. не видел, как Звягин В.И. дул в прибор. Мировой судья правомерно положил в основу обжалуемого постановления показания сотрудников ДПС, посчитав их допустимыми, так как их показания являются логичными и непротиворечивыми. У суда нет оснований не доверять имеющимся в деле материалам, поскольку составлявшие их сотрудники ДПС ранее не знали Звягина В.И., неприязни к нему не испытывали, в связи с чем, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отражён факт несогласия Звягина В.И. от прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство Звягиным В.И. не оспаривалось. Звягин В.И. в судебном заседании не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Каких-либо препятствий в прохождении освидетельствования в медицинском учреждении сотрудники ДПС ему не создавали. Свидетель К.С.М. подтвердил факт отказа Звягина В.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Суд считает правомерными выводы мирового судьи о несостоятельности доводов Звягина В.И. о том, что действия сотрудников ГАИ не были законными. Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, охватывается именно отказ водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудниками полиции в соответствии с п. 2.3.2 ПДД. Нарушений при составлении процессуальных документов, фиксирующих задержание транспортного средства Звягина В.И. и направление его на медицинское освидетельствование судом не установлено. Оценивая изложенные доказательства, суд находит вину Звягина В.И. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал Звягина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, так как соответствует закону по существу и его целям; вынесено в соответствии с административным законодательством; выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на достоверных доказательствах; наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности правонарушителя. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. При определении вида административного взыскания мировой судья учёл конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил Звягину В.И. минимальное наказание. предусмотренное санкцией статьи. При указанных обстоятельствах, жалоба Звягина В.И. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 19.09.2011 г. о наложении на Звягина В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья И.А. Родомакин Копия верна Судья И.А. Родомакин Секретарь Е.Ю. Кирьянова