Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара                                                                                                  31 октября 2011 года.

Судья Кировского районного суда г.Самары Плахотник М.В., с участием инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Первушиной Е.В., инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Турумовой Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,.90, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Первушиной Е.В., и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Бердниковым А.Н. по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Первушиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на автодороге Москва-Челябинск «Урал» 1025. р-н Красноярский, водитель, управляя транспортным средством марки НиссанХтрейл 2.OSE г/н №, собственником которого является ЗАО <данные изъяты> в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч. За данное правонарушение ЗАО <данные изъяты> было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением от 09.09.2011 года, вынесенным командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области Бердниковым А.Н. по жалобе ЗАО <данные изъяты> постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Первушиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой, указывая, что данные процессуальные документы являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО <данные изъяты> прекращению, по следующим основаниям.

Транспортное средство марки НиссанХтрейл 2.OSE г/н № принадлежит на праве собственности ЗАО <данные изъяты> и было приобретено на основании договора купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1 Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами №.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 29.11.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Согласно п.7.2 Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю. Согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 29.11.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, принадлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Пунктом 5.2 договора лизинга установлено, что предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингодателем, то есть за ЗАО «<данные изъяты> Таким образом, эксплуатацию транспортного средства НиссанХтрейл г/н №, с момента его передачи во владение осуществлял ООО <данные изъяты> как лизингополучатель. По указанной причине вина ЗАО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, которое явилось основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не явились по не известным суду причинам. ЗАО <данные изъяты> представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекторы СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Первушина Е.В., Турумова Э.Е. в судебном заседании пояснили, что ЗАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку является собственником транспортного средства. Сообщение представителя ЗАО <данные изъяты> о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого юридического лица, проверялось органом ГИБДД и достоверного, неоспоримого подтверждения не нашло. Договор лизинга, заключенный между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> представляет собой финансовый документ, и не является доказательством того, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял не представитель ЗАО <данные изъяты> Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что этот договор не расторгнут, и автомобиль действительно находится в пользовании ООО <данные изъяты> заявителем не предоставлено.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что жалоба ЗАО <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Согласно копии договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО <данные изъяты> (лизингополучатель) автомобиль НиссанХтрейл г/н № передан ЗАО <данные изъяты> во временное владение и пользование с последующим выкупом ООО <данные изъяты> Однако достоверных доказательств действия данного договора, того, что он не расторгнут и автомобиль не возвращен ЗАО <данные изъяты> а также нахождения автомобиля в пользовании сотрудников ООО <данные изъяты> на момент совершения правонарушения заявитель не предоставил ни в ходе проверки соответствующего сообщения органам ГИДББ, ни суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.6.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Первушиной Е.В., и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Бердниковым А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ЗАО <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Копия верна

Судья                                                                                           М.В. Плахотник