Мировой судья: Андрианова О. Н. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. г. Самара. 22 ноября 2011 года. Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., рассмотрев административное дело по жалобе Тершукова М. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 05.10.2011 года, которым Тершуков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 05.10.2011 года Тершуков М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 месяца. В своей жалобе Тершуков М. В. считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как он обгона, с выездом на полосу встречного движения, не совершал. Он осуществлял движение на автомобиле по <адрес>, намереваясь совершить поворот налево на <адрес>. Тершуков М. В. ссылается то, что на проезжей части <адрес> и <адрес> отсутствовала дорожная разметка, какие-либо дорожные знаки, разделительные полосы и судья неверно определил состав правонарушения. Тершуков М. В. считает, что протокол и схема не могли быть положены в основу решения поскольку не подписаны им, отказ от подписи не зафиксирован понятыми, свидетели-понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Представленная схема сделана инспектором непосредственно в судебном заседании, подтверждения правильности указанных в ней сведений нет. Из фотоснимка не понятно, какая местность изображена на фотоснимке, не видно водителя автомобиля, сотрудников ДПС, знаков дорожного движения, дорожной разметки, отсутствуют дата и время фотоснимка. По фотографии нельзя определить, что автомобиль двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и что на данном участке дороги отсутствует расширение. В протоколе не указано, что применялась фотосъемка, не указано какой техникой, разрешенной законом произведен фотоснимок. Тершуков М. В. указывает на то, вызванные в судебное заседание инспектора ДПС не являются свидетелями по делу, суд не мотивировал необходимость допроса инспектора ФИО3. Не смотря на ранее удовлетворение мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие Тершукова М. В. Тершуков М.В. просит восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку в рассмотрении дела он не принимал участия, постановление мирового судьи получил 3 ноября 2011 года, а постановление мирового судьи от 05.10.2011 года отменить, как незаконное. В судебном заседании Тершуков М. В. доводы жалобы поддержал, представил суду схему перекрестка <адрес> и <адрес>, фотографии, всего на трёх листах, пояснив, что на данном перекрестке он намеревался совершить поворот налево. Поэтому в соответствии с требованиями правил дорожного движения перестроился в крайнее левое положение, для совершения поворота налево. Изучив материалы административного дела, заслушав Тершукова М. В., суд считает необходимым восстановить Тершукову М.В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, поскольку он без уважительных причин не принимал участия в разбирательстве по делу. Копия постановления мирового судьи была вручена Тершукову 3 ноября 2011 года, что подтверждается распиской л.д. 26. С этого дня он имеет право на обжалование постановления. Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Доводы Тершукова М.В. о том, что он не совершал обгона с выездом на полосу встречного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили, что Тершуков 5 сентября 2011 года, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге. При наличии знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес> он совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования п. 11.4 ПДД. Все доказательства были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Тершукова М.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 К о АП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Наказание Тершукову М. В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за данное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о его личности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 05.10.2011 года является законным и обоснованным. Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи участка № 9 Самарской области от 05 октября 2011 года о привлечении Тершукова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья А.Ф. Третьяков