РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 25.11.2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием Дугу Н.А.,

при секретаре Симоновой М.Е.,

рассмотрев жалобу Дугу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 07.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 07.10.2011 года Дугу Н.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление 07.08.2011 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, автомашиной ЗАЗ SENSTE 698 государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Дугу Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное, мотивируя тем, что о дате и времени судебного заседания ее должным образом не известили, повестку в суд не получала, поэтому на рассмотрение дела не явилась, не имела возможности высказаться по нарушениям, имеющимся в действиях сотрудников ДПС, которые не обжаловала, так как ей не были выданы копии документов. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении незаконно, так как правил дорожного движения не нарушала, транспортное средство, которым управляла, соответствовало требованиям, остановив её 07.08.2011 года в 00 часов 10 минут, сотрудники ДПС причину этого не объяснили. Понятые приглашены не были. На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось, соответственно, она не отказывалась его пройти. Считает поэтому, что на медицинское освидетельствование была направлена незаконно. Протоколы об отстранении ее от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на месте остановки – в <адрес>, в отношении нее не составлялись, их копии ей не вручались. Протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, составлялись на <адрес>. <адрес>, что могут подтвердить присутствовавшие там понятые. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после освидетельствования, эвакуатор был вызван на <адрес>. Суд не выяснил правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, а так же правильно ли и своевременно оформлены иные материалы дела. Не согласна с результатами медицинского освидетельствования, так как в тот день употребляла только лекарственный препарат – солпадеин, парами алкоголя могла надышаться в машине, в которой находился её муж, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Состояние возбуждения, многословность, указанные в акте освидетельствования, связаны с волнением, так как дома оставались дети, один из которых болен. Данные контроля давления и пульса соответствуют ее тревожному состоянию, слизистая глаз гиперемирована, так как в тот вечер много работала за компьютером. На учете в наркологическом диспансере не состоит, алкоголь употребляет редко. В просьбе провести анализ крови, врачом ей было отказано.

В судебном заседании Дугу Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что сотрудники ДПС действовали с нарушением предусмотренных правил, остановив её, не представлялись, причины остановки не сообщили, продержали её около часа в <адрес>, затем другой экипаж сопроводил её на медицинское освидетельствование. При этом, ей не предлагалось пройти освидетельствование на месте, никакие документы в <адрес> не составлялись. От управления транспортным средством в <адрес> ее не отстраняли, это имело место на <адрес>, после медицинского освидетельствования. На освидетельствование по вышеуказанному адресу следовала на своей автомашине, что также свидетельствует о том, что она была трезвая, никаких крепких напитков в тот день не употребляла. Запах алкоголя у неё мог быть только из-за того, что с ней в машине находился муж в состоянии опьянения, и она надышалась парами его. В 20 часов вечера действительно выпила пиво, но оно было безалкогольным. Говорила об этом врачу при освидетельствовании. При получении акта не внесла замечания в этой части, так как не знала, что это возможно. Эмоциональность ее связана с тем, что оставила дома двух детей, один из которых болен, торопилась домой. Из лекарственных препаратов в тот день принимала только «Солпадеин», прием которого водителям не запрещен. При освидетельствовании от предложения врача сдать анализ мочи отказалась, так как наркотические средства не употребляет. Акт медицинского освидетельствования ей выдавали, она с ним знакомилась, была не согласна с результатами, однако не обжаловала его, так как не знала о том, что это возможно. При ознакомлении с материалами дела обнаружила, что в протоколах подпись от её имени ей не принадлежит. О дате и времени рассмотрения дела ее надлежащим образом не известили, дело рассмотрено без ее участия, чем нарушено ее право на защиту, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее 3 несовершеннолетних детей.

Допрошенная судом апелляционной инстанции по доводам жалобы врач-нарколого СОНД ФИО4 показала, что освидетельствование на состояние опьянения Дугу проводилось ею. В данном акте со слов освидетельствуемой указано, что она в 20 часов употребляла пиво. Данная графа всегда заполняется со слов, поэтому, если бы Дугу говорила, что пила безалкогольное пиво, это было бы также занесено в акт. Кроме того, безалкогольное и алкогольное пиво различаются по запаху. В первом случае – это запах жмыха, а алкогольное пиво – хмель, солод. В данном случае был терпкий запах солода, с учетом показаний прибора у Дугу было установлено в состояние опьянения. Для чистоты заключения, настоящее время, в соответствии с дополнениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.08.2010 года изменениями в приказ №308 и Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, клинические признаки опьянения, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л, не принимаются во внимание, то есть, запах алкоголя, другие внешние признаки опьянения. Учитываются только показания прибора, причем, без учета погрешности в 0,15 мг/л. Освидетельствование проводилось исправным, прошедшим поверку, прибором, срок которой не истек, имеющим сертификат, и опломбированным. Все алкоголесодержащие препараты, которые принимаются каплями, выводятся из организма в течение 20 минут, поэтому между пробами выдерживают период времени в 20 минут. В данном случае исследование проводилось именно с таким интервалом. При этом, концентрация паров этанола у Дугу была очень высокой. Поэтому не согласна с тем, что ею была выпита только бутылка пива за несколько часов до освидетельствования. Если бы, как она утверждает, выпила в 20 часов 1 бутылку пива, то через два часа состояние алкогольного опьянения не было бы обнаружено. Солпадеин, об употреблении которого заявила Дугу, содержит кодеин, который является наркотическим средством, не рекомендуется водителям к употреблению, однако он на алкоголь в организме не влияет, в его составе нет алкоголя. Такого не бывает, чтобы человек мог надышаться парами алкоголя, исходящими от другого человека, тогда бы врачи наркологи на работе всегда бы пьяные сидели. Дугу сдать мочу отказалась, но считает, если бы она сдала ее, то в моче показатель алкоголя был бы еще выше, так как из организма он выводится еще дольше.

Согласно Приказу №308, при освидетельствовании кровь на анализ берут только в том случае, когда у человека в связи с состоянием, в котором он находится, взять анализы другим способом невозможно. В данном случае таких обстоятельств не было.

Копия акта освидетельствования Дугу выдавалась. О том, что не согласна с результатами освидетельствования, она не заявляла.

В судебном заседании инспектор полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что 07.08.2011 года со своим напарником находился на дежурстве во вторую смену, несли службу в <адрес>, в состав которого входят <адрес> и <адрес>, где расположены водоемы. От дежурного им поступила информация, что с пляжа могут следовать транспортные средства под управлением пьяных водителей. Они находились в это время в <адрес>. Выехали в указанный район в составе двух экипажей, с разных мест, но прибыли практически одновременно. Время точно не помнит, но после 00 часов. Подъезжая, увидели, как от спуска к водоему и пляжу поднимается иномарка, модель которой в настоящее время не помнит. Первый экипаж, не их, остановил данную автомашину, так как она двигалась рывками, колеса шлифовали. Таким образом, поведение водителя вызвало подозрения с учетом информации, которая им поступили от дежурного. Их экипаж подъехал практически сразу, в момент, когда Дугу вышла из машины. При этом описанное им выше передвижение её автомашины наблюдали при подъезде к месту остановки. На пассажирском сиденье находился ее муж. Оба экипажа Дугу представлялись. Все инспектора были в форме. У неё были установлены явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно, был резкий запах алкоголя изо рта, поведение возбужденное, не соответствующее обстановке. Ей предложили пройти освидетельствование на месте. Она отказалась. После этого ей предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Дугу в присутствии двух понятых, которых пригласили, остановив попутный транспорт, была отстранена от управления транспортным средством, направлена на медицинское освидетельствование. При этом, были составлены соответствующие протоколы, копии которых ей вручались. На освидетельствование поехали на патрульной машине вместе с Дугу. Её автомашина оставалась в <адрес>. В наркологическом диспансере Дугу то соглашалась пройти освидетельствование, то отказывалась, потом все-таки согласилась и прошла медицинское освидетельствование, у нее было установлено состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен на <адрес>, после освидетельствования, когда было подтверждено, что водитель находится в состоянии опьянения. Копии всех протоколов Дугу выдавались. Эвакуатор вызывался на <адрес>, как машина Дугу оказалась там, не знает.

В судебном заседании инспектор полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО6 показал, что со своим напарником ФИО15 07.08.2011 года несли службу ночью во вторую смену в <адрес> в <адрес>. На несение службы в данном районе путевой лист у них был. В <адрес> есть спуск, ведущий к <адрес>. Они находились недалеко от него, когда от дежурного поступило сообщение, что от пляжа следует автомашина под управлением водителя в нетрезвом состоянии. Они подъехали к указанному месту чуть раньше второго экипажа. Их внимание привлекла иномарка, которая немного заехала в кусты, с трудом выбралась, в момент остановки заехала в кучу камней. За рулем была Дугу Н.А. В салоне находились её муж и ребенок. Он остановил машину, представился, попросил водителя предъявить документы. Она начала спрашивать, что случилось, вела себя неадекватно ситуации. При проверке документов он почувствовал, что от неё исходит резкий запах алкоголя. Остановив проезжающие транспортные средства, пригласили двух понятых. В их присутствии Дугу было предложено пройти освидетельствование на месте, но она отказалась. После этого там же были составлены протоколы об отстранении её от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Копии протоколов ей вручались, она в них расписывалась, никаких замечаний не внесла. Понятые при этом присутствовали. На медицинское освидетельствование Дугу возил другой экипаж, по этой причине он не знает дальнейших обстоятельств дела.

В судебном заседании инспектор полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6, который также подтвердил, что автомашина под управлением Дугу Н.А. была остановлена ими в связи с имеющейся информацией об управлении транспортным средством, возможно, находящимся в состоянии опьянения, а также из-за способа передвижения. Все инспектора ей представлялись, находились в служебном обмундировании. В ходе проверки документов было установлено, что у Дугу имеются признаки опьянения, от предложения пройти освидетельствование на месте, в присутствии понятых отказалась. После чего ей было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что она согласилась. На месте были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудники из другого экипажа продолжили оформление, а они с ФИО16 уехали на другое задание.

Свидетель ФИО8 показал, что 07.08.2011 года ночью вместе с женой и ребенком ехали с пляжа в районе <адрес>. За рулем была его супруга. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На выезде на дорогу их остановили сотрудники ДПС, в форме, на служебной автомашине. Не представляясь, попросили его жену предъявить документы, её вопрос о причинах остановки, проигнорировали. Забрав документы жены, сотрудник ДПС ушел в свою машину. Они подождали 30-40 минут, приехал другой экипаж. Поехали в наркологический диспансер, на <адрес>, куда следовали на своей машине, за рулем была его супруга, с ними ехал ДПС. Никаких протоколов на месте не составлялось, понятых не было. Эвакуатор был вызван и забрал их автомашину от наркологического диспансера на <адрес>.

Выслушав доводы Дугу Н.А., врача-нарколога ФИО4, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО9, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает в связи со следующим.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Дугу Н.А. 11.08.2011 года принято мировым судьей к своему производству, судебное заседание назначено на 29.08.2011 года, о чем Дугу Н.А. направлена повестка по указанному в деле адресу: <адрес>, которая вернулась в суд с пометкой «Истек срок хранения». В судебное заседание 29.08.2011 года Дугу Н.А. не явилась, как и в последующие, отложенные на 09.09.2011 года, 26.09.2011 года, 07.10.2011 года, тогда как судом, согласно имеющимся в материалах дела спискам №№37, 44 внутренних почтовых отправлений, судебные повестки в адрес Дугу Н.А. направлялись неоднократно. Судебная повестка на 26.09.2011 года так же вернулась в суд с пометкой «Истек срок хранения». Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на постановление от 07.10.2011 года, Дугу Н.А. указан тот же адрес места жительства, по которому ей направлялись повестки мировым судом, доводы её о ненадлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний, необоснованное рассмотрение дела в её отсутствие, суд признает надуманными, направленными на умышленное затягивание процесса до истечения срока привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Сведений, подтвержденных документально, о том, что в период рассмотрения дела в мировом суде Дугу Н.А. находилась за пределами г.Самара, или по каким-либо уважительным причинам не имела возможности получить направленные по фактическому адресу её проживания повестки, суду апелляционной инстанции не представлены. При этом, суд отмечает также, что в протоколе об административном правонарушении, с которым Дугу Н.А. ознакомлена под роспись, и не оспаривает факт вручения её его копии, место и адрес рассмотрения дела указаны, следовательно, ей были известны, что подтверждается доводами ее жалобы, согласно которым 15.10.2011 года она обратилась в территориальный судебный участок за получением постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении время и месте, Дугу Н.А. не оспаривается.

Факт управления ею 07.08.2011 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с ее собственноручными пояснениями, что, употребив сильнодействующее обезболивающее средство, ехала домой; протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, в котором указано, что у Дугу Н.А. установлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. С данными протоколами Дугу Н.А. ознакомлена, обстоятельства, изложенные в них, а так же место составление последнего – в <адрес>, ею не оспаривались, копии данных протоколов ею получены, о чем в них имеется ее собственноручная роспись, что опровергает доводы Дугу Н.А. о том, что копии протоколов ей не выдавались. У суда нет оснований сомневаться, что в данные протоколы подписаны, а имеющиеся в протоколе об административном протоколе пояснения, собственноручно подписаны, именно Дугу Н.А., с учетом идентичности им подписи и почерка в её жалобе апелляционной жалобе, что видно даже при визуальном осмотре. В связи с чем, доводы Дугу Н.А. и этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и обжалуемом постановлении, подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ФИО10, ФИО6, ФИО7, не доверять которым, в том числе, по мотиву служебной заинтересованности, у суда оснований не имеется. Судом установлено, что никто из низ ранее с Дугу Н.А. знаком не был, неприязненные отношения их к Дугу Н.А. судом не установлены. Показания их последовательные, согласуются друг с другом и другими материалами дела, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её к административной ответственности.

Имеющиеся у инспекторов ДПС подозрения о нахождении Дугу Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, послужившие, при отказе её освидетельствоваться на месте, основанием для направления на медицинское освидетельствование, подтвердились при её освидетельствовании в соответствующем медицинском учреждении – наркологическом диспансере, врачом-наркологом. Согласно акта медицинского освидетельствования Дугу Н.А.. на состояние опьянения №4992, по результатам отобранных проб 07.08.2011 года в 01 час 36 минут и 01 час 57 минут, у неё определено состояние опьянения, при этом установлено в выдыхаемом ею воздухе наличие паров этанола в количестве: 0,560 мкг/л или 1,12 промилле. Судом установлено, что в соответствии пробы взяты дважды, с временным промежутком в 20 минут, при этом оба раза результаты теста были положительными. Прибор, посредством которого Дугу Н.А. была освидетельствована, имеет сертификат, поверен, срок поверки не истек, его заводской номер, сведения о дате последней поверки, указаны как в самом акте, с которым она ознакомилась и получила его копию, а также на бумажном носителе, где также имеется её подпись. Каких-либо замечаний, в том числе, относительно исправности прибора, срока поверки, в них не содержится. Мочу Дугу Н.А. сдать на анализ отказалась.

Обстоятельства проведения освидетельствования, его результаты, подтверждены допрошенным судом врачом-наркологом ФИО4, которая также пояснила, что к выводу о нахождении Дугу Н.А. в состоянии опьянения пришла независимо от наличия внешних признаков, а именно – по показаниям прибора, который сертифицирован, был исправен, срок действия поверки не истек. Также пояснила, что от Дугу Н.А. исходил иной, чем бывает при употреблении безалкогольного пива, запах, а именно – характерный для алкоголесодержащего аналога данного напитка. Результаты освидетельствования, установленное при этом количество паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельствуют о потреблении алкогольных напитков в значительном, а не указанном ею количестве.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в выводах заключения нарколога, установившим у Дугу Н.А. состояние опьянения. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного акта недопустимым доказательством, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы Дугу Н.А. о том, что в состоянии опьянения не находилась, в тот вечер употребила лишь бутылку безалкогольного пива, а её утверждение о том, что прибор показал наличие этанола в выдыхаемом ею воздухе, поскольку она надышалась парами алкоголя, выдыхаемыми её супругом, находившемся в салоне управляемой ею автомашины, явно являются надуманными.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Дугу Н.А. послужил её отказ от освидетельствования прибором АКПЭ-01М на месте происшествия, а так же ее согласие пройти медицинское освидетельствование. С данным протоколом Дугу Н.А. ознакомлена, копию его получила, о чем в нем имеется ее роспись. В связи с чем, доводы Дугу Н.А. о том, что на медицинское освидетельствование была направлена незаконно, так как ей не предлагалось пройти на месте, и не было проведено первоначальное освидетельствование на состояние опьянение, от проведения которого она не отказывалась, суд признает несостоятельными. Место составления протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование – <адрес>, Дугу Н.А., при ознакомлении с данным протоколом, не оспаривала.

Доводы Дугу Н.А. о том, что действия сотрудников ДПС не обжаловала, так как ей не были выданы копии документов, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела. При этом, суд отмечает, что действия сотрудников ДПС, которые, со слов Дугу Н.А., выразились в том, что они ей не представились и не объяснили причину остановки транспортного средства, к событию правонарушения не относятся, обжалуются в ином порядке, но не опровергают доказанность вины Дугу Н.А. в совершении данного правонарушения и не влияют на квалификацию её действий.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых. Факт наличия понятых при составлении вышеуказанных протоколов подтверждается их подписями в них, где указаны полные анкетные данные лиц, привлеченных в качестве таковых, адреса проживания, телефоны, что, с учетом показаний допрошенных инспекторов ДПС ФИО10, ФИО6, ФИО7, дает суду основания признать, что они присутствовали и принимали реальное участие в производимых действиях в отношении Дугу Н.А. Кроме того, в указанных протоколах, заявлений Дугу Н.А. об отсутствии понятых, не имеется. Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении на <адрес>, ею не оспаривается.

Оценивая показания ФИО11, суд признает их недостоверными, направленными на избежание ответственности за совершение административного правонарушения Дугу Н.А., являющегося его супругой, в силу близкого родства.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении Дугу Н.А. протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку он составлен надлежащим, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Дугу Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дугу Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, а также, назначив справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем нельзя согласиться и с доводами заявителя о том, что судом при назначении ей наказания не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: наличие у неё троих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 07.10.2011 года о наложении на Дугу ФИО17 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дугу Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллина