Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                 19 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кизельбашева А.А. на постановление инспектора 3 роты ПДПС по г. Самаре по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 16.08.11, водитель Кизельбашев А.А., 16.08.11 в 19-00 часов, напротив <адрес> в г. Самаре, в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ, управлял а/м Тайота Прадо регзнак № на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляла 52,4 %, что не соответствует п.2.2.4 ГОСТа 5727-88.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> Кизельбашев А.А. подвергнут штрафу по ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ в размере 500 руб.

Заявитель Кизельбашев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Замерял светопропускание стекол его машины ИДПС И., который не является инспектором технического надзора, что является нарушением требований приказа МВД № 1240).

Замер производился вне стационарного поста (нарушение приказа МВД №1240).

Измерения производились с несоблюдением методики замера и условий испытания -прибор не был отьюстирован на прозрачном стекле, температура окружающей среды больше 25° С (нарушение требований ГОСТа 27902-88). Температура воздуха была 33° С.

У его а/м имеется талон технического осмотра. В соответствии с приказом МВД РФ № 329 ИДПС запрещается проводить проверку технического состояния, при наличии талона техосмотра.

В последующем в 19-08 часов ИДПС Калазимов Д.А., который проводил повторные замеры светопропускания в 19-32 часов (т.е. уже после составления протокола) составил протокол о якобы допущенном им нарушении. В протоколе он выразил свое не согласие и кратко обосновал. Уехал он с места остановки в 19-45 часов, т.е. незаконно был задержан на 45 минут. Приехав 26.08.2011 года он прибыл на административную комиссию, где не взирая на его доводы, было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей.

Просит признать незаконным протокол об административном правонарушении от 16.08.11 и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.11.

В судебном заседании заявитель Кизельбашев А.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что он приобрел свой автомобиль новый в салоне с такими стеклами, никакую тонировку после покупки автомобиля не делал. Он проходил технический осмотр, никаких замечаний по поводу светопропускания стекол к нему не было. При наличии талона техосмотра проверка состояния светопропускания стекол не проводится. Замер светопропускания стекол может проводиться только на стационарном посту. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.09.11 ОГИБДД УВД по городу Самаре, является формальным. Просить отменить постановление о штрафа и признать незаконным протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что водитель Кизельбашев А.А. был остановлен за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ в ходе проведения операции «Тонировка», поскольку, визуально было видно, что на боковых стеклах установлено пленочное покрытие. Светопропускаемость стекол не соответствовала ГОСТУ. Откалиброванным прибором «Тоник» № 5274 ИДПС И. произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол, однако, водитель Кизельбашев А.А. выразил несогласие с фактом измерения светопропускаемости стекол. После чего Кизельбашев А.А. позвонил по телефону доверия и сообщил о происходящем. Были привлечены двое понятых, в присутствии которых прибор «Тоник» № 5274 был вновь откалиброван и произведены замеры светопропускаемости стекол. Показания прибора составили 52,4 %. Был составлен протокол. Замер производился в соответствии с требованиями законодательства. Понятые присутствовали. Жалоба Кизельбашева А.А. на постановление от 26.08.11 была рассмотрена вышестоящим должностным лицом - начальником ОГИБДД УВД по г. Самаре Балькиным Д.Г., в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Выслушав заявителя, инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Кизельбашева А.А. к административной ответственности, где было указано, что Кизельбашев А.А. 16.08.2011 года управлял автомашиной Тайота Прадо регзнак № напротив <адрес> в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, на стёклах которой нанесено светопропускающее покрытие, которое не соответствует техническому регламенту по допуску транспортных средств. Измерение произведено прибором Тоник № 5274, светопропускание передних боковых стекол составило 52,4 %.

       Установлено, что прибор для измерения светопропускания стекол а/м «Тоник» допущен для использования в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Прибор № 5274 прошёл поверку, что является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности выводов должностного лица - инспектора по ИАЗ роты № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самарео наличии в действиях Кизельбашева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 Кодекса РФ об АП.

Заявитель Кизельбашев А.А. был остановлен сотрудниками ДПС в рамках проведения операции «Тонировка». Доводы заявителя о том, что он не тонировал свой автомобиль после покупки его в салоне, что никаких претензий при прохождении техосмотра к нему не было, являются надуманными, поскольку, светопропускающее покрытие не соответствует ГОСТУ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Кизельбашева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3^1 ст.12.5 КоАП РФ полностью подтверждена, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ не установлено.

        Таким образом, постановление о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Сабировой Г.Р. от 26.08.2011 года является законным, Кизельбашев А.А. обоснованно подвергнут административному наказанию по ч.3^1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от 26.08.2011 года делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа по ст. 12.5 ч.3^1 КоАП РФ в размере 500 руб., вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Сабировой Н.Р. в отношении Кизельбашева А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.

Судья:                                                                                       О.М. Васильева