РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 01.12.2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием представителя Оглы Р.Р. – Эльберга А.Г.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Эльберга А.Г. в интересах Оглы ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 31.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 31.10.2011 года, Оглы Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 30.08.2011 года в 23 часа 50 минуты у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ 31105 государственный номер №, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель Оглы Р.Р. – Эльберг А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанные постановление, которое просит отменить, мотивируя тем, что суд не установил в полном объеме все обстоятельства административного правонарушения, что повлекло принятие незаконного решения. В основу постановления суд положил лишь документы, составленные сотрудниками ДПС ФИО16 и ФИО15 и их показания; не дал должной правовой оценки тем обстоятельствам, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 30.08.2011 года, акт освидетельствования <адрес> от 31.08.2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 31.08.2011 года оформлены инспекторами ДПС ФИО16 и ФИО15 с грубейшими нарушениями КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС ФИО16 в 23 часа 15 минут в <адрес>. Согласно записи в протоколе, факт отстранения ФИО22 P.P. от управления транспортным средством подтвердили своими подписями понятые ФИО6 и ФИО7 Акт освидетельствования в отношении Оглы P.P. на состояние алкогольного опьянения был составлен инспектором ДПС ФИО15 также на <адрес> в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 в 00 часов 14 минут. Указанные в данных процессуальных документах данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно справки Самарского адресного бюро, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте медицинского освидетельствования понятой ФИО6 по указанному адресу не значится. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО8, показал, что 31.08.2011 года в 00 часов 14 минут на <адрес> не находился, при медицинском освидетельствовании Оглы P.P. инспектором ДПС ФИО15, не присутствовал, пояснил, что 31.08.2011 года примерно в 2 часа ночи, находясь в помещении ГАИ на <адрес>, расписался в каком-то протоколе. Таким образом, понятой ФИО8 не может подтвердить факт, содержание и результаты медицинского освидетельствования Оглы P.P., и, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, акт освидетельствования <адрес> от 31.08.2011 года является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением закона, и суд не вправе был ссылаться на него как на доказательства виновности его доверителя в совершении вмененного административного правонарушения. Понятой ФИО7, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился, в связи с чем не представилось возможным устранить противоречия между показаниями понятого ФИО8 и достоверностью фактических данных, зафиксированных в протоколе об отстранении Оглы P.P. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Таким образом, ни понятой ФИО6, ни понятой ФИО7 не могут подтвердить содержание протокола об отстранении Оглы P.P. от управления транспортным средством, в котором указано, что Оглы P.P. управлял транспортным средством с признаками опьянения. В судебное заседание также вызывались, но не явились понятые ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Определение суда о принудительном их приводе не было исполнено. Факт управления транспортным средством Оглы Р.Р. отрицает, что подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО13, ФИО14 Показания инспекторов ДПС Рыбакова и Епишева в той части, что именно Оглы P.P. управлял автомобилем, не могут быть признаны достоверными, поскольку они прибыли на место происшествия после инспекторов ФИО24 и ФИО25, в силу чего не могут свидетельствовать о том, кто именно находился на месте водителя в автомашине Волга. Утверждение суда о заинтересованности ФИО13 в исходе дела по тем основаниям, что он, будучи допрошенным 10.10.2011 года в качестве свидетеля неоднократно являлся в судебное заседание и может находиться с Оглы P.P. в дружеских или родственных отношениях не состоятельно, поскольку ФИО13 неоднократно приглашался в судебное заседание по инициативе представителя Оглы P.P. для устранения противоречий при допросе понятых, которые, однако, в суд не являлись. Нахождение ФИО13 с Оглы P.P. в дружеских или родственных отношениях является лишь предположением суда. Считает необоснованной критическую оценку судом показаний представителя Оглы Р.Р. - Эльберга А.Г., свидетелей ФИО13 и ФИО14, выводы в этой части не основанными на материалах дела. Для суда имели заранее установленную силу лишь протоколы и акты, составленные инспекторами ДПС, которые являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона и кроме показаний инспекторов ФИО26 и ФИО27 ничем не подтверждены, опровергаются показаниями понятого ФИО8, свидетелей ФИО13 и ФИО14 Данные сомнения и противоречия, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ, не были истолкованы судом в пользу Оглы Р.Р. Считает, что судом не установлен субъект правонарушения, не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Действия Оглы P.P. могли быть квалифицированы судом только по ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Оглы Р.Р. не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель Эльберг А.Г. сообщил, что Оглы Р.Р. находится в г.Тюмень, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Учитывая, что Оглы Р.Р. своевременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения его жалобы, в судебном заседании участвует его представитель, суд считает возможным рассмотреть её в отсутствие заявителя.

Представитель Оглы Р.Р. – Эльберг А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанные постановление отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, указанным в жалобе, от дополнительной мотивировки и пояснений воздержался.

Заслушав доводы представителя Оглы Р.Р. – Эльберга А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба является не обоснованной, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполнения Оглы Р.Р. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2011 года, где указано, что водитель Оглы Р.Р. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи в данном протоколе в присутствии двух понятых отказался.

Факт управления транспортным средством Оглы Р.Р. подтверждается: протоколами об отстранении Оглы Р.Р. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которых явились имеющиеся у него внешние признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в данные протоколах Оглы Р.Р. отказался, какие-либо жалобы, замечания, в том числе об отсутствии понятых, в присутствии которых имел место отказ от подписи, от него не поступали.

Данные протоколы составлены в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора 2 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Самара ФИО15, его показаниями, а так же показаниями инспектора ФИО16 в суде, из которых следует, что водитель Оглы Р.Р., управлявший автомашиной Волга, освидетельствованный на месте происшествия на состояние опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался, как и от дачи объяснений и подписи в соответствующих протоколах. После чего был направлен в СОНД, где в присутствии понятых и врача от объяснений и подписи в процессуальных документах отказался.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых. Присутствие понятых при составлении вышеуказанных протоколов Оглы Р.Р. не оспаривалось, их наличие подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО16, ФИО15, которые также показали, что адреса понятых устанавливались с их слов.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что у Оглы Р.Р. имелись внешние признаки опьянения, и они перечислены в соответствующих протоколах, составленных в присутствии двух понятых. Кроме того, согласно акту <адрес> у Оглы Р.Р. 31.08.2011 года 00 часов 14 минут, в присутствии двух понятых, установлено прибором АКПЭ-01М состояние опьянения. От подписи в данном акте Оглы Р.Р. в присутствии понятых отказался. В связи с изложенным, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось поводом для направления его на освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г.Самара о необходимости прохождения Оглы Р.Р. медицинского освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Из пояснений представителя Оглы Р.Р., из текста жалобы, усматривается, что Оглы Р.Р. не оспаривает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также тот факт, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ Оглы Р.Р. от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается вышеуказанными показаниями инспекторов ДПС ФИО17, ФИО15, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела, в том числе, по мотиву осуществления ими служебной деятельности, судом не установлено, никто из них ранее с Оглы Р.Р. знаком не был. Обстоятельства, указанные данными лицами, полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянение, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, согласно выписки из журнала ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» от 31.08.2011 года запись №5579 Оглы Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

У суда нет оснований не доверять также и показаниям допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО18 и ФИО19, поскольку из их показаний, полностью согласующихся с показаниями ФИО17 и ФИО15, следует, что они принимали непосредственное участие в преследовании автомобиля под управлением Оглы Р.Р., остановились следом за ним, непосредственно после того, как его автомашина остановилась, попав в выбоину и пробив колеса, после чего сразу подошли к нему. Согласно этих показаний, именно у водителя имелись признаки опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что сотрудники ДПС в его присутствии предлагали пройти освидетельствование именно водителю по имени ФИО2, отчего тот отказался. Из данных показаний не следует, что свидетель не присутствовал на месте происшествия, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, при этом отмечает, что из текста жалобы не следует, что показания данного свидетеля, приведенные в постановлении, искажены, либо не соответствуют фактически данным.

Показания свидетеля ФИО20 не опровергают показаний вышеуказанных инспекторов ДПС о том, что водитель автомашины Волга пытался скрыться от них. Свидетель показал, что данная автомашина двигалась с большой скоростью, и врезалась в лужу, затем подъехал автомобиль Нива с сотрудниками ДПС, что не свидетельствует о том, что между остановкой автомобиля под управлением Оглы Р.Р. и сотрудников ДПС имелся какой-либо временной разрыв. Скорость движения, указанная данным свидетелем, как раз и свидетельствует о том, что водитель пытался оторваться от преследования.

Не явка в судебное заседание свидетелей, не опровергают других доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Оглы Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не влияют на квалификацию его действий. При этом, суд отмечает, что в качестве понятых в протоколах указаны реальные лица, что подтверждается сведениями из адресно-справочной службы, показаниями инспекторов ДПС, что личности их устанавливались из водительских удостоверений, а адреса места жительства указывались со слов.

Показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО13 о том, что именно он управлял автомашиной, принадлежащей Оглы Р.Р., обоснованно оценены судом критически в силу их дружеских или родственных отношений, кроме того, ФИО13 права управления транспортным средством не имеет, водительского удостоверения у него нет. Пояснения представителя Оглы Р.Р. – Эльберга А.Г. о том, что Оглы Р.Р. транспортным средством не управлял так же обоснованно оценены судом критически, как направленные на избежание Оглы Р.Р. ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции данные пояснения Эльберга А.Г. так же оценивает критически, признает их надуманными, не достоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами, а также учитывая, что он и не являлся очевидцем правонарушения, совершенного Оглы Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Оглы Р.Р. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно положил в основу своего постановления показания сотрудников ДПС 2 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО16, ФИО15, признав их достоверными, поскольку они носят последовательный характер согласуются между собой и материалами дела, они являлись непосредственными очевидцами указанного правонарушения, и подтвердили в судебном заседании факт управления Оглы Р.Р. транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Наказание Оглы Р.Р. назначено справедливое, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в минимальном размере.

Оснований для признания протоколов об административном правонарушении недопустимым доказательством, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а так же акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку они составлен надлежащим, уполномоченными на то должностными лицами, и соответствует требованиям КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Оглы Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Оглы Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение. Назначенное Оглы Р.Р. наказание в минимальном размере, суд апелляционной инстанции, признает справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 31.10.2011 года о наложении на Оглы ФИО28 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Оглы Р.Р. – Эльберг А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллина