Р Е Ш Е Н И Е

гор. Самара 15 ноября 2011 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Сорокин А.Г., рассмотрев жалобы Иваненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ зам. командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре майора полиции В.Г.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 напротив дома № № по <адрес>, произошло столкновение, где неустановленный водитель управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 №, под управлением водителя Иваненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего : <адрес>, после чего с места ДТП скрылся. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших нет.

Должностным лицом ГИБДД УМВД России г. Самары по рассмотрении вышеуказанного ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 г/н № в связи с истечением сроков давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности.

Иваненко В.А. обжаловал в Кировский райсуд г. Самары постановление зам. командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ В.Г.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС третьей роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары В.Р.П. было составлено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном возле дома № № по <адрес>. Также инспектором ДПС третьей роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары В.Р.П. ему была выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ПДД он не нарушал. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м ВАЗ-21124 г/н №, принадлежащем ему, по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Проехав пересечение с <адрес>, он заметил стоящий справа автомобиль ВАЗ 21144 темно-зеленого цвета. Когда он поравнялся с ним водитель автомобиля ВАЗ 21144, не пропустив его (Иваненко В.А.) и не подав сигнала, резко начал движение, совершив столкновение с его (Иваненко В.А.) автомобилем. Столкнувшись, они проехали несколько метров, затем остановились осмотреть автомобили. В результате данного ДТП его автомобилю были нанесены повреждения. Он увидел, что правонарушитель был в нетрезвом состоянии. Рядом с ними останавливались проезжавшие мимо автомобили и водители остались для дачи показаний. Он вызвал полицию. В это время водитель автомобиля ВАЗ 21144 г/н №, не дожидаясь прибытия полиции, сел в автомобиль и покинул место ДТП, загнав свой автомобиль в гараж дома № по <адрес>. Родители и жена виновника ДТП (со слов очевидцев-соседей) в это время стояли около дома и были свидетелями всего происходящего. До прибытия ИДПС, водитель автомобиля ВАЗ 21144, жена того и родители зашли в дом № по <адрес> и больше не выходили. Сотрудники ДПС, приехав на место ДТП, составили протокол, опросили его и записали данные свидетелей (Р.А.А. и М.Д.В.), в дом и в гараж не заходили. После документирования ДТП инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре В.Р.П. в присутствии свидетелей пояснил ему (Иваненко В.А.), что они установят виновника, разыщут водителя автомобиля ВАЗ 21144, сообщат ему и выдадут соответствующие документы. Он неоднократно обращался в ГИБДД Кировского района с просьбой дать мотивированный ответ по поводу ДТП. Ему объясняли, что виновник пока не найден и административное расследование не закончено. Также он сообщил подробные сведения о виновнике ДТП (Ф.И.О., дату рождения, место работы, адрес проживания, данные на автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в полк ДПС ГИБДД УВД г. Самары и ОГИБДД с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией, принять меры по расследованию данного правонарушения и о результатах сообщить незамедлительно. Однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что действиями сотрудников ГИБДД существенно нарушены его права. Несмотря на то, что имеются неопровержимые факты, конкретные свидетели, место нахождения автомобиля виновника ДТП, адрес проживания, место работы, никаких мер по поиску последнего предпринято не было. При данном ДТП присутствовали свидетели Р.А.А. (<адрес>, тел. №), М.Д.В. (<адрес>, тел. №), жители д. № по <адрес>, соседи. Однако до настоящего времени те в полицию не вызывались и не опрашивались. Автомобиль ВАЗ 21144 под управлением виновника ДТП заехал в гараж д. № по <адрес>. Это было установлено сразу после ДТП. Таким образом, все необходимые сведения для проведения полноценного расследования по факту ДТП имеются, дело было возбуждено, но абсолютно не двигалось с места. Были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. На основании изложенного просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, допросить в качестве свидетелей Р.А.А., М.Д.В.

В судебном заседании Иваненко В.А. доводы своей жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить, пояснив, что он писал жалобу на данное постановление, но ему ответили, что оснований для отмены принятого решения. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре М.Ю.А. пояснил, что на момент вынесения обжалуемого решения виновник ДТП установлен не был. Они провели все возможные поисковые мероприятия. Второй участник и виновник ДТП был ими установлен только после вынесения обжалуемого постановления. Им оказался Ч.И.В., который был вызван в ГИБДД и того были ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, в которых Ч.И.В. признал факт его участия в ДТП и что тот после ДТП с места ДТП уехал и загнал свою автомашину ВАЗ 2114 госномер № в гараж к своему отцу.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения Иваненко В.А., М.Ю.А., суд приходит к выводу, что жалоба Иваненко В.А. об отмене обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Самаре подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При осуществлении административного производства должностные лица ГИБДД провели необходимые проверочные действия в связи с ДТП, происшедшем с участием водителя Иваненко В.А. и неустановленным водителем, были опрошены лица, живущие недалеко от места ДТП, установлена личность жителя д. № по <адрес>, на адрес которого неоднократно осуществлялись выезды сотрудника ГИБДД УМВД России г. Самары, также оставлялись повести с вызовом данного гражданина в расположение роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары, несмотря на проделанную работу опросить данного гражданина – Ч.И.В. не представилось возможным. По базе АИПС ГИБДД «Автомобиль» было установлено, что в Самарской области зарегистрировано 29 автомашин марки ВАЗ 2114 с цифровой частью гос. регистрационного знака 898, из них схожих по цвету 9. В г. Самаре зарегистрировано 4 автомашины, все были осмотрены, повреждений характерных для данного ДТП не выявлено. В Самарской области зарегистрировано 5 автомашин, по которым ДД.ММ.ГГГГ направлены отдельные поручения в ГИБДД соответствующих районов, с целью опроса владельцев автомашин и проведения осмотра ТС на предмет наличия механических повреждений. На ДД.ММ.ГГГГ ответов на поручения в ГИБДД УМВД России г. Самары не поступало.

Однако, после того, как личность второго участника ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена, и ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.В. был сотрудником ГИБДД опрошен, и при опросе Ч.И.В. признал факт своего участия в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица ГИБДД никакого решения в отношении Ч.И.В. не приняли, что является незаконным и нарушает права Иваненко В.А., поскольку в обжалуемом постановлении указано, что второй участник ДТП не установлен, тогда как фактически, кто был вторым участником ДТП, установлено. При новом рассмотрении дела должностным лицом данное противоречие необходимо устранить.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 ч. 4, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу Иваненко В.А. – удовлетворить.

Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ зам. командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре майора полиции В.Г.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а дело по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 напротив д. № по <адрес> с участием автомашины ВАЗ 21124 госномер № под управлением водителя Иваненко В.А. – направить на новое рассмотрение командиру роты № 3 полка ДПС ГМБДД УМВД России по гор. Самаре.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд.

Судья А.Г. Сорокин