Мировой судья: Лобанова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда Васильева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Илясова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 24.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 года, водитель Илясов Ю.А., 31.08.2011 года в 00-15 часов, управлял а/м ВАЗ 21102 № на СП № 38 г. Самары, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 24.11.2011 года Илясов Ю.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Илясов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В нарушении ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, необходимые для разрешения дела. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе отсутствие данных о свидетелях.

Привлечение сотрудников ДПС в качестве свидетелей в протоколе является недопустимым, поскольку работники ОВД заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о не заинтересованных свидетелях, а значит, свидетелей вменяемого ему правонарушения нет. Объективных доказательств его вины не предоставлено.

Все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела, они лишь подписали данные им сотрудниками ДПС документы и уехали, при этом ни один из свидетелей даже не выходил из автомашин.

Протокол об административном правонарушении не содержит указания на разъяснение Илясову Ю.А. прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции.

Кроме того, инспектор ДПС взял на себя полномочия по осуществлению функций мирового судьи, т.к. указал в протоколе время и место рассмотрения дела, в связи с чем, данный протокол не может служить доказательством по делу.

Таким образом, все доказательства собранные по делу являются недопустимыми, поскольку содержат грубые нарушения закона и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Просит постановление мирового судьи с/у № 8 от 24.11.2011 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Илясов Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 31.08.2011 года около 10 час. он приехал к своей теще- Б. в с. Пестравка Борского района Самарской области. За столом он выпил две рюмки самогона, после чего, целый день работал- копал картошку. Вечером они поужинали, спиртное он уже не употреблял, чувствовал себя абсолютно трезвым. Около 22 часов они вместе с тещей возвращались из деревни в г. Самару. В районе поста № 38 он остановился, т.к. у него перегрелась автомашина. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, и ничего не объясняя, доставили его в помещение СП № 38. Там ему объяснили, что он не остановился по требованию сотрудника ДПС, хотя он не видел, чтобы его останавливали, ПДД он не нарушал. Затем сотрудники ДПС ему сказали, что он пьяный, т.к. от него якобы исходил запах алкоголя. Его попросили пройти освидетельствование на приборе, он подышал в трубку, на электронном табло появились показатели уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе. Прибор показал-0,850 мг/л. Откуда сотрудник ДПС доставал мундштук, он не видел. Он пояснил, что выпил две рюмки самогона 12 часов назад, что он трезвый. Понятых в тот момент не было. В какой момент они появились, он не видел. Затем пришли понятые, в присутствии которых ему дали подписать ряд документов: протоколы, чеки и другие. Содержание данных документов он не читал, т.к. его ждала теща. Его автомобиль поставили на штрафстоянку, они с тещей уехали домой на такси. Считает освидетельствование недействительным, т.к. показания прибора не верные из-за возможного применения уже ранее использованного мундштука. Для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он не поехал, т.к. не подумал об этом. Считает, что он не был в состоянии опьянения, показаниям прибора алкотестера не доверяет. Просить отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель Илясова Ю.А.- Хлебушкина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что сотрудники ДПС заинтересованы в составлении протоколов об административных правонарушениях, объективных свидетелей правонарушения не имеется, находившаяся в автомашине теща Илясова Ю.А. – Б. не была вписана сотрудниками милиции в качестве свидетеля и опрошена, что также является существенным нарушением. Понятые в момент проведения освидетельствования отсутствовали. Показания прибора алкотестера являются недействительными, т.к. такие показатели могли быть в случае, если бы спиртное было выпито заявителем за два часа до выезда из деревни, а не за 12 часов, как имело место в данном случае.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Б., пояснившая, что является тещей заявителя. 31.08.2011 года утром около 10 часов к ней в деревню Пестравка приехал зять- Илясов Ю.А., выпил 2 рюмки самогона за столом, после чего, они стали копать картошку. Больше в этот день зять спиртное не употреблял. Вечером около 22 часов они с зятем поехали в г. Самару. На посту ГАИ их остановили сотрудники ДПС. В связи с чем, их остановили, она не знает, т.к. спала, зять ничего не пояснил. Домой они приехали в 2 часа ночи. Затем от Илясова Ю.А. она узнала, что его лишили водительских прав за управление автомашиной в нетрезвом состоянии.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции вина Илясова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана.

При этом мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 31.08.11, в котором Илясов Ю.А. собственноручно написал: «выпил 2 рюмки самогона в деревне, потом поехал домой на машине»;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.11, согласно которого основанием для отстранения от управления т/с явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза;

-акт освидетельствования от 31.08.11 на состояние опьянения, согласно которого у Илясова Ю.А. установлено состояние опьянения, алкотестер АКПЭ-01.01 м, заводской номер 2230, дата последней поверки 20.01.2011 года показал результат-0,850 мг/л. Кроме того, Илясов Ю.А. с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте;

-письменными объяснениями инспектора ДПС Леонтьева И.И., согласно которых, 31.08.11 примерно в 00-20 часов им была осуществлена попытка остановки а/м ВАЗ 21102, которая на посту не остановилась, началось преследование, примерно через 70-100 метров а/м остановилась, из нее вышел водитель Илясов Ю.А. с признаками опьянения. Водитель был отстранен от управления т/с, после чего проведено освидетельствование на СП № 38, где у Илясова было установлено состояние опьянения. При этом присутствовали понятые, водителю был предоставлен чистый упакованный в целлофановый пакет мундштук;

-опросом П., согласно которого 31.08.11 примерно в 00-30 часов он был остановлен сотрудниками ГАИ на посту № 38, его пригласили пройти на пост, попросили быть понятым при освидетельствовании на состояние опьянения. В его присутствии Илясову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. При этом был также второй понятой. Результат освидетельствания-0,850 мг/л. С результатом Илясов был согласен.

В суде первой инстанции были допрошены ИДПС Б. и К., пояснившие, что 31.08.11 примерно в 00-20 часов ИДПС Леонтьевым И.И. была осуществлена попытка остановки а/м ВАЗ 21102, которая на посту не остановилась, началось преследование, примерно через 70-100 метров а/м остановилась, из нее вышел водитель Илясов Ю.А. с признаками опьянения. Водитель был отстранен от управления т/с, после чего проведено освидетельствование на СП № 38, где у Илясова было установлено состояние опьянения. При этом присутствовали понятые. Илясову Ю.А. разъяснялись его права, был ознакомлен с процедурой освидетельствования. Илясову был выдан мундштук, распаковывал его и устанавливал в прибор Илясов сам. Последний им пояснял, что был в деревне у тещи, копал картошку, выпил самогонки, но так как на работу надо рано утром, то решил поехать домой вечером.

В суде первой инстанции был допрошен Б., пояснивший, что 31.08.2011 года он был остановлен сотрудниками ДПС на посту № 38, ему предложили быть понятым при отстранении водителя от управления т/с и его освидетельствовании. Он согласился. В его присутствии мужчина дунул в прибор, ему показали показания алкотестера. У водителя было установлено состояние опьянения, он расписался в документах и уехал. При освидетельствовании был также второй понятой. По внешнему виду водителя было видно, что тот явно был пьян.

К показаниям Илясова Ю.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно отнеслась критически, расценив их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены, основаны на голословных фактах, имеют противоречивый характер, его показания опровергаются показаниями свидетелей Большова, Карпюка, Леонтьева, Богданова, опросом Первова, показания, которых суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку их пояснения носят последовательный характер, аналогичны друг другу.

Оценивая пояснения представителя заявителя Хлебушкиной Е.В. о том, что в организме любого человека происходит процесс естественного вывода алкоголя из организма, к моменту освидетельствования у него не могло быть установлено такое состояние опьянения, результат которого выдал прибор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что т.к. законом отменено допустимое содержание уровня алкоголя в крови, то размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на квалификацию правонарушения не влияет.

Оценивая показания свидетелей ИДПС Большова, Карпюка, Леонтьева, мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются совокупностью доказательств. Кроме того, выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, они ранее Илясова Ю.А. не знали, никаких отношений с ним не имели, за административные правонарушения до этого его не задерживали, относились к нему, как к участнику дорожного движения, оснований для оговора последнего у них нет. Их показания подтверждаются показаниями и опросом понятых Б. и П.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 24.11.11 установлен факт совершения Илясовым Ю.А. правонарушения- управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данное постановление является законным, последний обосновано подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 24.11.2011 года в отношении Илясова Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья: О.М. Васильева