Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 09 декабря 2011 года

Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петросова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 28.10.2011 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 28.10.2011 года, заявитель Петросов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судом установлено и указано в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 водитель Петросов А.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Представитель Петросова А.Р. – П.С.Е. обжаловала вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что указанное постановление было получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, данное постановление было вынесено с нарушением норм материального права, а также основано только лишь на документах, представленных сотрудниками ГИБДД. В связи с данным фактом заявитель считает, что состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в данном случае не имелось места. Следовательно, привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Петросова А.Р. не является законным. Как следует из материалов дела, показания инспекторов ДПС Д.А.А. и К.А.В., составлявшие протоколы об отстранении от управления ТС, направления на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, не подтверждаются другими доказательствами по делу : показаниями понятого - свидетеля по делу А., постовой ведомостью и иными доказательствами. При составлении протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование участие понятых было формальным, т.к. А., Д.С.А. фактически не могут подтвердить - было ли предложено прохождение освидетельствование на состояние опьянения на месте инспекторами ДПС, в их присутствии водитель Петросов А.Р. не давал никаких отказов. Понятые в соответствии со своими показаниями утверждают, что расписались в протоколах, якобы подтверждающих наличие состояния опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, только лишь со слов инспектора ДПС Д.А.А. Также в материалах дела имеется постовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, которая опровергает все показания инспекторов ДПС. Так, в соответствии с указанным документом инспектора ДПС Д.А.А., К.А.В. несли службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 04.00 на определенной постовой ведомостью закрепленной за ними территории г. Самара. Однако время и место пресечения правонарушения не соответствует ни времени несения службы, ни территории патрулирования инспекторами ДПС. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 04-30, Петросов А.Р. был остановлен по адресу <адрес> якобы с признаками опьянения, отстранен от управления ТС и направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, инспектора ДПС Д.А.А., К.А.В. в момент пресечения правонарушения не являлись должностными лицами органов ГИБДД, не исполняли служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения, а также находились вне пределов закрепленной за ними территории патрулирования. Также в соответствии с показаниями инспектора Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в служебной машине имелся алкотестер АПН, которым он мог провести освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако его напарник - инспектор К.А.В. в своих показаниях опровергает данный факт и указывает, что алкотестер в тот день им не выдавался. В соответствии постовой ведомостью действительно прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения экипажу Д.А.А. - К.А.В. не выдавался. Следовательно, показания инспектора Д.А.А. не соответствуют действительности и направлены только лишь на оправдание своих незаконных действий по отношению к Петросову А.Р. В соответствии с показаниями инспектора К.А.В. для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте был вызван другой экипаж ДПС. Однако каких либо сведений о привлечении других сотрудников ДПС при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела не имеется, а также опровергается записью копии журнала о прохождении медицинского освидетельствования ОНД (<адрес>), которая подтверждает, что лицом, доставившим Петросова для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер являлся инспектор ДПС Д.А.А. Таким образом, показания инспектора К.А.В. также не подтверждаются другими доказательствами по делу, и направлены на объяснение своих незаконных действий в отношении водителя ТС. В соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, увт. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, единственным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование в данном случае являлся бы отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Однако доказательств возможности проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС Д.А.А., К.А.В. не имеется. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте никакими доказательствами, кроме показаний инспекторов ДПС, в материалах дела не имеется. Таким образом, законных оснований для направления на медицинское свидетельствование Петросова А.Р. не имелось. Следовательно, в действиях водителя Петросова А.Р. состава правонарушения и оснований для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Таким образом, постановление о назначении административного наказания было вынесено без наличия законных на то оснований, состав правонарушения не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме составленных с нарушением закона протоколов инспекторами ДПС. Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Петросова А.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и признать Петросова А.Р. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании П.С.Е. доводы жалобы поддержала и просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дополнив, что требование пройти медосвидетельстование было незаконным, за полчаса до происшедшего, Петросов А.Р. был задержан другим экипажем ДПС за другое правонарушение и сотрудники ДПС не увидели в состоянии Петросова А.Р. признаков опьянения, что также подтверждает, что Петросов А.Р. в состоянии опьянения не находился и требования пройти медосвидетельствование было явно незаконным.

В судебном заседании свидетель Д.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он ехал на автомашине домой. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили ему участвовать в качестве понятого. Его подвели к автомашине ДПС ГИБДД. В салоне сидел инспектор ДПС и какой то мужчина. Оба сидели на передних сиденьях. Сотрудник ДПС сказал ему, что задержанный водитель отказывается пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Задержанный мужчина на слова инспектора никак не реагировал, сидел и молчал. Он расписался в составленных об этом протоколах и уехал. Был ли задержанный водитель в состоянии опьянения – он не знает, т.к. прошло много времени и он к задержанному не принюхивался.

В судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу с инспектором Д.А.А. Примерно в 04-30 они на служебной автомашине, в форменной одежде, с оружием ехали с маршрута патрулирования в здание ГИБДД УВД г. Самары на ул. Ставропольской. Они находились при исполнении своих служебных обязанностей. По пути они увидели автомашину Опель-Омега, которая двигалась очень тихо, неуверенно и это им показалось подозрительным. Они остановили данную автомашину для проверки документов. За рулём автомашины находился Петросов А.Р., который имел признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы. Они остановили двух проезжающих мимо водителей и в присутствии двух понятых предложили Петросову пройти медосвидетельствование на месте, но Петросов отказался. Помнит, что при себе у них алкотестера не было и по их просьбе алкотестер им привёз другой экипаж ДПС. После отказа от прохождения меодосвидетельствования на месте, водитель Петросов был направлен в наркологический диспансер. Там Петросов в присутствии врача-нарколога также вновь отказался пройти медосвидетельствование, о чём врач-нарколог сделала отметку в журнале.

Выслушав доводы жалобы П.С.Е., полностью проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 28.10.2011 года о признании Петросова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП вынесено законно и обоснованно. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Петросова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП полностью подтверждается представленными материалами – протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП и уполномоченным на то должностным лицом, где указано, что у Петросова А.Р. установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что Петросов А.Р. отказался на месте проводить освидетельствование с помощью прибора алкотестер, а затем отказался проходить медосвидетельствование в наркологическом диспансере. В протоколе Петросов А.Р. сам сделал собственноручно запись «управлял автомобилем, отказался от прохождения медосвидетельствования, согласен с протоколом».

Вышеизложенное свидетельствует, что требования сотрудников милиции для Петросова А.Р. пройти медицинское освидетельствование было законным. Нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении сотрудниками ГИБДД вышеуказанных протоколов по привлечению Петросова А.Р. к ответственности за совершённое административное правонарушение, суд не усматривает.

Мировой судья мотивировал – почему он отверг одни доказательства - показания представителя Петросова А.Р., по причине её заинтересованности в исходе дела, т.к. последняя является супругой Петросова А.Р., оценил показания П.С.Е., как желание избежать административной ответственности, и принял другие доказательства – показания сотрудников ГИБДД Д.А.А., К.А.В., подтвердивших, что именно Петросов А.Р., а не иное лицо, управлял автомашиной и был ими остановлен с признаками алкогольного опьянения, а также показания А., подтвердившего факт отказа Петросова А.Р. от прохождения медосвидетельствования, по причине их не заинтересованности в исходе дела. Мировой судья дал правильную оценку тому, что при составлении вышеуказанных протоколов, у Петросова А.Р. были обнаружены признаки опьянения, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что от Петросова А.Р. исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и неустойчивая поза. При составлении вышеуказанных протоколов Петросов А.Р. своего несогласия с действиями сотрудников полиции не высказывал и таких записей в составляемых протоколах не сделал.

Суд признаёт надуманными доводы П.С.Е. о том, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не находились при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку Д.А.А. и К.А.В., закончив патрулирование, двигались в здание ГИБДД УВД г. Самары на <адрес>, находились в форменной одежде сотрудников полиции, на служебной автомашине, т.е. фактически находились на службе. В соответствии с действующим законодательством, сотрудник полиции обязан пресекать правонарушения вне зависимости, находится ли сотрудник полиции на маршруте патрулирования или нет. Поэтому их действия по привлечению Петросова к административной ответственности были законными.

Тот факт, что в показаниях свидетелей Д.А.А. и К.А.В. имеются противоречия о том, имелся ли у них при себе алкотестер или нет, что алкотестер был привезён другим экипажем ДПС, не влияют на степень доказанности вины Петросова в совершенном административном правонарушении.

Наказание Петросову А.Р. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП. Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи соответствует Закону по его цели и по существу. Проверяя настоящее дело в полном объеме, суд не усматривает обстоятельств, которые не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело и обоснований таких обстоятельств в свою защиту в своей жалобе и в настоящем судебном заседании Петросов А.Р. и его представитель не привёл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области от 28.10.2011 года, согласно которому Петросов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Г. Сорокин