РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 23.12.2011 года Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р., с участием Кольбикова Д.Л., его представителя Хлебушкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2011 г., рассмотрев жалобу Кольбикова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Самарской области Якишиной Ж.Ю., от 30.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 30.11.2011 года Кольбиков Д.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 12.09.2011 года в 22 часа 30 минут на <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной Шевроле Лачетти государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Кольбиков Д.Л. обратился в суд порядке пересмотра с жалобой, в которой просит постановление в отношении него отменить, как постановленное на основании недопустимых доказательств: в качестве свидетелей привлечены сотрудники ДПС, при отсутствии незаинтересованных свидетелей; все обеспечительные меры производились в отсутствие понятых, которые лишь подписали предоставленные им сотрудниками ДПС документы и уехали; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; недостоверность показаний сотрудников ДПС, опровержение обстоятельств, указанных ими, его свидетелями; суд необоснованно сослался в качестве доказательства виновности в правонарушении на его собственноручные объяснения в протоколе об административном правонарушении, которые он написал под диктовку. В судебном заседании Кольбиков Д. Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в ней, от дополнительной мотивировки воздержался, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Его представитель Хлебушкина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Кольбиков Д.Л. вменяемого правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, употребил спиртное уже после того, как едва избежал ДТП, а автомобиль, который находится в залоге по кредиту, съехал в кювет, будучи расстроенным, в стрессовом состоянии. Находившийся в машине пассажир, который после этого отлучался за технической помощью, в суде подтвердил, что Кольбиков Д.Л. выпил уже после того, как не справился с управлением, и автомашина съехала в кювет. Считает, что показания сотрудников ДПС недостоверны, они не могли видеть, что её доверитель управляет транспортным средством, поскольку подъехали уже спустя значительное время, до этого находились в ином месте, в районе моста, в противоположном от места происшествия направлении, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, проживающего в одном поселке с Кольбиковым Д.Л. Кроме того, показания инспекторов ДПС о том, что они сами вытаскивали Кольбикова Д.Л. из машины, опровергаются как показаниями пассажира, так и представленными в мировой суд расчетами траектории движения транспортного средства, его расположения после съезда в кювет, которое произведено с учетом образовавшейся в результате этого царапины на передних номерных знаках. Полагает, что употребление Кольбиковым Д.Л. спиртного после происшествия также не образует состава административного правонарушения, и переквалификация его действий невозможна, поскольку ДТП места не имело. Выслушав доводы Кольбикова Д.Л., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что основанием полагать, что водитель Кольбиков Д.Л. 12.09.2011 года в 22 часа 30 минут при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 7), что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. В результате освидетельствования Кольбикова Д.Л. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Кольбикова Д.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кольбиков Д.Л. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10) и показаниями алкотестера на бумажном носителе (л.д.9). Факт совершения 12.09.2011 года Кольбиковым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется его собственноручное пояснение о том, что он выпил пива и ехал домой (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), в котором имеется его собственноручное пояснение об управлении транспортным средством после употребления пива и о согласии его с показаниями алкотестера. Кроме того, факт управления Кольпиковым Д.Л. 12.09.2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, согласно которых, при несении службы, мимо них на большой скорости проследовала автомашина Шевроле, которая затем съехала с дороги и «повисла» на обочине. Они подошли, вытащили водителя – Кольбикова Д.Л., через пассажирскую дверь, при этом обнаружили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Кольбиков Д.Л. пояснил им, что поругался с женой и выпил. В связи с этим, Кольбиков Д.Л. с его согласия был освидетельствован на месте в присутствии понятых, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые, а также и сам Кольбиков Д.Л. расписались на чеке и акте освидетельствования, при этом последний результаты освидетельствования не оспаривал. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Жалоб от него не поступало, Кольбиков Д.Л. не изъявлял желания пройти медицинское освидетельствование. Данные показания суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и принял за основу своего решения, поскольку они последовательные, согласованные, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который, не только подтвердил свое непосредственное участие в качестве понятого, но также показал, что присутствовал при освидетельствовании водителя, находившегося в нетрезвом состоянии, которого задержали сотрудники ГАИ. Кольбиков Д.Л. в присутствии его и другого водителя, которого пригласили сотрудники ГАИ, дышал в алкотестер, ему показали чек, и он расписался в протоколе. Освидетельствуемый не отрицал, что пил, его поймали в нетрезвом виде. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 недопустимыми, в том числе, по мотиву их служебной заинтересованности. Из материалов дела усматривается, что никто из них ранее Кольбикова Д.Л. не знал, причин для оговора ими последнего судом не установлено, равно, как не имеется подобных оснований и в отношении свидетеля ФИО8 С учетом изложенного, суд признает доводы Кольбикова Д.Л. о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО7, отсутствии понятых при освидетельствовании, их формальном участии в данной процедуре, надуманными, направленными на избежание им ответственности за содеянное. Не усматривается судом оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и по мотиву несоблюдения мировым судьей принципов всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Судом установлено, что мировой судья при рассмотрении дела допросил не только инспекторов ДПС и свидетеля ФИО8, но и лиц, о допросе которых в свою защиту ходатайствовал заявитель, в том числе, из числа его знакомых. При этом мировым судьей их показаниям также дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, не опровергают установленного при рассмотрении мировым судьей факта управления Кольбиковым Д.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни один из них не является ни очевидцем происшествия, после которого последний был задержан, ни обстоятельств его освидетельствования и его процессуального оформления. Свидетель ФИО11 является близким знакомым Кольбикова Д.Л., в связи с чем его и вышеуказанных свидетелей показания правильно оценены мировым судьей критически, при этом обоснованно отмечено, что даже показания свидетеля ФИО10, допрошенного по инициативе Кольбикова Д.Л., не опровергают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Принятое решение мировым судьей мотивировано с учетом всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности, в том числе, пояснений самого Кольбикова Д.Л., не оспаривавшего ни факт управления транспортным средством, ни употребление спиртного, о чем он указывал в собственноручных пояснениях в протоколе об административном правонарушении. Суд признает несостоятельными и доводы жалобы о неразъяснении Кольбикову Д.Л. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что Кольбиков Д.Л. ознакомился с протоколом об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая графа о разъяснении предусмотренных указанными нормами прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом в протоколе какие-либо его замечания, в том числе, связанные с доводами жалобы в этой части, отсутствуют. Более того, из материалов дела усматривается, что предоставленные законом права им были поняты, и он ими активно пользовался, в частности, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, в том числе, об изменении территориальной подсудности, при этом, прямо указывая, что пользуется правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП, Конституцией РФ, привлек к участию в деле своего представителя, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей. Судом установлено, что мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку он составлен надлежащим, уполномоченным на то должностным лицом, и в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Кольбикова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кольбикова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение. Назначенное Кольбикову Д.Л. наказание в минимальном размере, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия у него, со слов, двух несовершеннолетних детей, и обстоятельств дела, признает справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 30.11.2011 года о наложении на Кольбикова ФИО14 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кольбикова Д.Л. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья Р.Р. Абдуллина Копия верна: Судья Р.Р. Абдуллина