РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 01.12.2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием Мельника К.В.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Мельника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 17.10.2011 года Мельник К.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление 28.08.2011 года в 4 часа 59 минут в районе <адрес> в <адрес>, автомашиной ВАЗ 21213 государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Мельник К.В. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья неправомерно приняла его за водителя автомашины ВАЗ 21213 государственный номер №, которой на самом деле управлял ФИО4, что подтверждается показаниями последнего и ФИО11 Ранее с ФИО4, а также и собственником транспортного средства ФИО5 знаком не был, соответственно, последний не мог передать ему ключи и документы от машины. При задержании его и ФИО11 у них отсутствовали документы и ключи на данную автомашину, однако на данное обстоятельство сотрудники ДПС не реагировали. Ключи и документы от машины были у ФИО4, который в действительности управлял автомобилем. Данный автомобиль сотрудниками полиции в нарушении действующего законодательства, на спецстоянку поставлен не был. Утверждение сотрудников полиции, что машина не могла быть поставлена на стоянку, так как у нее было пробито переднее колесо, не соответствует действительности. ФИО5 не был вызван в мировой суд для допроса. Считает, что инспектора ФИО6, ФИО7, ФИО8 заинтересованы в исходе дела, о чем свидетельствуют: неправомерное задержание ими его и Трусова, применение к ним силовых действий, необоснованное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, а в случае подтверждения последнего, их могут привлечь к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при составлении протокола <адрес> от 28.08.2011 года не были привлечены понятые, данные графы протокола были пустые. Протокол был составлен в 4 часа и нахождение людей на улице <адрес>, маловероятно, в том числе, учитывая, указанные в качестве понятых ФИО9 проживает по <адрес>, а ФИО10 - по <адрес>, то есть, далеко от <адрес>. Отсутствие понятых подтверждает и ФИО11 В судебное заседание в мировой суд понятые не явились, считает, что повестки им направлялись по тем адресам, которые фактически вымышлено указаны в протоколе об административном правонарушении. Место регистрации и проживания понятых судья надлежащим образом не выяснила. Считает, что по данному делу все сомнения должны были толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 28.08.2011 года он и ФИО17, находясь в нетрезвом состоянии, по дороге домой, решили пойти в кафе. ФИО18 позвонил другу – ФИО4, попросил довезти их до кафе. ФИО4 подъехал на автомашине ВАЗ 2113, с ним был ФИО23. Когда они поехали в кафе, с правой стороны выехала патрульная машина, на которой включили маячки и звуковой сигнал. ФИО19 стал скрываться, примерно 10 минут их преследовали. Затем ФИО22 остановил машину, закрыл её и ушел. Он, ФИО21 и ФИО20 пошли останавливать такси. Через минуту его задержали сотрудники ДПС. При этом они оказывали на него моральное и физическое воздействие. У него при себе были документы и ключи от собственной автомашины. Сотрудники ДПС забрали их, пытались его ключами открыть автомашину ФИО25, но у них ничего не получилось. Ключей и документов на автомашину ФИО26 у него не было. Сотрудники ДПС автомашину ФИО24 не открывали, на штраф-стоянку не отправили, так как, как они пояснили, у машины пробито колесо, хотя это было не так. Эвакуатор не вызывали. Потом их отвезли на <адрес>, где его освидетельствовали. Понятые присутствовали только при проведении данной процедуры. В результате освидетельствования прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 0,695 мг/л. С показаниями прибора был согласен, но факт управления транспортным средством отрицал. Сотрудникам ДПС объяснял, что за рулем автомашины он не был. Ему сказали, что его отстраняют от управления транспортным средством на сутки, он поверил и расписался в пустом бланке протокола. Копия протокола ему не вручалась, время составления протокола, время совершения административного правонарушения, время его задержания, указаны в протоколе не правильно. Понятых при этом не было, однако позже протокол оказался заполненным, и в нем были указаны понятые. С ФИО27 в дружеских отношениях не состоит, до 28.08.2011 года с ним знаком не был. ФИО28 в мировом суде говорил, что за рулем автомашины находился он, ФИО29 данное обстоятельство также подтвердил. Мировой судья не вызвал в судебное заседание собственника машины. Не согласен с тем, что мировой судья посчитала действия сотрудников ДПС верными, считает их заинтересованными в исходе дела лицами.

Свидетель ФИО4 суду показал, что водительского удостоверения не имеет. 28.08.2011 года автомашиной Нива управлял он, взял её самовольно, покататься, без разрешения своего отца, которому она принадлежит. Примерно в 4 часа следовал по <адрес> в <адрес>, подобрал своего знакомого ФИО11, с которым был Мельник К. Последнего видел до этого несколько раз. Довез указанных лиц до Аэропорта в <адрес>, высадил Мельника, ФИО30, с которыми был еще один человек, там, где им было надо, закрыл машину и пошел в кафе. Потом узнал, что их задержали сотрудники ДПС. Он позвонил товарищу, у которого были права, и отогнал машину домой. Сам он ее не отгонял, так как лиц, которых подвозил, задержали, он испугался, так как у него нет водительских прав, боялся, что его досрочно лишат их. Показания Мельника о том, что их преследовала патрульная автомашина, не подтверждает, этого не было, в мировом суде об этом не говорил.

Свидетель ФИО5 суду показал, что Мельника К.В. ранее видел в поселке, он знакомый его сына. Мог ли Мельник К.В. 28.08.2011 года управлять, принадлежащей ему автомашиной, не знает. Примерно 3 дня назад сын передал ему повестку в суд и рассказал, что в тот день он без его разрешения взял машину, ключи от которой находятся в доме в свободном доступе, чтобы доехать до находящегося в конце улицы мусоросборника выбросить мусор. Машину остановили сотрудники ДПС, за рулем был он, в салоне сидели его товарищи, что они там делали и как оказались, не знает. Необходимости вывозить мусор на машине также не было. Водительского удостоверения у сына нет. Самостоятельно ездить он ему не разрешает. О том, что сын взял машину, не знал.

Инспектор 3 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Самара ФИО6 суду показал, что Мельника К.В. видел впервые 28.08.2011 года при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, свидетеля ФИО4 видит впервые. По обстоятельствам дела показал, что 28.08.2011 года под утро, точное время не помнит, в составе экипажа ДПС находился в п.Зубчаниновка. В это время из дежурной части поступило сообщение, что по п.Смышляева следует автомашина ВАЗ 21213 бежевого цвета, за рулем которой находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали по указанному адресу. Прибыв в п.Смышляевка, увидели следующую во встречном им направлении автомашину ВАЗ 21213, соответствующую поступившей информации по цвету. Кроме того, их внимание привлек стиль вождения водителя: высокая скорость, неравномерное движение. Когда автомашина приблизилась к ним, он четко разглядел водителя, настаивает, что за рулем находился Мельник К.В. Он был в светлом свитере, с ним было еще трое молодых людей. По громкой связи потребовали, чтобы водитель остановил транспортное средство, однако данное требование было проигнорировано. Водитель попытался скрыться, стал петлять по улицам поселка. Они преследовали данную автомашину примерно 10-15 минут. Затем машина свернула во двор и остановилась. Они подъехали к данному автомобилю еще до того, как находившиеся в нем лица открыли двери и вышли из машины. Поэтому он опять увидел, что за рулем также находится Мельник К.В., но их уже было трое. Куда делся четвертый парень, не знает. Мельник вышел именно со стороны водителя. Они потребовали у него документы. При общении с водителем, было установлено, что от него исходит сильный запах алкоголя, речь его невнятная, в связи с чем заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. Они отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование. Он согласился. Проследовали на <адрес>, так как имеющийся у них прибор был неисправен. Там взяли исправный прибор, Мельник был освидетельствован, при этом у него было установлено состояние опьянения. И при отстранении от управления транспортным средством, и при освидетельствовании понятые присутствовали, но разные. Показания прибора Мельник не оспаривал, однако утверждал, что за рулем был не он.

Выслушав доводы Мельника К.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Мельником К.В. 28.08.2011 года в 4 часа 59 минут в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2011 года, с его собственноручными пояснениями «ехал в кафе, согласен»; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указано, что Мельник К.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта. С данными протоколами Мальник К.В. ознакомлен, что подтверждается его подписями, обстоятельства, изложенные в них, им, не оспаривались; пояснениями сотрудников ДПС 3 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда никаких оснований, в том числе, по мотиву служебной заинтересованности, не имеется, поскольку ранее никто из них с ФИО12 знаком не был, неприязненных отношений между ними, а также и причины для оговора ими последнего, не установлены.

Факт опьянения подтверждается актом освидетельствования Мельника К.В. на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 0016570, которым, в присутствии двух понятых, при помощи прибора технического средства АКПЭ-01М, установлено наличие в выдыхаемом Мельником К.В. воздухе абсолютного этилового спирта, концентрация которого составила 0,695 мг/л – 1,390 промилле, что является недопустимым. С результатами освидетельствования Мельник К.В. был согласен, что подтвердил собственноручно как в самом акте, так и на бумажном носителе. Какие-либо замечания от него отсутствуют.

Употребление алкогольных напитков, нахождение в состоянии опьянения на момент задержания его сотрудниками ДПС, самим Мельником К.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в мировом суде, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО11, ФИО4 о том, что за рулем вышеуказанной автомашины находился последний, обоснованно оценены судом критически в силу их дружеских отношений, имеющие целью искажение обстоятельств произошедшего правонарушения, показания Мельника К.В. в этой части так же обоснованно признаны судом надуманными, не достоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции данные показания Мельника К.В. так же оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что между показаниями Мельника К.В., ФИО11 и ФИО4 имеются существенные противоречия, в том числе, касающиеся обстоятельств дела, а последний в суде апелляционной инстанции противоречил и собственным показаниям, данным в мировом суде.

Доводы Мельника К.В. о том, что инспектора ФИО6, ФИО7, ФИО8 оказали на него недозволенные методы воздействия, никакими объективными данными не подтверждены, действия указанны сотрудников им не обжаловались.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством производится в присутствии двух понятых. Факт наличия понятых при составлении указанного протокола подтверждается их подписями в них, где так же указаны их полные анкетные данные, адреса проживания. Кроме того, в указанных протоколах, заявлений об отсутствии понятых, от Мельника К.В. не имеется.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме. Оценив их в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно положил в основу своего постановления показания сотрудников ДПС 3 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являлись непосредственными очевидцами указанного правонарушения, и подтвердили в судебном заседании факт управления Мельником К.В. транспортным средством 28.08.2011 года в состоянии опьянения.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении Мельника К.В. протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку он составлен надлежащим, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, в том числе в части вызова и допроса свидетелей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Мельника К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельника К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, а также, назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, который в 2011 году трижды привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений в области дорожного движения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 17.10.2011 года о наложении на Мельника ФИО31 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мельника К.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллина