РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 08.12.2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием Попова А.А.,

при секретаре Аретменевой А.Н.,

рассмотрев жалобу Попова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 30.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 30.09.2011 года Попов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление 12.09.2011 года в 7 часов 35 минут в районе СПДПС № у <адрес> в <адрес>, автомашиной ВАЗ 21099 государственный номер А 825 ТА 63, в состоянии алкогольного опьянения.

Попов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное, мотивируя тем, что административного правонарушения не совершал, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, подписал, указав, что согласен, под давлением инспектора ОГИБДД ФИО4, который судом не был допрошен, в удовлетворении его ходатайства об этом ему было отказано необоснованно. Понятые инспектором были приглашены уже после составления протокола. Написав в протоколе «согласен», имел в виду, что выпил бутылку пива 11.09.2011 года в обеденное время. Нарушение речи является его физическим недостатком, а не следствием злоупотребления алкоголем, с детства заикается.

12.09.2011 года был болен, плохо себя чувствовал, поэтому по совету медиков выпил корвалол, в состоянии опьянения не находился. Был вынужден управлять транспортным средством, так как ехал на работу. Считает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как он на самом деле был болен, а не пьян. Указанный в акте результат освидетельствования свидетельствует лишь о том, что в выдыхаемом им воздухе от употребления корвалола имеются алкогольные пары. У него не были отобраны анализы крови в специализированном медицинском учреждении.

Ошибочно предположил, что при освидетельствовании прибор показал промилле вследствие употребленного накануне пива. Однако в последующем, проконсультировавшись с медиками, понял, что на показания прибора повлияло употребление корвалола, спиртовые пары которого абсорбировались на слизистой оболочке рта и глотки. Считает, что если 11.09.2011 года выпил 0,5 пива, то 12.09.2011 года не мог быть пьян. Ходатайствует о проведении комиссионной экспертизы в ГУЗ Самарский наркологический диспансер, так как не согласен с актом освидетельствования, составленного врачом ФИО6

Считает, что постановление мирового судьи нарушает его права на жизнь и здоровье.

В судебном заседании Попов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что заикается с детства, о чем просил приобщить к материалам дела справку. Относительно доводов жалобы пояснил, что давление инспектора ДПС ФИО12 заключалось в том, что он, Попов разволновался, ему стало плохо, а инспектор указывал ему, где нужно расписываться. Больше никакого давления ФИО13 на него не оказывал, арестом, иными мерами, не угрожал. На освидетельствование его возил инспектор ДПС, в жалобе имел в виду, что инспектор не возил его в больницу, где бы у него взяли кровь на анализ. Самостоятельно не поехал сдавать кровь, так как не знал, что это можно сделать. Водительский стаж у него 7 лет. До освидетельствования спиртное употреблял только 11.09.2011 года в обед, выпил 1 бутылку пива. 12.09.2011 года спиртное не употреблял, выпил корвалол, так как плохо себя чувствовал, спал ночью 2 часа, был утомленным, ехал на работу. Поскольку его самого от управления транспортным средством отстранили, машину с поста ДПС забирал его отец. Просил принять во внимание, что лишение его права управлять транспортным средством приведет к потере работы, и он нигде не сможет трудоустроиться.

В судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что 12.09.2011 года утром на СПДПС № у <адрес> в <адрес> находился на дежурстве. К нему, как к старшему наряда, подошел инспектор ФИО5, пояснил, что остановил водителя с признаками алкогольного опьянения, завел Попова, от которого исходил запах алкоголя, корвалолом от него не пахло, это был именно запах перегара, причем, резкий, сильный. Попов говорил, что алкоголь не употреблял, от освидетельствования на месте отказался. В присутствии понятых Попов был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором Большовы доставлен в наркологический диспансер на <адрес>, где освидетельствован, у него установлено состояние алкогольного опьянения. После этого он составил в отношении Попова протокол об административном правонарушении. Жалоб и заявлений при этом от Попова, в том числе, о нахождении в болезненном состоянии, употреблении лекарственных препаратов, не поступало, рекомендации врачей о необходимости приема корвалола не предъявлял. Подозрения, возникшие в отношении Попова, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, не были связаны с дефектом его речи, это во внимание не принималось. Он Попову не угрожал, не заставлял где-либо расписываться, не диктовал текст пояснений. Автомашину Попова он передал его отцу, который был вызван после отстранения заявителя от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО6 - врач психиатр-нарколог ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», показала, что освидетельствование на состояние опьянения Попова проводилось ею. Корвалол является седативным средством, является лекарственным препаратом, в состав которого входит фенобарбитал. В определенной концентрации корвалол может влиять на нарушение внимательности, концентрации, его запрещено принимать водителям при управлении транспортным средством. Врач, назначающий данный препарат, должен предупредить больного о его действии. Кроме того, об этом указано в инструкции к препарату.

Фиксированный этанол после принятия лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, к которым относится и корвалол, может осаждаться на слизистой полости рта после его употребления. Именно поэтому, при медицинском освидетельствовании контрольный выдох производится через 20 минут, поскольку, если этанол фиксированный, то он в течение 20 минут смывается слюной. В данном случае никакого фиксированного этанола у Попова не было. Попов выдыхал два раза, оба раза прибор показал в выдыхаемом им воздухе наличие этанола. Результаты каждого выдоха фиксировались и на бумажном носителе, Попов с ними ознакамливался, расписался на чеках, был с ними согласен. Результаты освидетельствования, а также и сам акт, его заключение, не оспаривал. В акта со слов Попова записано, что он вечером выпил пиво. Если алкоголь был употреблен накануне, то состояние алкогольного опьянения так же может быть установлено и на следующий день. Судя по показаниям прибора, Поповым была выпита не одна бутылка пива. Если в акте не написано, что Попов заявлял о каком-либо болезненном состоянии, значит, таких заявлений он не делал. Согласно Приказу №308, при освидетельствовании кровь на анализ берут только в том случае, когда у человека в связи с состоянием, в котором он находится, взять анализы другим способом невозможно. В данном случае таких обстоятельств не было. При даче заключения по результатам освидетельствования принимают во внимание только показания прибора. Прибор, которым был освидетельствован Попов, поверку прошел, был калиброван, погрешность 20 единиц, она при освидетельствовании была учтена. Комиссионное освидетельствование не проводится ни в каких случаях. Для разрешения конфликтных случаев существует экспертная комиссия, куда Попов мог обратиться в случае несогласия с заключением, данным ею по результатам освидетельствования.

Выслушав доводы Попова А.А., врача – нарколога ФИО7, инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Поповым А.А. 12.09.2011 года в 7 часов 35 минут в районе СПДПС № у <адрес> в <адрес>, автомашиной ВАЗ 21099 государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2011 года, с его собственноручными пояснениями «вчера выпил бутылку пива ехал по делам»; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указано, что у Попова А.А. установлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С данными протоколами Попов А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписями, обстоятельства, изложенные в них, им не оспаривались.

Факт опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования Попова А.А. на состояние опьянения №5820, которым, 12.09.2011 года в 8 часов 31 минуту в ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» врачом, имеющим соответствующую специализацию, у Попова А.А. установлено состояние опьянения при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, при этом исследование проводилось дважды, второй раз в 8 часов 51 минуту - с временным интервалом 20 минут. Кроме того, врачом, со слов Попова А.А., в акт внесена запись о том, что последний вечером выпил пиво.

Судом установлено, что освидетельствование Попова А.А. на состояние опьянения проведено в специализированном учреждении – наркологическом диспансере, врачом – специалистом – наркологом, в установленном порядке, прибором, рекомендованном к использованию при освидетельствовании на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, прошедшим соответствующую поверку, исправным. Какие-либо замечания у Попова А.А. в этой части отсутствуют. Кроме того, из материалов дела, пояснений Попова А.А. в суде, показаний врача ФИО6 усматривается, что результаты освидетельствования им не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд, признавая данное заключение обоснованным, мотивированным, законным, оснований для удовлетворения ходатайства Попова А.А. о назначении комиссионной экспертизы в ГУЗ «Самарский наркологический диспансер», не усматривает.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил, согласно соответствующему протоколу, отказ Попова А.А. от прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотестер на месте происшествия, а так же его согласие пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем основания для признания протокола о направлении Попова А.А. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, у суда отсутствуют. С данным протоколом Попов А.А. ознакомлен, копия его им получена, о чем в нем имеется его роспись. Какие-либо заявления, жалобы на оказанное на него давление со стороны сотрудников ДПС, от Попова А.А. не поступали, инспектор ДПС ФИО4 подобные факты также отрицал, действия сотрудников ДПС Поповым А.А. не обжаловались, в связи с чем, его утверждение о том, что с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования согласился под давлением инспектора ГИБДД, суд признает несостоятельным, надуманным, оценивает критически, как направленное на избежание ответственности за содеянное.

Факт управления транспортным средством Поповым А.А.: при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и в мировом суде, не оспаривался, подтверждается показаниями инспектора ФИО4

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых. Наличие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается их подписями в них, где так же указаны их полные анкетные данные, адреса проживания. Кроме того, в указанных протоколах заявлений об отсутствии понятых, от Попова А. не имеется.

Доводы Попова А.А. о том, что 12.09.2011 года был болен, употреблял корвалол, в связи с чем в выдыхаемом им воздухе при медицинском освидетельствовании установлены пары алкоголя, суд признает надуманными, не достоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, в связи с чем оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами, показаниями инспектора ДПС ФИО4, врача-нарколога ФИО6, которым суд доверяет, поскольку они последовательные, согласуются между собой, какая-либо заинтересованность их по делу не установлена. Из показаний последней в суде, фиксированные пары этанола, обсорбированные на слизистой ротовой полости, смываются слюной через 20 минут, однако у Попова и после этого, при выдохе с указанным временным интервалом, в выдыхаемом воздухе содержались пары этанола, что свидетельствует о том, что они образовались не вследствие приема лекарственного препарата. Кроме того, Попов не заявлял о приеме лекарства ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при освидетельствовании, в том числе, и после ознакомления с показаниями прибора, которые на тот момент не оспаривал.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении Попова А.А. протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку он составлен надлежащим, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Попова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, а также, назначив справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется, даже с учетом доводов Попова А.А., что работа водителем в данный момент является единственным его источником существования.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области Лобановой Ю.В. от 30.09.2011 года о наложении на Попова ФИО14 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллина