Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда Васильева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Маринина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 17.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2011 года, водитель Маринин А.В., 20.08.2011 года в 15-00 часов на ул. Алма-Атинской, в районе д.200, управляя автомобилем Шевроле Круз №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 17.11.2011 года Маринин А.В. за данное нарушение подвергнут административному наказанию по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Маринин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ как при составлении 20.08.2011 года протокола, когда он просил предоставить ему возможность воспользоваться юридической помощью защитника, так и в суде, так как не был допрошен в качестве свидетеля Бобров И.А., ходатайство о вызове и допросе которого им заявлялось в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении указано, что свидетелем данного правонарушения является М. Однако, при ознакомлении с протоколом, в графе объяснения и замечания, Марининым А.В. была сделана запись: «в графе сведения о свидетелях, не указаны свидетели». Таким образом, сведения о свидетеле М. были вписаны в протокол, после того, как он ознакомился с ним и подписал его, зачеркнув в нем незаполненные графы, с целью недопущения дописывания в него других сведений, что не допустимо.

В выданной заявителю копии протокола от 20.08.11, указано, что он составлен в 15-00 часов, на ул. Алма-Атинская, 29, а административное правонарушение он совершил в 15-00 часов, на ул. Алма-Атинская, 29. Однако, в суд был представлен протокол с явным исправлением места совершения административного правонарушения д. 29 на д.200 на ул. Алма-Атинской, как указано в объяснении свидетеля М., приложенному к протоколу. Так же в этом протоколе в графе: «к протоколу прилагается», указано об объяснении, но данная запись отсутствует в выданной заявителю копии протокола от 20.08.11, что свидетельствует о дописывании в него других сведений.

Считает, что судом неправомерно признаны техническими ошибками имеющиеся в протоколе исправления и дописки, что не предусмотрено нормами КоАП РФ и нормативными документами, регламентирующими деятельность ГИБДД МВД РФ, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит ряд исправлений.

Согласно плана обеспечения безопасности дорожного движения в период проведения футбольного матча на стадионе «Металлург» 20.08.2011 года, сведения о задействовании, согласно данному плану М. и Боброва И.А. в ней отсутствуют, копия плана представлена без отметок об его утверждении и согласовании, не подписанном, заверенном почему-то зам.командира роты № 2 Орловым и с печатью ДЧ не может быть признана допустимым доказательством. В этом случае у свидетеля М. отсутствовала служебная необходимость.

Привлечение сотрудников ДПС в качестве свидетелей в протоколе является недопустимым, поскольку работники ОВД заинтересованы в исходе дела. Тем более, что показания свидетеля Б. противоречат показаниям свидетеля М. в части указания места и времени совершения им административного правонарушения, а также места и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи с/у № 16 Самарской области от 17.11.2011 года отменить как незаконное и необоснованное, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Маринин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 20.08.11 примерно в 15 часов он ехал на футбол по работе как на мероприятие по охране общественного порядка, на автомашине, принадлежащей его жене, был в форменной одежде. Напротив кафе «Парадиз» на ул. Алма- Атинской он увидел, что за ним едет автомашина ДПС марки Форд Фокус без включенных проблесковых маячков и без специального звукового сигнала. Приблизившись к нему вплотную, данный автомобиль включил проблесковые маячки, и, обогнав его, уехал вперед. Он не мог прижаться вправо и пропустить данный автомобиль, т.к. его машина очень низкая, а дорога имеет неровности. Кроме того, дорога была свободной, транспорта по встречной полосе не было, поэтому, полицейский автомобиль мог без препятствий его обогнать и проехать, что и сделал. На пересечении ул. Алма- Атинской и пр. К. Маркса он был остановлен экипажем ДПС, сотрудники которого составили на него протокол об административном правонарушении по ст. 12. 17 ч. 2 КоАП РФ. С данным протоколом он не согласен, т.к. никакого правонарушения не совершал, кроме того, протокол составлен с нарушениями закона: в него внесены дополнения- вписан свидетель М. и допущены исправления в номере дома, где якобы совершено правонарушение- изначально был указан адрес: ул. Алма- Атинская 29, затем данная цифра исправлена на 200, хотя время составления протокола осталось прежним- 15 часов. Получается, что в одно и то же время он одновременно находился по адресу: ул. Алма- Атинская 29 и ул. Алма- Атинская 200. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя- адвокат Шнырев О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции вина Маринина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ установлена и доказана.

При этом мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 20.08.2011 года, согласно которого Маринин А.В., управляя автомашиной Шевроле Круз, №, 20.08.2011 года в 15-00 часов, на ул. Алма-Атинской, в районе д.200, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом;

-объяснения М.., согласно которых 20.08.2011 года в 15-00 часов он управлял патрульной а/м Форд г/н № двигался по ул. Алма-Атинской со стороны Московского шоссе в сторону ул. Стара-Загора. В машине находился командир полка ДПС Бобров И.А., двигались с одновременно включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, а/м имеет цветографическую окраску. Перед ними в районе д.200 по ул. Алма-Атинской двигался а/м Шевроле Круз №, который на протяжении нескольких минут не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда патрульной а/м и лишь после неоднократных требований через СГУ а/м принял вправо.

В суде первой инстанции был допрошен ИДПС Б., пояснивший, что нес службу вместе с Репкиным по спецнаряду на посту в районе пересечения улиц Черемшанской и Алма-Атинской. По рации поступила команда об остановке а/м Шевроле Круз за то, что данная а/м не предоставила преимущество движения автомобилю с включенными маячками и спецсигналом на ул. Алма-Атинской. Увидев автомобиль, он его остановил и составил на водителя протокол об административном правонарушении. В протоколе имеются исправления, т.к. водитель первоначально согласился с нарушением, а затем, испугавшись ответственности, начал делать перечеркивания. О том, что нарушение было совершено именно в районе д.200 по ул. Алма-Атинской, ему сообщили по рации, а также свидетель, который подъехал к месту составления протокола и дал свои объяснения.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель М. пояснивший, что является водителем командира полка ДПС Боброва И.А. Они с командиром двигались по ул. Алма-Атинской с включенными звуковым сигналом и проблесковыми маячками, т.к. шел спецнаряд из-за футбола. В попутном направлении, так же как и во встречном двигался транспортный поток. В основном все автомобили включали поворотник и прижимались к обочине. Впереди ехала иномарка, не реагируя на их автомобиль. В районе кафе «Беркут» начали движение за ним, передавали по СГУ, чтобы он остановился, проехав ул. Стара-Загора, командир дал команду экипажу, стоящему на ближайшем посту, зафиксировать нарушение, сообщив суть нарушения, и номер машины. После чего, он подъехал к экипажу, задержавшему тот автомобиль, дал объяснения и уехал.

Оценивая показания Маринина А.В. в суде первой инстанции мировой судья обоснованно отнеся критически и оценил их как стремление уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б., М. в части обстоятельств совершения Марининым А.В. правонарушения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, оснований для оговора Маринина А.В. у них не имеется, ранее с последним они знакомы не были, за административные правонарушения до этого его не задерживали, относились к нему, как к участнику дорожного движения.

В части имеющихся исправлений в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей обоснованно дана надлежащая оценка и признано техническими ошибками, поскольку, в суде было установлено, что события происходили в районе д. 200 по ул. Алма-Атинской, что не отрицал и сам Маринин А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 17.11.11 года установлен факт совершения Марининым А.В. правонарушения- не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, данное постановление является законным, последний обосновано подвергнут административному наказанию по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 17.11.2011 года в отношении Маринина А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья: О.М. Васильева