Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Самара 13 декабря 2011 года

Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г. с участием представителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области А.И.В., при секретаре Трухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест зам. прокурора Дзержинского района г. Волгограда Винокуровой И.В. на определение и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили постановление,

У с т а н о в и л :

В Кировский райсуд г. Самары поступил протест зам. прокурора Дзержинского района г. Волгограда Винокуровой И.В. на определение и.о. зам. руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили постановление. В протесте указано, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.зам. руководителя Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили постановление, возвращено постановление о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 11.20 КоАП РФ в отношении юридического лица - ОАО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН №, юр.адрес: <адрес>, для устранения нарушений, допущенных при вынесении постановления и оформлении других материалов дела. По мнению заявителя, указанное определение не законно и подлежит отмене, поскольку в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «<данные изъяты>», явилась проверка, проведенная прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда совместно с инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопо­требления Средне- Поволжского управления Ростехнадзора В.Ю.В., проведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания для возвращения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили постановление в описательно - мотивировочной части определения указано : «В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного прокурором Светлоярского района Волгоградской области Куцовым В.Э., не указано время совершения (обнаружения), место (место совершения правонарушения: область, город, улица) административного правонарушения». По мнению заявителя в определении указаны нарушения, допущенные при составлении постановления об административном правонарушении прокурором Светлоярского района Волгоградской области Куцовым В.Э., однако материал возвращен прокурору Дзержинского района г. Волгограда. По мнению заявителя при таких обстоятельствах, определение и.о. зам. руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили постановление, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, и совершать иные предусмотренные федеральным законом действия, поэтому заявитель просит обжалуемое определение и.о.зам. руководителя Средне - Поволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела в орган, должностному лицу, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области А.И.В.. просила отказать в удовлетворении доводов протеста и признать законным определение и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы Ростехнадзора о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили постановление.

Установлено, что копия определения и.о. заместителя руководителя Средне- Поволжского управления Федеральной службы Ростехнадзора была получена прокуратурой Дзержинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, протест был подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, протест подан в установленные для обжалования сроки, поэтому суд признаёт, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для вынесения отдельного процессуального акта о восстановлении срока на обжалование, т.к. такой срок пропущен не был.

Рассмотрев доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что протест зам. Прокурора Дзержинского района г. Волгограда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В своём определении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Средне- Поволжского управления Федеральной службы Ростехнадзора как основание для возвращения материалов указал, что нарушения были допущены прокурором Светлоярского района Волгоградской области Куцовым В.Э., а в резолютивной части определения должностное лицо возвратил материалы в другой орган – в прокуратуру Дзержинского района г. Самары, что явно недопустимо, поскольку в определении не указано, какие нарушения, по мнению и.о. заместителя руководителя Средне - Поволжского управления Федеральной службы Ростехнадзора, были допущены должностными лицами прокуратуры Дзержинского района г. Самары. Соответственно, суд признаёт, что обжалуемое постановление не мотивировано, поэтому суд не может его признать законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, несущественными признаются недостатки протокола ( постановления, определения), которые могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. К постановлению приложены все необходимые для рассмотрения дела материалы, в том числе результаты проверки, данные о юридическом лице, о его представителе, что позволяют должностному лицу рассмотреть настоящее дело по существу без возвращения дела прокурору и без допущения волокиты при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.11, 30.3, 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р е ш и л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.С.С. о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили постановление, - признать незаконным и отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, - и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.С.С.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский райсуд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Г. Сорокин