РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 27.12.2011 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием заявителя Иваненко В.А., заинтересованного лица Ч.И.В., ДД.ММ.ГГГГ., представителя полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре М.Ю.А.., при секретаре Ениной Н.В., рассмотрев жалобу Иваненко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>, на постановление зам. командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре майора полиции В.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производством дела об административном правонарушении в отношении Ч.И.В.., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

постановлением зам. командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре майора полиции В.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.И.В., оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Иваненко В.А. обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что обжалуемое им постановление вынесено с серьезными нарушениями, а именно: оно почти полностью повторяет предыдущее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признанное решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; в постановлении не указано кто является виновником ДТП, и не установлено какие пункты ПДД РФ были нарушены виновником ДТП; в вводной и в описательно-мотивировочной части постановления сделаны ссылки на наличие неустановленного водителя, несмотря на то что анкетные данные водителя фактически установлены. При таких обстоятельствах просит изменить постановление зам. командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре майора полиции В.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ в части указания виновника ДТП и норм ПДД РФ, нарушение которых повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Иваненко В.А., полностью поддержав доводы жалобы, показал что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Напротив <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч.И.В., поскольку последний, не подав светового сигнала, резко начал движение от обочины, не пропустив его автомобиль. В результате данного ДТП его автомобилю были нанесены повреждения. Когда он после осмотра своего автомобиля вызвал сотрудников ДПС, водитель Ч.И.В. уехал с места происшествия, не дожидаясь их приезда. Считает, что ДТП произошло по вине Ч.И.В., в связи с чем просит изменить обжалуемое им постановление, поскольку в нем отсутствует указание на это.

Допрошенный в судебном заседании Ч.И.В., не отрицал, что после произошедшего с его участием ДТП он уехал, не дождавшись прибытия сотрудников ДПС.

Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре М.Ю.А. пояснил, что на момент, когда была установлена личность второго водителя Ч.И.В. - участника ДТП, оставившего в нарушении п.2.5 КоАП РФ место дорожно-транспортного происшествия, истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное нарушение, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав Иваненко В.А., Ч.И.В., М.Ю.А., суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП без причинения его участникам телесных повреждений легкой и средней тяжести составляет два месяца с момента совершения. Как видно из материалов дела вышеуказанный срок давности на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении за оставление в нарушении п.2.5 ПДД РФ места ДТП одним из участников данного происшествия было обоснованно прекращено.

Из представленного материала видно, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При таких обстоятельствах, учитывая, что по данной категории дел нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного указания в решении по чьей вине произошло ДТП и какие нарушения правил дорожного движения явились причиной ДТП, доводы заявителя о процессуальных нарушениях ввиду не указания в постановлении виновника ДТП и норм правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП, являются необоснованными.

Административное производство по факту нарушения ПДД РФ, приведшего к ДТП, возбуждено не было. Суд не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности Ч.И.В. за нарушение ПДД РФ, послужившее причиной ДТП, не подлежат рассмотрению по существу в порядке данного административного производства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления зам.командира 3-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре В.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

судья

р е ш и л :

постановление зам. командира № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре В.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении Ч.И.В. за истечением срока давности оставить без изменения, а жалобу Иваненко В.А - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30 14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Горьков

Копия верна

Судья Д.В. Горьков