РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Самара 29.12.2011г.
Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием заявителя Казина А.А., его защитника адвоката Ивенского А.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ениной Н.В., рассмотрев жалобу Казина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области Потаповой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Самарской области Потаповой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Казин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Казин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
Казин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он травил в погребе крыс, после чего во время рейса ему стало плохо, и он выпил ложку «корвалола». Перед выездом в рейс он прошел медосмотр и был допущен к работе, в ходе которой был остановлен сотрудниками ДПС, предложившими ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Считает, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был неисправен, либо сотрудники ДПС проводили освидетельствование с помощью ранее уже использованной трубки. Объяснения в административном протоколе, согласно которым он выпил бутылку пива, написаны им под принуждением со стороны сотрудников ДПС. Понятые во время освидетельствования не присутствовали, протокол подписали, т.к. побоялись спорить с сотрудниками ДПС. В связи с наличием дальнозоркости и отсутствия у него очков, он не видел, что написал инспектор, и за что он расписывался. В настоящее время он работает водителем, и лишение его права управления транспортными средствами оставит его без работы, что не позволит ему содержать находящихся у него на иждивении мать и жену, являющихся инвалидами.
В судебном заседании Казин А.А., полностью поддержав доводы жалобы, показал, что не употребляет спиртного в течение последних трех лет, на момент освидетельствования был трезв, о чем говорил сотрудникам ДПС, но те ввели его в заблуждение и, не разъяснив ему его прав, вынудили расписаться в представленных ему документах, не ознакомив с их содержанием. Трубку алкотестора в его присутствии сотрудники ДПС не распечатывали. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку это единственный источник его дохода, а у него на иждивении находятся мать – ветеран ВОВ, жена, являющиеся инвалидами, а также малолетний внук.
Защитник Ивенский А.И., поддержав доводы Казина А.А., просил отменить постановление мирового судьи, полагая, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с серьезными процессуальными нарушениями ввиду того, что Казину А.А. и понятым не были разъяснены их права, не зачитывался текст подписываемых документов, кроме того, при проведении освидетельствования понятым и Казину не демонстрировалась трубка в запечатанном виде, они также не были ознакомлены с показаниями прибора, подписи понятых в имеющихся в материалах дела документах различны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.Н. показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на <адрес> сотрудником ДПС, который пригласил его для участия в качестве понятого, пояснив, что задержан пьяный водитель. Он видел в служебном автомобиле ДПС Казина А.А., который говорил сотрудникам ДПС, что не пьян и не знает, почему прибор показал обратное. В его присутствии освидетельствование Казина не проводилось, в трубку тот не дул. По просьбе сотрудников ДПС он расписался в протоколе, не ознакомившись с его содержанием. Второй понятой был приглашен сотрудниками ДПС уже после того, как он, расписавшись в протоколе, ушел.
Свидетель В.И.С. показал, что примерно в начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был приглашен сотрудником ДПС в качестве свидетеля того, что был задержан пьяный водитель. Примерно через пятнадцать минут после этого в присутствии его и второго понятого сотрудники ДПС с помощью прибора провели освидетельствование на состояние опьянения Казина А.А., при этом сотрудник ДПС пояснил, что прибор показал наличие в выдыхаемом Казиным А.А. воздухе содержание алкоголя в размере 0,33 промили, и предложил всем ознакомиться с показаниями прибора. Он не стал этого делать, но расписался в одном протоколе, подписывал ли он еще какие-либо бумаги, не помнит, но подпись в протоколе об отстранении Казина А.А. от управления транспортными средствами не похожа на его росчерк. В его присутствии Казин А.А. не оспаривал результатов освидетельствования.Свидетель Т.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 19 и 20 часами она, являясь медсестрой, провела медицинский осмотр Казина А.А. и поскольку тот был трезв, и давление у него было в норме, разрешила ему выйти в рейс. ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе Казина А.А., вновь провела его медицинский осмотр, результаты которого показали, что Казин А.А. трезв. Ранее она также проводила медицинские осмотры Казина А.А, перед тем, как выпустить его в рейс, при этом случаев нахождения Казина А.А. в состоянии опьянения зафиксировано не было.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя Казина А.А., его защитника, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт управления автомобилем Казиным А.А. не оспаривается и подтверждается показаниями в суде первой инстанции инспекторов ДПС И.Е.В. и К.Д.П., согласно которым они видели, как Казин А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, с его согласия в присутствии понятых был освидетельствован на месте на состояние опьянения. Результаты освидетельствования подтвердили нахождение Казина А.А. в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования Казин А.А. был согласен, желания пройти медицинское освидетельствование не изъявлял, никакого давления на него не оказывалось. Понятые подписывали чек, выданный прибором, а также составленный, в связи с этим протокол освидетельствования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нахождение Казина А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами его освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласно которым в выдыхаемом им воздухе концентрация алкоголя превысила 0,165 мг/л или 0,33 промили, мировой судья, оценив все представленные доказательства в совокупности, обоснованно признал Казина А.А. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Инспекторы ДПС И.Е.В. и К.Д.П. выполняли свои служебные обязанности, вследствие чего мировой судья обоснованно не усмотрел их личной заинтересованности и наличия у них каких-либо оснований для оговора Казина. Кроме того, показания инспекторов ДПС полностью согласуются со собственноручно внесенными в протокол об административном правонарушении объяснениями Казина А.А. о том, что, выпив бутылку пива, он поехал на работу поливать дорогу, исходя из чего мировой судья обоснованно признал достоверными показания вышеуказанных инспекторов ДПС. В акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи двух понятых, каких-либо замечаний на составление данных документов Казиным А.А. не вносилось, он был согласен с порядком его отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и его результатами, о чем свидетельствуют подписи Казина А.А. в данных документах. К доводам заявителя о том, что он не знал, за что расписывается из-за наличия сильной степени дальнозоркости и отсутствия очков, суд относится критически, расценивая их как способ защиты.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля М. о том, что в его присутствии освидетельствование Казина не проводилось, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями в суде апелляционной инстанции свидетеля В., согласно которым в прибор Казин дул в его присутствии и присутствии второго понятого. Согласно тексту представленного протокола об административном правонарушении Казину разъяснялись его права, вследствие чего доводы заявителя и защитника об обратном являются несостоятельными.
Показания свидетеля Тулиновой о нахождении Казина в трезвом состоянии на период освидетельствования с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о том, что Казин был трезв и на период его освидетельствования сотрудниками ДПС в 00 часов 36минут ДД.ММ.ГГГГ
Существенных нарушений процессуальных норм при проведении освидетельствования и установлении виновности Казина в совершении административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Наказание Казину А.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено минимальное, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности, альтернативного наказания лишению права управления транспортными средствами санкция вышеуказанной статьи не предусматривает, вследствие чего оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 ч.1, ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Казина А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и в соответствии со ст.30.14 КоАП РФ может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
Судья Д.В. Горьков