Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 января 2012 года

Судья Кировского районного суда Васильева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Маркова Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 18.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2011 года, водитель Марков Г.П. 18.08.2011 года в 23-30 часов, на 33 км автодороги Самара-Бугуруслан управлял а/м ВАЗ 21061 г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 18.11.2011 года Марков Г.П. за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Марков Г.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В момент, когда его увидели сотрудники ГАИ, он автомобилем не управлял, за рулем не находился. Алкоголь он не употребляет, т.к. ему недавно была сделана операция на глаза.

Кроме того, он мог находиться в состоянии опьянения, но уже после прекращения движения, т.к. он и другие люди выталкивали его автомашину с ограждения. Ввиду того, что они замерзли, он налил всем водки, чтобы быстро согреться и не заболеть.

Просит обратить внимание, что на момент, когда подъехали сотрудники ГАИ, им уже был вызван эвакуатор, он пояснял это сотрудникам ГАИ, однако они его даже не стали слушать.

Просит отменить постановление мирового судьи с/у № 16 от 18.11.2011 года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Марков Г.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 18.08.11 они с женой находились на даче, когда им позвонил их сын – инвалид первой группы и сообщил, что он вышел погулять, а зайти обратно не может. Он сказал сыну вызывать такси и ехать к ним, а сам поехал на машине встречать сына на дорогу. Встретив сына, он посадил того к себе в машину, и они поехали обратно на дачу. Поскольку, было очень темно, дорога не освещалась, одна фара не горела, он плохо видит в темноте, то прижался к обочине, и заехал за ограждение. В это время подъехали мужчины, помогли вытащить его машину, но ехать дальше на его машине было нельзя, поскольку, она зацепилась за ограждение и повредилась, в связи с чем, он вызвал эвакуатор. В знак благодарности он налил мужчинам водки и сам выпил вместе с ними, поскольку, ехать сам за рулем уже не собирался. Когда они сели в другую машину, чтобы их отвезли на дачу, подъехали сотрудники ГАИ, которые составили на него протокол за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Кто вызвал сотрудников ГАИ, ему неизвестно. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил вина и поехал встречать сына, не подтверждает, т.к. их ему посоветовали написать сотрудники ГАИ. Просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель заявителя - Евсейчев Д.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, считает, что доверять показаниям сотрудников ГАИ нельзя, т.к. они заинтересованы в исходе дела.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции вина Маркова Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана.

При этом мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 года, где в графе объяснения Марков Г.П. собственноручно написал: «18.08.11 выпил стакан вина, ехал встречать сына»;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2011 года, согласно которого основанием для отстранения Маркова Г.П. послужили: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица;

-актом освидетельствования на состояние опьянения Маркова Г.П., согласно которого у Маркова Г.П. установлено состояние опьянение, с результатом освидетельствования Марков Г.П. был согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте.

В суде первой инстанции были допрошены ИДПС С. и К., пояснившие, что они несли службу в районе пос. Алексеевка, двигались в районе 33 км автодороги Самара-Бугуруслан, увидели автомобиль, который двигался хаотично, «вилял», затем водитель не справился с управлением и выехал за барьерное ограждение. От водителя исходил запах алкоголя, они предложили тому пройти освидетельствование, пригласили двоих понятых, у водителя было установлено состояние опьянения, составлены протоколы.

В суде первой инстанции также была допрошена М., пояснившая, что является женой Маркова Г.П. Они были на даче, позвонил сын, сказал, что едет к ним на дачу. Они с мужем выехали ему навстречу. Встретив сына, они поехали, не заметили, как проехали поворот, т.к. было темно, пришлось разворачиваться. Когда развернулись, заехали на парапет. Подъехали молодые люди, стали помогать вытаскивать машину. Затем муж налили им выпить спиртного, и сам выпил с расстройства.

В суде первой инстанции также был допрошен ФИО7, пояснивший, что является сыном Маркова Г.П., приехал к родителям на дачу, у дороги его встретил отец. Они сели в машину и поехали на дачу, проехали мимо поворота, т.к. было темно. Заехали на боковой бордюр. Вызвали эвакуатор. Ждали его около двух часов, но он не смог забрать машину, т.к. не было устройства, чтобы подцепить машину. Остановились молодые люди на автомобиле и помогли им добраться до дачи. В это время к ним подъехали сотрудники ГАИ, которые увидели, что машина была на бордюре. Употреблял ли его отец спиртное до и после заезда на бордюр, он не знает, но запаха не было, он ничего не почувствовал.

К показаниям Маркова Г.П. суд первой инстанции обоснованно отнеся критически, и оценил их как стремление уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку сам Марков Г.П. не отрицал тот факт, что употреблял алкоголь. Пояснения заявителя противоречивые, с одной стороны, он утверждал, что вообще не употребляет спиртное, т.к. ему нельзя по состоянию здоровья употреблять спиртные напитки, с другой стороны, он пояснил, что выпил водки вместе с помогавшими вытаскивать его машину мужчинами. Утверждение Маркова Г.П. о том, что выпил он после того, как они уже собирались уезжать с молодыми людьми, которые ему помогали, ничем не подтверждаются, кроме показаний самого Маркова Г.П. Доводы заявителя о том, что его объяснения об употреблении спиртного, изложенные в протоколе об административном правонарушении, написаны со слов сотрудников ГАИ, являются неубедительными, и не могут быть приняты во внимание.

К показаниям свидетелей ФИО7 и М. суд обосновано отнеся критически, поскольку данные свидетели являются родственниками ФИО1 и заинтересованы в результате рассмотрения дела.

Оценивая показания свидетелей ИДПС К. и С., мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств. Кроме того, выполнение работниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, они ранее Маркова Г.П. не знали, никаких отношений с ним не имели, за административные правонарушения до этого его не задерживали, относились к нему, как к участнику дорожного движения, оснований для оговора последнего у них нет.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 18.11.2011 года установлен факт совершения Марковым Г.П. правонарушения- управление транспортным средством в состоянии опьянения, данное постановление является законным, последний обосновано подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 18.11.2011 года в отношении Маркова Г.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья: О.М. Васильева