Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 января 2012 года

Судья Кировского районного суда Васильева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с апелляционной жалобой Малышева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 14.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.09.2011 года, водитель Малышев В.И., 12.09.2011 года в 21-40 часов, управлял а/м ВАЗ 2114 № в районе <адрес> в г. Самаре, с признаками опьянения: покраснение глаз, дрожь пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 14.11.2011 года Малышев В.И. за данное правонарушение подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Малышев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

12.09.2011 года примерно в 21-00 часов он находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес> вместе с К., М. и Б. Через несколько минут на а/м ВАЗ 21114 к ним подъехал его отец-М., попросил присмотреть за машиной пока он будет дома, забрал ключи от машины, но оставил ее открытой, и ушел домой. Они расположились в машине для того, чтобы послушать музыку. Через некоторое время к ним подъехала гражданская машина ВАЗ 21113 черно цвета с г/н № Из нее выше сотрудник ДПС, приказал ему показать документы на машину и водительские права. На его просьбу представиться и пояснить, что случилось сотрудник, ответил категорическим отказом, пояснил, что он все узнает, когда пересядет в его автомобиль. Он сел к ним в а/м, сотрудник ДПС без объяснения начал движение, он тут же вышел из его а/м, но сотрудник догнал его, остановил и снова усадил его в машину при помощи физической силы. После чего, сотрудник ДПС позвонил по своему сотовому телефону и попросил кого-то подъехать. Спустя некоторое время, подъехала служебная а/м ДПС ВАЗ 21114, из нее вышли 2 сотрудника ДПС Исаев и Поляков, стали оформлять протокол. При оформлении протокола сотрудник указал адрес <адрес>. Он пояснял сотрудникам, что он а/м не управлял и не собирался управлять, т.к. у него даже не было ключей от а/м, но сотрудник не реагировал, продолжал оформлять протокол.

Никто из сотрудников ДПС не разъясняли ему его права, никто не предлагал пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Подписывать протоколы он отказался, т.к. не считает себя виноватым.

Сотрудники ДПС вели себя нервно и вызывающе, неоднократно пытались заставить его подписать протоколы, угрожая, что в противном случае закроют его в камеру за неповиновение сотрудникам полиции, но он ответил категорическим отказом. Когда они убедились в том, что подписывать он ничего не будет, сотрудники ДПС уехали с места, на руки копии материалов не выдали, пояснили только, что он пожалеет, что не подписал сразу.

Кроме того, в ПДД РФ нигде не сказано, что нельзя находиться в транспортном средстве в целях, не предназначенных для передвижения внутри транспортного средства, а исходя из этого, он имел право сидеть внутри транспортного средства в качестве пассажира и слушать музыку.

Считает, что протоколы, составленные на месте его задержания, являются недопустимым доказательством. В деле имеются серьезные и обоснованные сомнения, а неустранимые сомнения всегда должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Считает, что наличие события административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения доказаны не были.

Просит постановление мирового судьи с/у № 16 от 14.11.2011 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Малышев В.И. и его представитель не явились,

о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, неявка правонарушителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Малышева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ полностью установлена и доказана.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 12.09.11;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.11;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 12.09.11;

-опрос Ч. от 12.09.11, согласно которого он был приглашен сотрудниками ДПС, был свидетелем того, как Малышев В.И. проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался;

-опрос К. от 12.09.11, согласно которого, он был приглашен сотрудниками ДПС, был свидетелем того, как Малышев В.И. проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался как на месте, так и на ул. Победы, 90;

-опрос ИДПС Г. от 12.09.11, согласно которого на территории ГСК на <адрес>, напротив <адрес> была замечена а/м ВАЗ 2114 №, за рулем находился Малышев В.И. с признаками опьянения, пройти освидетельствование на месте водитель отказался;

-рапорт ИДК. П.С. от 12.09.11 г., согласно которого при несении службы 12.09.11 поступила информация о том, что напротив <адрес> был остановлен а/м ВАЗ 2114 № под управлением Малышева В.И. с признаками опьянения.

В суде первой инстанции был допрошен ИДПС Г., пояснивший, что по рации из полка ДПС пришло сообщение о том, что позвонили граждане и сообщили, что в отстойнике, в районе пр. К.Маркса машина под управлением пьяного водителя начала движение, заехала во двор, он поехал за ней. Машина остановилась у гаражей. Он подошел к машине, в машине было трое парней, все с пивом. Водитель с признаками опьянения. Малышеву В.И.предложили проехать для освидетельствования на ул. Победы, т.к.проходить на месте водитель отказался. Пока его оформляли, Малышев В.И. сказал, что курит одурманивающие препараты и боялся, что в медицинском учреждении это покажет.

В суде первой инстанции были допрошены ИДПС К. и К., пояснившие, что 12.09.2011 года они несли службу, им позвонил ИДПС Г. и сообщил, что в гаражном массиве остановил водителя с признаками опьянения, попросил подъехать, они подъехали. Г. указал на Малышева В.И., который управлял т/с. Водитель отказался проходить освидетельствование, т.к. курил «травку», что сам и пояснил, глаза у него были красные. В присутствии понятых Малышеву В.И. предложили проехать на медицинское освидетельствование, но тот отказался.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Б. и М., пояснившие, что являются друзьями Малышева В.И.. Вечером встретились с друзьями, решили попить пиво. Стояли возле подъезда, подъехал отец Малышева, они попросили его разрешения сесть в машину, чтобы погреться. Они сели в машину, подъехали сотрудники полиции и попросили документы. После чего Малышева повели в патрульную а/м, затем подъехали еще сотрудники ГАИ, начали оформлять документы. Ключей от машины не было, т.к. они остались у отца Малышева.

В суде первой инстанции был допрошен Малышев И.В., пояснивший, что является отцом заявителя. Возвращался с работы, у подъезда стояли ребята с сыном, он сказал, что скоро снова уедет, они попросили погреться в машине. Пробыв дома около 30-40 минут, вышел, ему сказали, что на сына составили протокол. Машину не закрывал, ключи всегда находятся при нем. Машина закрывается только ключом.

Оценивая показания Малышева В.И. в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано отнеся критически и оценил их как стремление уйти от административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей Малышева, Мякинина, Бушуева, суд первой инстанции также обоснованно отнеся к ним критически, т.к. свидетели Мякинин и Бушуев являются друзьями Малышева, а Малышев И.В. является отцом Малышева В.И. Кроме того, свидетели Мякинин и Бушуев не отрицали, что Малышев находился за рулем автомобиля и был в состоянии опьянения, т.к. употреблял пиво. Более того, показания данных свидетелей не согласуются между собой относительно того, когда молодые люди увидели отца Малышева и когда состоялся их разговор. Кроме того, поскольку Малышев И.В. поставил свою машину не возле подъезда, а поодаль, сомнительным является тот факт, что, не зная, что его сын попросит разрешения посидеть в машине, он не закрыл свой автомобиль, уходя домой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г., К., ФИО12 как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, оснований для оговора Малышева В.И. у них не имеется, ранее с последним они знакомы не были.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 14.11.2011 года установлен факт совершения Малышевым В.И. правонарушения- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное постановление является законным, последний обосновано подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 14.11.2011 года в отношении Малышева В.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.М. Васильева