Р Е Ш Е Н И Е

Город Самара 16 января 2012 года

Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., с участием заявителя Кашеварова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу :

Кашеварова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, на постановление ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.А.А. о привлечении Кашеварова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 800 рублей,

У с т а н о в и л :

Кашеваров В.А. обратился в суд с жалобой на незаконность вынесенного в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.А.А. о привлечении его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 800 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на <адрес> в районе ТРК <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД в отношении него было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД. Он (Кашеваров В.А.) ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей автомашине <данные изъяты> госномер № и при этом был пристегнут ремнем безопасности. Это было в темное время суток примерно в 08-10. Он следовал в правом крайнем ряду движения. При переезде перекрестка <адрес> и <адрес> он притормозил и ехал очень медленно. Слева от него стоял автомобиль - большой джип серебристого цвета. В поле его зрения никакого пешехода не было видно, не было пешехода и на проезжей части перед стоящим слева от него джипом. Он проехал очень медленно перекресток и был остановлен сотрудником ГИБДД, который, не представившись, стал говорить о том, что он нарушил правила дорожного движения - не пропустил пешехода. Он пытался ему объяснить, что в данной дорожной ситуации не нарушал правила дорожного движения и никакого пешехода не было, но его пояснения остались без внимания. Ему было предложено сесть в автомашину ГИБДД, где находился другой сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, находившийся в автомашине, также не представился сам, и на его просьбу предъявить служебное удостоверение, в нарушение п.2.4 ПДД ответил отказом и стал угрожать привлечением к ответственности. Он спросил, какие имеются доказательства его вины в нарушении ПДД, кроме их голословных утверждений. Ему была предъявлена видеосъемка, из которой следовало, что пешеход находился на трамвайных путях левее стоящего джипа и он его просто не мог видеть, и, следовательно, видеосъемка не подтверждала его вины в нарушении п.12.18 ПДД, а наоборот правоту. Тем не менее, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Сотрудник ГИБДД, составлявший протокол в нарушение требований ст. 25 КоАП не разъяснил ему права, предусмотренные законом. Также им не были разъяснены ему право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. ст.30.1,30.2, 30.3 КоАП РФ. Когда он сказал, что не согласен с привлечением к административной ответственности, путем применения угроз сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, заставил меня подписать протокол. П.14.1 ПДД гласит, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. П.14.2 ПДД требует : «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущимся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». Оба указанных пункта им не были нарушены - пешехода на переходе в пределах его видимости не было, он убедился, что перед стоящим во втором ряду джипом нет пешехода и только после этого продолжил движение. Указанные факты являются нарушением требований закона и влекут отмену постановления по делу. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кашеваров В.А. доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить.

Свидетель С.А.А. пояснил, что является ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и осуществлял контроль за движением транспортных средств. Им был остановлен водитель Кошеваров, который, управляя автомашиной, не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть. На месте Кашеваров В.А. не оспаривал своей вины, он показал Кашеварову видеозапись правонарушения, там всё было видно, поэтому им наказание было назначено сразу, в протоколе Кашеваров сам сделал запись, что с правонарушением согласен. Если бы Кашеваров В.А. был бы не согласен с выявленным правонарушением, то он бы составил протокол об административном правонарушении, где бы Кашеваров В.А. сделал бы запись о своём несогласии. Он Кашеварову не угрожал и не заставлял подписывать протокол.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив в полном объёме представленные материалы о совершении Кашеваровым В.А. административного правонарушения, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.А.А. о привлечении Кашеварова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 800 рублей, вынесено законно, по следующим основаниям.

Должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Кашеварова В.А. к административной ответственности, где указано, что Кашеваров В.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № в 08-10, на <адрес>, нарушил требования ст.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. В силу пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Соответственно, как следует из ПДД РФ законодатель не разграничивает, по какой полосе движения осуществляет движение пешеход по пешеходному переходу, соответственно, суд признаёт, что при движении пешехода по пешеходному переходу водитель Кашеваров В.А. обязан был, в данной дорожной ситуации, остановиться и пропустить пешехода, осуществляющего движение по пешеходному переходу, вне зависимости в какой части дороги пешеход осуществляет движение, видя при этом, что траектории их движений пересекаются, а пешеход при движении имеет преимущественное право в движении. К доводам Кашеварова В.А. о том, что он, проезжая пешеходный переход, не видел и не мог видеть пешехода, в данной дорожной ситуации, суд относится критически, поскольку на момент составления постановления Кашеваров сам собственноручно сделал запись в постановлении, что он с правонарушением согласен. Соответственно, заявитель не оспаривал факт совершения им вышеуказанного правонарушения, выражал согласие с составленным постановлением. К доводам Кашеварова В.А., что его заставили подписать постановление, суд относится критически, поскольку Кашеваров имеет высшее образование, работает адвокатом ПАСО Самарской области, соответственно, он не мог не знать о своих правах при составлении обжалуемого постановления и не мог не знать о полномочиях сотрудников ГИБДД при составлении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р е ш и л :

Жалобу Кашеварова В.А. на постановление ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.А.А. о привлечении Кашеварова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 800 рублей, – оставить без удовлетворения.

Признать законным постановление ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.А.А. о привлечении Кашеварова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП к штрафу в сумме 800 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Сорокин