РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 19 января 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В., с участием Подковырова Д.Г., рассмотрев жалобу Подковырова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Подковыров Д.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут около дома <адрес>, управляя автомашиной «Тойота» №, в нарушение дорожной разметки 1.1 и п.8.6 Правил дорожного движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Подковыров Д.Г. обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, управляя автомашиной «Тойота» №, при пересечении перекрестка улиц Победы и Елизарова, около дома <адрес> он заметил железку, торчавшую из трамвайных путей, и объехал её слева. Сразу после этого был остановлен сотрудниками ДПС Щукиным Э.Н., Поздеевым И.А., которые его маневр расценили как выезд на встречную полосу движения. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС Щукин Э.Н. и Поздеев И.А. представились ему стажерами, прикомандированными из г.Краснодара. Однако в соответствии с п.10 Приложения к приказу МВД России от 15.08.2011 г. №942 при привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается поручать стажеру составление протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем он отказался давать какие –либо объяснения данным сотрудникам полиции, приняв их за «оборотней в погонах». Кроме того, считает, что решение мирового судьи основано лишь на показаниях Щукина Э.Н., а другие доказательства либо отсутствуют в деле, либо оформлены ненадлежащим образом. В частности, фотографии, представленные в деле и сделанные с диска видеокамеры сотрудников полиции, не могут являться доказательствами по делу, поскольку не были заверены надлежащим образом, получены с их личной цифровой видеокамеры с нарушением требований п.46 Регламента Министерства внутренних дел РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, согласно которому использование при контроле дорожного движения технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Фотографии получены с нарушением ст.104.5 Приказа МВД от 02.03.2009г. №186ДСП, согласно которому наряд ДПС ГИБДД после окончания несения службы в порядке, определенном командиром подразделения, сдает магнитные носители с информацией о правонарушениях. Скрытая видеосъемка велась в нарушение п.96 Приказа МВД от 02.03.2009г. №186ДСП, по смыслу которого следует, что решение о скрытом контроле должен был принять командир 3 роты полка ДПС ГИБДД по г.Самаре, о чем должна была быть сделана запись в постовой ведомости. Сотрудник ДПС Поздеев не может быть свидетелем по делу, поскольку в момент пересечения им перекрестка оформлял протокол об административном правонарушении в отношении другого лица.

В судебном заседании Подковыров Д.Г. пояснил, что поддерживает жалобу в полном объеме по основаниям, указанным в ней, просил переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа.

Выслушав пояснения Подковырова Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Разметка 1.1 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Подковыров Д.Г., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и п.8.6 ПДД осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВМД РФ по г.Самаре ст.лейтенантом полиции Поздеевым И.А., чьи должность и звание указаны в протоколе, копия которого Подковырову Д.Г. вручена, что подтверждается его подписью; схемой-приложением к протоколу и фототаблицей, где зафиксирована траектория движения автомашины «Тойота» государственный номер Е 303 РХ 163 при пересечении разметки 1.1 ПДД в процессе проезда перекрестка. Указанная фототаблица содержит сведения, имеющие значение для производства по делу о данном административном правонарушении, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется; показаниями сотрудника ДПС Щукина.

Вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с показаниями привлекаемого к административной ответственности Подковырова Д.Г. и свидетеля П.

Действия Подковырова Д.Г., выразившиеся в выезде в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Утверждение Подковырова Д.Г. об отсутствии на дороге линии разметки, мировой судья обоснованно оценил критически, признав несостоятельным, оно опровергется схемой-приложением, из которой следует, что данный участок дороги имеет разметку (л.д. 4), приобщенными к материалам дела фотографиями и показаниями свидетеля П., сотрудника полиции Щукина в суде.

Доводы заявителя о наличии на данном участке дороги каких-либо препятствий для движения на дорожном покрытии, в том числе в виде железки в трамвайных путях, опровергаются сведениями, представленными мировому судье Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, согласно которым работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на Т-образном перекрестке на <адрес> проводились МП г.о.Самара «Благоустройство» в период с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техкомплект» в период ДД.ММ.ГГГГ для движения по перекрестку улиц Победы и Елизарова препятствий не было.

Нельзя признать несправедливым наказание, назначенное Подковырову Д.Г., поскольку лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.24.5 КоАП РФ, является исчерпывающим и по настоящему делу таковые не установлены.

При таких обстоятельствах суд, проверив настоящее дело в полном объеме, оснований для переквалификации действий Подковырова Д.Г., а также для прекращения производства по делу, не усматривает. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Подковырова Д.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Подковырова Д.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья М.В.Плахотник