РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 19 января 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В., с участием Нечаева Ю.Л., его представителя У., рассмотрев жалобу Нечаева Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Ю.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты около <адрес>, управляя автомашиной «Инфинити» №, в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нечаев Ю.Л. обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в ней следующее: в основу его обвинения в совершении административного правонарушения положено нарушение им п.8.6 ПДД РФ, который носит рекомендательный характер. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, связано непосредственно с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ, а именно п.п.9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ как поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. При описании события административного правонарушения в протоколе инспектором ГИБДД не указано, что нарушение не связано с п.3 ст.12.15 КоАП РФ, что является обязательным условием для однозначной квалификации нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, по мнению Нечаева Ю.Л., дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, составившему в отношении него протокол. В протоколе об административном правонарушении содержится запись о том, что велась видеозапись, но сотрудники ДПС ему продемонстрировать эту запись отказались. Таким образом, какая-либо фиксации события административного правонарушения не имеется, доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствуют. На основании изложенного, Нечаев Ю.Л. просит постановление мирового судьи отменить, а его действия переквалифицировать на ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Нечаев Ю.Л. и его представитель доводы жалобы поддержали.

В дополнение к жалобе заявитель суду показал, что в районе пересечения улиц Победы и Елизарова бывает редко, перекресток этих улиц ему неизвестен. От знакомых он узнал, что на этом участке дороги имеются колодцы, которые часто бывают открыты. ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево с ул.Победы на ул.Елизарова заметил на проезжей части наледь, которую принял за открытый колодец, опасаясь повредить автомобиль, объехал эту наледь слева, при этом немного выехал на встречную полосу и пересек имеющуюся на дороге разметку. Каких-либо препятствий для других участников дорожного движения он при этом не создал. Поскольку его работа связана с разъездами, лишение права управления транспортным средством негативно отразится на финансовом состоянии его семьи. В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица У. в дополнение к доводам жалобы показала, что фиксация правонарушения Нечаева Ю.Л. сотрудниками ДПС производилась любительской камерой, в связи с чем эту запись нельзя считать допустимым доказательством. В действиях Нечаева Ю.Л. по проезду перекрестка отсутствовал умысел на нарушение Правил дорожного движения, разметку при повороте налево тот пересек вынужденно из-за объезда препятствия в виде наледи на дороге.

Выслушав пояснения Нечаева Ю.Л. и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Ю.Л., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения и п.8.6 Правил, пересекая перекресток, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, схемой-приложением к нему, где указана траектория движения автомашины «Инфинити» государственный номер № под управлением заявителя, а также и самим Нечаевым Ю.Л., который факт выезда на встречную полосу движения при пересечении перекрестка и факт пересечения при этом разметки 1.1 подтвердил.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, показания сотрудников ДПС Поздеева, Щукина, заявителя Нечаева Ю.Л. и его представителя, в том числе и приведенные в качестве доводов настоящей жалобы, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Действия Нечаева Ю.Л., выразившиеся в выезде в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и п.8.6 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Утверждение Нечаева Ю.Л. о наличии на данном участке дороги препятствий для движения на дорожном покрытии, мировым судьей обоснованно оценены критически и признаны несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

Нельзя признать несправедливым и наказание, назначенное Нечаеву Ю.Л., поскольку лишение права управления транспортными средствами назначено ему в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.24.5 КоАП РФ, является исчерпывающим и по настоящему делу таковые не установлены.

При таких обстоятельствах суд, проверив настоящее дело в полном объеме, оснований для переквалификации действий Нечаева Ю.Л., а также для прекращения производства по делу, не усматривает. Жалоба Нечаева Ю.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Нечаева Ю.Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нечаева Ю.Л. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья М.В.Плахотник