Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 января 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М., рассмотрев жалобу Мамаевой О.В. 09.09.1966 года рождения, уроженки Самарской области, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: г. Самара, ул<адрес> на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2011 года, Мамаева О.В. 16.12.2011 года в 10-55 часов, управляя а/м Ниссан г/н № нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении 63 СК 288979 от 26.12.2011 года Мамаева О.В. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Мамаева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением она не согласна, т.к. считает его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Из указанного пункта прямо следует, что запрещается открывать двери транспортного средства только в том случае, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

16.12. 2011 года она двигалась по ул. Победы, напротив д. 137 по ул. Победы остановилась у правого края проезжей части. Заглушив двигатель, посмотрела в зеркала заднего вида, и увидела там а/м ГАЗ, который находился на безопасном расстоянии от ее автомобиля. Приоткрыв левую переднюю дверь, почувствовала удар от а/м ГАЗ, который проехал вперед несколько метров и остановился. Водитель а/м ГАЗ подошел к машине, осмотрел повреждения, после чего, уехал с места ДТП.

Считает, что водитель а/м ГАЗ превысил скорость, которая не позволяла ему остановиться в случае возникновения опасности, когда неожиданно для него появился на дороге пешеход и он совершил перестроение вправо по ходу своего движения.

Изменение а/м ГАЗ в связи с необходимостью избежать наезд на пешехода траектории своего движения с перестроением вправо с нарушением требований п.8.1 ПДД РФ, создало помехи другому участнику дорожного движения, то есть, ей.

Считает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие события вменяемого ей правонарушения.

Кроме того, несмотря на ее обращения к инспекторам 3 роты Полка ДПС, когда она привозила диск с видеозаписью, ее не опросили, дополнительно полученные от нее сведения не зафиксировали в материале. В постановлении не дана оценка действиям водителя а/ ГАЗ относительно допущенных им нарушений требований п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ. Не дана оценка обстоятельству, связанному в совокупности с действиями пешехода и водителя а/м ГАЗ.

Считает, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств происшествия, без учета оценки действиям водителя а/м ГАЗ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2011 года отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Мамаева О.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что 16.12. 2011 года в 14-10 час она управляла а/м Ниссан регзнак № двигалась по ул. Победы, припарковалась у обочины. Транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении, горел зеленый сигнал светофора. Перед тем, как открыть дверцу своего автомобиля, она посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась в безопасности движения, а именно в том, что транспортные средства, в том числе, и а/м ГАЗ 27057 госномер № двигаются на безопасном расстоянии, т.е. боковой интервал позволял ей открыть дверцу и выйти из машины. Однако, открыв дверцу, произошло столкновение с указанным автомобилем, т.к. водитель а/м ГАЗ 27057 госномер № изменил траекторию движения, избегая наезда на пешехода, т.к. на красный свет дорогу переходила женщина в сторону ее автомашины, водитель а/м ГАЗ принял вправо, и своим зеркалом задел верхний угол ее водительской дверцы. Повреждение от удара у нее были не значительные. Водитель а/м ГАЗ остановился, вышел из машины, осмотрел повреждения, и скрылся с места ДТП. Она, как законопослушный гражданин, вызвала сотрудников ДПС, которые составили на нее протокол об административном правонарушении за нарушение п. 12.7 ПДД РФ. В дальнейшем, 26.12. 2011 года она была привлечена к административной ответственности по ст. 12. 19 ч.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 100 руб. При вынесении данного постановления она не присутствовала, получила его позже. С данным постановлением она категорически не согласна, поскольку, считает, что ее вины в совершении административного правонарушения нет, постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. Инспектор ДПС вынес не мотивированное постановление, без ее участия, а также без опроса водителя а/м ГАЗ 27057 госномер № О рассмотрении административного материала ей было известно, однако, она не смогла явиться в связи с занятостью по работе. В постановление указаны ее первоначальные объяснения, в которых она не говорила об изменении водителем а/м ГАЗ траектории движения, т.к. не сразу просмотрела видеозапись из видеорегистратора, установленного на ее автомобиле. Считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м ГАЗ 27057 госномер № который прижался вправо и стукнул ее автомашину. В ее действиях отсутствует не только умышленная форма вины, но и вина по неосторожности, поскольку, она не могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Тюкавкин Д.Н. с доводами жалобы Мамаевой О.В. не согласился, пояснил, что ему на рассмотрение поступил административный материал в отношении Мамаевой О.В., которой была представлена видеозапись с видеорегистратора. На видеозаписи видно, что дорогу переходит женщина в неустановленном месте. Однако, он не стал делать вывод об изменении траектории движения автомобилем а/м ГАЗ 27057 госномер № т.к. на видеозаписи этого не видно, кроме того, водитель а/м ГАЗ 27057 госномер № не менял полосу движения, не перестраивался в другой ряд. На момент вынесения им постановления по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ГАЗ еще не был установлен, однако, ему достаточно было собранного материала и видеозаписи для вынесения данного постановления, Мамаева О.В. на рассмотрения дела не явилась, извещалась надлежащим образом. Свой вывод о нарушении водителем Мамаевой О.В. п. 12.7 ПДД РФ, он сделал также на основании временного промежутка, а именно, что удар произошел через секунду, после того, как Мамаева О.В. открыла дверцу своего автомобиля, и водитель а/ м ГАЗ в данном случае уже ничего не смог бы сделать, чтобы избежать ДТП. Также за секунду водитель а/ м ГАЗ не мог изменить траекторию движения.

Считает, что в данном случае Мамаева О.В. как водитель, должна была быть предельно внимательной к движущимся транспортным средствам и убедиться в полной безопасности дорожного движения при открытии дверки своего автомобиля.

Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Мамаевой О.В. отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо- Т. не явился, о дате и времени извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Из объяснений Теологова С.Е., имеющихся в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м ГАЗ 27057 госномер Е 053 ЕУ 163, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, проезжая мимо легковой иномарки он почувствовал хлопок. Когда он остановился, то увидел, что от удара у его автомобиля сложилось зеркало заднего вида. К нему подошла женщина, и спросила, какие у него повреждения. Он ответил, что у него ничего серьезного. Потом они подошли к ее автомашине. У нее была открыта водительская дверь, о которую он задел зеркалом. Он спросил, стоит вызывать сотрудников ГИБДД, и какие у нее повреждения. Женщина ответила, что у нее все нормально, никаких повреждений, после чего, она закрыла машину и ушла. Немного подождав, он уехал.

Выслушав мнение заявителя, представителя ГИБДД, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.19 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12. 10 КоАП РФ и ч. 2-4 ст. 12. 19 КоАП РФ.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что она не нарушала ПДД РФ, т.к. убедилась в безопасности движения, прежде чем открыть дверку своего автомобиля, а водитель а/м ГАЗ принял вправо, изменив траекторию движения, в результате чего, произошло ДТП, суд считает неубедительными, так они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО2 о том, что удар произошел через секунду, после того, как ФИО1 открыла дверцу своего автомобиля, и водитель а/м ГАЗ в данном случае уже ничего не смог бы сделать, чтобы избежать ДТП. Также за секунду водитель а/м ГАЗ не мог изменить и не менял траекторию движения, что подтверждается видеозаписью. В данном случае, ФИО1 не в полной мере убедилась в безопасности дорожного движения, а именно в том, что боковой интервал между ее автомобилем и движущимися транспортными средствами позволяет ей безопасно открыть дверцу своего автомобиля, не создавая при этом помехи другим участникам дорожного движения.

Пояснения инспектора ДПС Тюкавкина Д.Н. согласуются с пояснениями заинтересованного лица - Т. о том, что проезжая мимо легковой иномарки он почувствовал хлопок, когда остановился, то увидел, что от удара у его автомобиля сложилось зеркало заднего вида.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, не может быть принята во внимание, поскольку, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Инспектор ДПС Тюкавкин Д.Н. пояснил, что ему было достаточно собранных материалов, в частности, первоначальных объяснений Мамаевой О.В. и видеозаписи для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Необходимости в опросе водителя а/м ГАЗ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении у него не было. О дне рассмотрения административного дела Мамаева О.В. была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Мамаевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждена, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, постановление о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Тюкавкиным Д.Н. от 26.12.2011 года является законным, Мамаева О.В. обоснованно подвергнута административному наказанию по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 63 СК 288979 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ в размере 100 руб., вынесенное инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Тюкавкиным Д.Н. от 26.12.2011 года в отношении Мамаевой О.В. оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.

Судья: О.М. Васильева