Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 10 февраля 2012 года

Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 23.11.2011 г.,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 23.11.2011 года, заявитель Дементьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Мировым судом установлено и указано в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 на <адрес> Дементьев В.А., управляя а/м ВАЗ 21053 №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Дементьев В.А. обжаловал вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление является незаконным, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Суд, мотивируя свой вывод о наличии в действиях Дементьева состава инкриминируемого правонарушения, сослался на показания сотрудников 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары, как на показания свидетелей. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. должностное лицо, допрошенное по делу, не является участником производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Такое лицо может быть вызвано только в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, но оно не является свидетелем по делу. Однако, в чем выражалась необходимость допрашивать сотрудников ДПС не допросив свидетелей (понятых), указанных протоколе, судья не мотивировал. Показания сотрудников ДПС и составленные ими же документы, только эти доказательства суд положил в основу решения. Иным доказательствам, как то показаниям Дементьева и свидетеля врача - нарколога СОНД А.Е.М. суд должной оценки не дал. А между тем, свидетель А.Е.М. показала, что признаки опьянения у Дементьева отсутствовали, а также запах алкоголя или перегара. И если бы имелся резкий запах из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, как указано в протоколе, то за столь короткое время (с момента направления на освидетельствование до прохождения мед.освидетельствования), все вышеуказанные признаки не могли пройти. Данные показания свидетельствуют об отсутствии законного основания направления на медицинское освидетельствование. Согласно Указа Президента от 15.06.1998 г. № 711 и закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право направлять на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, лиц, управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Основаниями для направления на медицинский осмотр являются критерии, установленные Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 г., а именно: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке. Все указанные выше признаки у Дементьева отсутствовали. Суду не было предоставлено доказательства обратного. Опросы понятых, которые имеются в материалах дела, составлены неизвестным лицом, которое судом не установлено, в связи с чем данные документы не могут являться допустимыми доказательствами. Иных доказательств о наличии достаточных оснований полагать, что Дементьев находился в стоянии алкогольного опьянения, в деле отсутствуют. Кроме того, Дементьев в судебном заседании заявлял, что понятых не было, никто кроме сотрудников ДПС не присутствовал при составлении протоколов, а также при его объяснениях. Однако, в постановлении суд указал, что Дементьев пояснял о том, что понятые присутствовали, это не соответствует действительности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 23.11.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дементьев В.А. доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Представитель Дементьева В.А. – Х.Н.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы суд допросил свидетелей.

В судебном заседании свидетель П.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и О.Д.С. несли службу на <адрес>. Ими была остановлена автомашина ВАЗ под управлением водителя Дементьева. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Они остановили двух проезжающих мимо водителей. При понятых предложили Дементьеву пройти медосвидетельствование. Дементьев от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, устно признав, что накануне выпил немного пива. Они составили соответствующие протоколы, которые Дементьев и понятые подписали. В протоколе Дементьев сделал запись. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Свидетель А.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему участвовать в качестве понятого, при нем сотрудник говорил неизвестному ему мужчине, который сидел в машине полиции, что тот отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина молчал, на слова сотрудника ГИБДД не реагировал. Потом сотрудник ГИБДД дал ему подписать протоколы, что водитель отказался пройти медосвидетельствание. Он уехал.

Свидетель Ч.С.Н. в судебном заседании дал показания, соответствующие, описанным выше показаниям свидетеля А.С.А.

Выслушав доводы жалобы Дементьева В.А., полностью проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 23.11.2011 года о признании Дементьева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП вынесено законно и обоснованно. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Дементьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП полностью подтверждается представленными материалами - протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП и уполномоченным на то должностным лицом, где указано, что у Дементьева В.А. установлены признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе Дементьев В.А. сам сделал собственноручно запись «вчера выпил бутылку пивала, о лишении ВУ предупрежден», а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что Дементьев В.А. отказался на месте проводить освидетельствование с помощью технических средств, также установлены признаки опьянения. Дементьев все протоколы подписал.

Вышеизложенное свидетельствует, что требования сотрудников полиции для Дементьева В.А. пройти медицинское освидетельствование было законным. Нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении сотрудниками ГИБДД вышеуказанных протоколов по привлечению Дементьева В.А. к ответственности за совершённое административное правонарушение, суд не усматривает.

Мировой судья мотивировал – почему он оценил показания Дементьева В.А., как недостоверные и направленные на избежание ответственности за совершенное деяние, и принял другие доказательства - показания сотрудников ГИБДД П.Н.В., О.Д.С., по причине их незаинтересованности в исходе дела, подтвердивших, что Дементьеву В.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на <адрес>, от которого тот отказался, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. то, что Дементьев В.А. будет лишен права управления ТС были последнему разъяснены, объяснения Ч.С.Н. и А.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены инспектором, для того, чтобы участвовать в качестве понятых. При них был задан неизвестному им гражданину, вопрос инспектором, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что последний категорически отказался и инспектором был составлен протокол, в котором они расписались, а также мотивировал почему составленные сотрудниками ГИБДД протоколы являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Мировой судья дал правильную оценку тому, что при составлении вышеуказанных протоколов, у Дементьева В.А. были обнаружены признаки опьянения, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что от Дементьева В.А. исходил запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. При составлении вышеуказанных протоколов Дементьев В.А. своего несогласия с действиями сотрудников полиции не высказывал.

Тот факт, что местонахождение понятых мировым судьей установлено не было, не свидетельствует об отсутствии понятых при составлении протоколов об отстранении Дементьева В.А. от управления транспортным средством и при направлении его на медосвидетельствование. Свидетели П.Н.В., О.Д.С., показаниям которых суд доверяет по вышеизложенным основаниям, подтвердили, что при составлении протоколов понятые присутствовали, соответственно, суд не усматривает нарушений требований Кодекса РФ об АП при привлечении Дементьева В.А. к административной ответственности.

Суд проверил доводы заявителя, явившиеся в суд понятые Ч.С.Н. и А.С.А. опровергли версию Дементьева об отсутствии понятых, подтвердив, что присутствовали при составлении протоколов и лично подписали их.

Мировой судья правильно мотивировал, что Дементьев ДД.ММ.ГГГГ сам обратился в НД и был там освидетельствован в 08-41 на состояние опьянения и признаков опьянения не было выявлено ( протокол сотрудниками ГИБДД был составлен в 07-30, задержан был в 07-10 этого же дня, т.е. прошёл освидетельствование по собственной инициативе через 01-30 после установления сотрудниками ГИБДД признаков опьянения), указав, что за указанный период времени мог произойти период искусственного или естественного отрезвления, а также отсутствуют сведения о тщательности проведения самого освидетельствования.

При рассмотрении дела в мировом суде Дементьевым было подано ходатайство о запросе сведений о сотрудниках ГИБДД, которые ДД.ММ.ГГГГ с 06-00 до 08-00 несли службу на стационарном посту ДПС на Южно-обводной дороге. По мнению защитника, данное ходатайство не было рассмотрено, о чём было подано дополнение к жалобе. Данные доводы Дементьева своего подтверждения не нашли, поскольку своим определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ( л.д. 48 ) данное ходатайство в соответствии с Кодексом РФ об АП данное ходатайство рассмотрел и в заявленном ходатайстве отказал.

При рассмотрении настоящей жалобы Дементьев вновь заявил ходатайство о запросе сведений о сотрудниках ГИБДД, которые ДД.ММ.ГГГГ с 06-00 до 08-00 несли службу на стационарном посту ДПС на Южно-обводной дороге. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку выяснение данных сведений не относится к существу рассматриваемого дела и не влияют на степень доказанности Дементьева в совершенном административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД, составившие протоколы в отношении Дементьева, установлены и допрошены в суде.

Дементьевым также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку протоколы от имени сотрудника ГИБДД П.Н.В., по мнению Дементьева, выполнены разными лицами. Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы Дементьева не подтверждены и не мотивированы, явного отличия почерка суд не усматривает. Кроме того, Кодекс РФ об АП не предусматривает обязанности для должностного лица, составившего протокол, лично исполнить его текст. Соответственно, выяснение данных обстоятельств не влияет на существо дела и степень доказанности вины Дементьева в совершенном правонарушении.

Дементьевым также было заявлено ходатайство о повторном вызове врача А.Е.М., проводившей медосвидетельствование Дементьева. Суд не усматривает оснований для повторного вызова данного свидетеля, поскольку А.Е.М. была допрошена в мировом суде, её позиция подробно изложена в постановлении мирового судьи и повторного её допроса суд не усматривает, т.к. её позиция по делу ясна.

Дементьевым также было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, мотивируя тем, что Дементьев, по его мнению, в состоянии опьянения не находился, копии протоколов ему до сих пор не вручены. Рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в мировом суде Дементьев и его защитник полностью ознакомились с материалами дела, поэтому право Дементьева на защиту нарушено не было, а во всех вышеуказанных протоколах имеются подписи Дементьева о том, что Дементьев копии протоколов получил.

Наказание Дементьеву В.А. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП. Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи соответствует Закону по его цели и по существу. Проверяя настоящее дело в полном объеме, суд не усматривает обстоятельств, которые не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело и обоснований таких обстоятельств в свою защиту в своей жалобе и в настоящем судебном заседании Дементьев В.А. и его представитель не привёл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 23.11.2011 года, согласно которому Дементьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Г. Сорокин