Судья: Ю.В. Лобанова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 26 января 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М., рассмотрев жалобу ООО «Тигр» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 28.11.2011 года ООО «Тигр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Представитель ООО «Тигр» Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении действующего законодательства по следующим основаниям.

По мнению Л., постановление выносилось на основании материалов внеплановой проверки, которая проводилась 26.10.2011 года в помещении по <адрес> по соблюдению мер противопожарной безопасности. При этом в ходе проверки, им было заявлено, что общество является арендатором части помещения, а именно 53 кв.м. из 115 кв. м. общей площади, на основании договора аренды от 22.04.2011 года с собственником помещения и в соответствии с п.4.3 договора ответственным за противопожарную безопасность помещения является собственник- Л. У собственника имеются документы, а именно удостоверение по обучению, план эвакуации при пожаре, акт о вводе в эксплуатацию пожарной сигнализации, договор на ее обслуживание и т.д. При этом все оформлено в период с 25.04.2011 года по 15.10.2011 года, и именно на Л., как на собственника помещения. Тем не менее, протокол был составлен на ООО «Тигр», как на организацию, осуществляющую деятельность в данном помещении, что является не правомочным. При вынесении постановления суд неправомерно посчитал ООО «Тигр» собственником помещения и как следствие ответственным за меры противопожарной безопасности, игнорируя п.4.3 договора аренды, а факт продажи помещения Л., как попытку уклониться от ответственности, что абсолютно не соответствует действительности, т.к. продажа проведена 07.04.2011 года, т.е. за полгода до проверки, а мероприятия по мерам противопожарной безопасности были проведены новым собственником также до проверки 26.10.2011 года. Таким образом, ООО «Тигр» не является субъектом данного нарушения, со стороны ООО «Тигр» отсутствует событие правонарушения.

Просит постановление мирового судьи с/у № 8 Самарской области от 28.11.2011 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «Тигр» - директор ООО «Тигр» Л. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. При этом пояснил, что до апреля 2011 года ООО «Тигр» являлось собственником помещения, в апреле 2011 года оформили продажу помещения его жене- Л., что было вызвано их внутренним распорядком (оптимизацией налогообложения).В соответствии с п. 4.3 договора аренды магазина от 22.04.2011 года, ответственность за противопожарную безопасность помещения несет арендодатель, т.е. Л., предписания, выданные инспектором отдела пожарного надзора в сентябре 2010 года частично были выполнены, в основном, все нарушения были устранены. В оставшейся части, в связи с продажей ООО «Тигр», ответственность за меры пожарной безопасности лежит на Л.

В судебном заседании представитель ОНД Кировского района г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области Бортников А.Н. с доводами жалобы не согласился, считает, что в действиях ООО «Тигр» имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи законно и обоснованно. Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано 24.09.2010 года, согласно которому был установлен срок для устранения нарушений до 30.08. 2011 года. Однако, в ходе проверки 26.10. 2011 года было установлено, что ряд имевших место ранее нарушений требований пожарной безопасности так и не устранен. Считает, что ответственным за противопожарную безопасность является ООО «Тигр», поскольку, предписание было выдано в адрес директора ООО «Тигра» Л., фактическим пользователем помещения последний является и в настоящее время, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в полном объеме выполнено не было.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя заявителя, представителя ОНД Кировского района г.о. Самара, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Тигр» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно предписанием № 624/ 1/ 1-13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.09.2010 года, согласно которых установлен срок устранения нарушений до 30.08. 2011 года, а также актом проверки ООО «Тигр» от 26.10.11 и пояснениями представителя ОНД Кировского района г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области Бортникова А.Н., согласно которых в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, имевшие место еще на момент выдачи предписания от 24.09. 2010 года.

Доводы представителя заявителя о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит на Л., как собственнике помещения, с которой 22.04. 2011 года заключен договор аренды, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям Л., а именно, что факт продажи директором ООО «Тигр» Л. помещения своей жене Л., направлен на избежание ответственности за административное правонарушение. Из материалов дела следует, что 23.03.2011 года в отношении ООО «Тигр» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за что было назначено наказание в виде приостановления деятельности, а 07.04.2011 года было продано помещение. Фактически ООО «Тигр» из занимаемого помещения никуда не переезжало, продолжает пользоваться данным помещением. Также с момента выдачи предписания 24.09.2010 года до момента продажи помещения 07.04. 2011 года директором ООО «Тигр» не было предпринято надлежащих мер к выполнению предписания и устранению существенных нарушений пожарной безопасности.

Все доказательства были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.

Указание во вводной и описательно- мотивировочной части постановления ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является технической ошибкой, т.к. обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19. 5 КоАП РФ изложены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 28.11.2011 года является законным и обоснованным.

Нарушение требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 28.11.2011 года в отношении ООО «Тигр», директором которого является Л. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья: О.М. Васильева